ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-4305/2022

г. Севастополь

04 августа 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295034, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 74/6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298662, Республика Крым, Ялта город,                     пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом 60)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (далее – ООО «Парк-отель «Марат») с иском о взыскании задолженности по договору от 03.08.2016 № 4918 в размере 0,40 руб., пени в размере 485543,99 руб., продолжить начисление пени с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2716802,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022), принятым в порядке упрощенного производства, (с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2022) иск удовлетворен, с ООО «Парк-отель «Марат» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность по договору от 03.08.2016 № 4918 за июль 2021 года в размере 0,40 руб., пеня за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 в размере 485543,99 руб. Продолжено взыскание неустойки, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты при сумме задолженности равной 2716802,96 руб. Также решением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Парк-отель «Марат» об объединении дел в одно производство с делом № А83-21338/2021, предметом иска по которому является взыскание пени за период с 19.11.2018 по 24.03.2021 в размере 1007078,39 руб. исходя из имеющейся задолженности в размере 2716802,96 руб.

Не согласившись с решением от 31.05.2022, ООО «Парк-отель «Марат» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А83-4305/2022 и № А83-21338/2021 в одно производство, поскольку основание иска, состав участников дела и предмет доказывания по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Крым одинаковы, основания для возникновения начисления пени – идентичны. Суд не обоснованно при расчете пени за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 применил ставку рефинансирования 9,50%, так как нормы постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; ответчик оплатил задолженность в размере 2716802,96 руб. и в размере 0,40 руб., в связи с чем задолженность в размере 0,40 руб. взыскана необоснованно. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» указало, что пунктом 1.1 приложения № 12 к Договору установлено начисление пени для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и прочих субъектов/граждан хозяйственной деятельности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Таким образом, за неоплату потребителем полученной электроэнергии за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, март 202l года, июль 2021 года и по счету № 4918/86/1018Х2 поставщиком произведено начисление пени в размере 485543,99 руб. за период с 01.04.2021 года по 30.11.2021 года. В нарушение пункта 3.4.2 Договора оплата счетов по потребленной электроэнергии ответчиком до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 11.05.2022 не производилась. Истцом расчет неустойки произведен, в том числе с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, где установлено, что для расчета пеней, взыскиваемых в судебном порядке, применяется ставка рефинансирования на день вынесения решения суда.

Апелляционная жалоба ООО «Парк-отель «Марат» рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным нормами главы 34 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении дел № А83-4305/2022 и № А83-21338/2021 в одно производство, учитывая следующее.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

По смыслу закона при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан лишь только правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Вместе с тем, несмотря на то, что основанием возникновения задолженности о взыскании которой просит истец, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А83-21338/2021 вытекают из одного договора, однако периоды взыскания пени по указанным делам различны.

Кроме того, дело № А83-21328/2021 уже длительное время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым, в связи с чем удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства напротив приведет к затягиванию рассмотрения дела № А83-21338/2021.

Поскольку заявителем не обоснована целесообразность объединения исков по делам № А83-4305/2022 и № А83-21338/2021 в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел № А83-4305/2022 и № А83-21338/2021 в одно производство.

ООО «Парк-отель «Марат» к апелляционной жалобе приложило дополнительные доказательства, которые не представило в арбитражный суд первой инстанции, и которые возникли после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 11.05.2022: копии платежных поручений от 11.05.2022 № 1 на сумму 1267865,28 руб., от 11.05.2022 № 197 на сумму 1448937,28 руб., от 18.05.2022 № 181 на сумму 0,40 руб. в подтверждение оплаты суммы задолженности за поставленную электрическую энергию.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела перечисленных выше документов, приложенных ООО «Парк-отель «Марат» к апелляционной жалобе и рассматривает дело по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции. 

При этом для ООО «Парк-отель «Марат» не утрачена возможность в случае возбуждения исполнительного производства по заявлению ГУП РК «Крымэнерго» представить в службу судебных приставов-исполнителей документы, подтверждающие оплату долга, представив соответствующие документы.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Парк-отель Марат» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.08.2016 № 4918 (далее - Договор).

Договор вступает в силу с 15.12.2015 и заключается на срок до 15.11.2016, а в части расчетов до полного их завершения.

Договор считается продленным на период продления действия договора аренды от 15.12.2015 б/н между ООО «ПО «Илиташ» и ООО «Парк-Отель «Марат».

Между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Парк-отель Марат» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.08.2020 № 4918 (далее - Договор).

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 30.06.2021, а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2020 согласно статье 425 ГК РФ.

Договор считается продленным на период продления действия договора аренды от 27.08.2020 № 01/08/2020.

Предметом Договоров является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) Потребителю.

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно условиям Договоров гарантирующий поставщик имеет право:

- при выявлении фактов безучетного, бездоговорного потребления энергии составлять акт о неучтенном потреблении энергии (пункт 3.3.2);

- беспрепятственного доступа уполномоченного представителя Гарантирующего поставщика в рабочее время суток и часы максимума нагрузок к электрическим установкам и системам коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборам коммерческого учета, измерительным комплексам Потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности систем коммерческого учета электрической энергии и мощности приборов коммерческого учета, измерительных комплексов, снятия контрольных показаний; составления акта о неучтенном или бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности) (пункт 3.3.3.).

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 3.4. Договоров Потребитель обязан соблюдать установленные настоящим Договором условия и максимальную мощность в точке поставке, а так же производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

Как установлено пунктом 3.4.9 Договоров, Потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля, надавить уведомление ГП об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. Неисполнение потребителем обязательств, указанных в этом пункте, является нарушением условий Договора по вине Потребителя.

Выполнять требования ГП (сетевой организации) по приведению СКУЭ, принадлежащих Потребителю, и схем их включения в соответствие к требованиям законодательства РФ и Договора. Надлежащим образом обслуживать принадлежащие Потребителе и находящиеся согласно Акту разграничения балансовой принадлежности в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Согласно пункту 5.7 Договоров, в случае установления представителем Гарантирующего поставщика факта безучётного потребления энергии (мощности), составляется акт о неучтённом потреблении энергии.

Пунктом 5.12 Договоров установлено, что при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), предусмотренных пунктами 5.7 и 5.8 Договора, количество поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчётным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В пункте 5.8 Договоров предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующем поставщиком на основании ведомости (приложение № 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пункте 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора.

Согласно пункту 6.7 Договоров оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (приложение №4 к договору).

Оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 4 к Договору. Стороны

договорились о том, что расчеты осуществляются путем применения плановых платежей в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергиг (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур.

Энергоснабжающая организация исполняла обязательства по передаче электроэнергии потребителю согласно Договорам в ноябре-декабре 2018 года, марте и июле 2021 года.

ООО «Парк-отель Марат» подавало ГУП РК «Крымэнерго» за период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, март 2021 года, июль 2021 года ведомости показаний системы коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ). 

На основании предоставленных ведомостей СКУЭ за период ноябрь, декабрь 2018 года, март, июль 2021 года ГУП РК «Крымэнерго» выставило счета, которые были направлены заказной корреспонденцией и по электронной почте.

Невзысканная задолженность за потребленную электроэнергию по данным счетам, за июль 2021 года составила 0,40 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 по делу № А83-8476/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 с ООО «Парк-Отель «Марат» в пользу  ГУП РК «Крымэнерго» взысканы задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии  от 19.10.2018  № 261915 в размере 1267865,28 руб., задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 03.08.2016 № 4918 за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 1448937,28 руб., неустойка за период с 19.06.2018 по 31.12.2018 в размере 9114,44 руб.  

ООО «Парк-Отель «Марат» в материалы дела не представило доказательства исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 по делу № А83-8476/2021.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так судом в рамках дела № А83-1092/2022 было подано заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем 14.02.2022 был отменен.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Парк-отель Марат» не уплатил задолженность и неустойку ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330 ГК РФ, нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»), исходил из того, что ГУП РК «Вода Крыма» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 12904,62 руб. признал обоснованным. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение законным и обоснованным, учитывая следующее.

Заключенные сторонами Договоры являются договорами энергоснабжения, правоотношения по которым регулируются, как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так и Законом «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ГУП РК «Крымэнерго» представлены надлежащие и достаточные доказательства передачи электроэнергии в соответствии с условиями Договоров.

ООО «Парк-отель Марат» не оспаривает, что допустило просрочку в оплате электрической энергии, потребленной по Договорам, за период ноябрь, декабрь 2018 года, март, июль 2021 года.

При этом ответчик доказательства оплаты потребленной электрической энергии на дату принятия судом первой инстанции резолютивной части решения 11.05.2022 не представил. 

Учитывая, что ООО «Парк-отель Марат» к апелляционной жалобе приобщило платежные поручения от 11.05.2022 № 1 на сумму 1267865,28 руб., от 11.05.2022 № 197 на сумму 1448937,28 руб., от 18.05.2022 № 181 на сумму 0,40 руб., в случае возбуждения исполнительного производства по заявлению ГУП РК «Крымэнерго», ООО «Парк-отель Марат» вправе представить в службу судебных приставов-исполнителей указанные документы, подтверждающие оплату долга 0,40 руб. по настоящему делу; суммы 1267865,28 руб. и 1448937,28 руб. по делу № А83-8476/2021.

За несвоевременную оплату полученной потребителем электроэнергии за период с ноябрь, декабрь 2018 года, март, июль 2021 года и по счету № 4918/86/1018X2, ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 12 к Договорам начислило пеню за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 в размере 485543,99 руб. 

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.11 потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с « Порядок начисления пени » (Приложение № 12 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.1 Приложения № 12 начисление пени для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и прочих субъектов/граждан хозяйственной деятельности устанавливается в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей н а день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором, включая ответственность за нарушение и порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод апеллянта, что судом при расчете неустойки не верно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5%) отклоняется с учетом следующего.

В вопросе 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъясняется: ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

 Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022. 

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет неустойки обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из учетной ставки Банка России 9,5%, действующей на 27.02.2022.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут. 

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, то требование о взыскании пени за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 в размере 485543,99 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга по день его фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в указанной части не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022  по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

После 30.11.2021 года следует продолжить начисление пени за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по 31.03.2022, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени при сумме задолженности равной 2716802,96 руб.»; с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) с учетом с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А83-4305/2022 изменить, изложить пункт 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«4. Продолжить начисление пени за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по 31.03.2022, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени при сумме задолженности равной 2716802,96 руб.; с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу  № А83-4305/2022 с учетом с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2022 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина