ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-217/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 года

15АП-3056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу№ А32-217/2021 об удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада» (далее – должник, ООО «Кущевка-Лада») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу№ А32-217/2021, с учетом определения суда от 28.03.2022 об исправлении опечатки, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Кущевка-Лада» в размере 394 346,60 руб. неисполненных обязательств, отдельно 125 230,22 руб. пени, 7 000 руб. штрафы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-217/2021, ООО «Кущевка-Лада» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд включил в реестр требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, которая не обращалась  с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. С заявлением о включении в реестр обращалась Межрайонная ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю. По мнению апеллянта, суд не проверил наличие и размер задолженности. Уполномоченный орган указал, что общий размер задолженности общества перед бюджетом составил 2 569 797,60 руб., при этом в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 3 393 930,18 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021). В материалах дела отсутствуют доверенность, согласно которой представитель ФИО2 наделена полномочиями представлять интересы инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должникаФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-217/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 12 по г. Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Кущевка-Лада» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки - в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, требования налогового органа к должнику составляют: неисполненные обязательства в размере 394 346,60 руб., пени в размере125 230,33 руб., штраф в размере 7 000 руб. 

Налоговом органом приняты меры внесудебного взыскания задолженности: выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Представленные уполномоченным органом документы подтверждают заявленные требования. Задолженность по обязательным платежам в бюджет не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что суд включил в реестр требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, которая не обращалась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 исправлены опечатки в определении суда от 09.12.2021. Суд указал, что в абзаце 3 резолютивной части определения от 09.12.2021 следует читать: «Включить требования Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Кущевка-Лада» в размере 394 346,60 руб. неисполненных обязательств, отдельно 125 230,22 руб. пени, 7 000 руб. штрафы».

Довод апеллянта о том, что суд не проверил наличие и размер задолженности,  уполномоченный орган указал, что общий размер задолженности должника перед уполномоченным органом составил 2 569 797,60 руб., при этом в реестр требований кредиторов должника включена совокупная задолженность в общей сумме 3 393 930,18 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие и размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника оспариваемым определением, подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 исправлены опечатки в определении от 01.07.2021 в части размера задолженности перед уполномоченным органом, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. 

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, согласно которой представитель ФИО2 наделена полномочиями представлять интересы инспекции, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку к заявлению приложена копия доверенности от 09.08.2021, согласно которой Федеральная налоговая служба в лице руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО4 доверяет заместителю начальника МИФНС № 12 по Краснодарскому краю ФИО2 представлять интересы уполномоченного органа. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу№ А32-217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян