АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18257/22

г. Уфа

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ВРЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 422 379 руб. 99 коп.

 

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции): 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023.

 

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к АО "ВРЗ" о взыскании 2 422 379 руб. 99 коп.

Определением от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что применение рыночной цены для определения стоимости утраченных деталей в данном случае противоречит императивной норме пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в противоречие указанным нормам из коммерческих предложений не следует, что цены определялись исходя из цен, действовавших на территории Республики Башкортостан, следовательно, предоставленные истцом документы не могут являться доказательством, подтверждающим размер убытков, заявленных истцом.

От истца поступили возражения на отзыв.

            От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 269 180 руб. убытков. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

22.12.2016 и 20.02.2019 между АО «Спецэнерготранс» (далее - заказчик) и АО «ВРЗ» (далее - подрядчик) заключены: договор №246/01/17 на ремонт грузовых вагонов, договор №1049/КО-19 на ремонт грузовых вагонов соответственно, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает не себя обязательства производить ремонт (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение №1).

14.06.2012 между АО «Спецэнерготранс» (далее - заказчик) и АО «ВРЗ» (далее - подрядчик) заключен договор №07/12-169 на оказание услуг по ремонту вагонов.

На основании пункта 2.1. Договора №07/12-169 Исполнитель производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. (далее – Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

В соответствии с пункта 2.13 Договора №07/12-169 Если в результате полученных указаний от Заказчика Исполнитель обязан обеспечить сохранность забракованных деталей до приезда представителя либо по каким-либо иным обстоятельствам, оговоренным Заказчиком, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость хранения забракованных деталей.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора №1049/КО-19 подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, предоставленные заказчиком для ремонта грузовых вагонов, узлы и детали и произвести определение их ремонтопригодности в течение 5-и рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи запасных частей с предоставлением актов (заключения) о ремонтопригодности.

В соответствии с п.3.1.10 Договора №246/01/17 Подрядчик обязан принять узлы и детали предоставленные Заказчиком для замены забракованных и произвести определение их ремонтопригодности в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи запасных частей с предоставлением актов о ремонтопригодности.

Согласно подписанному сторонами акту о приеме передаче товарноматериальных ценностей на хранение по форме МХ-1 №СТ132000031-Х от 12.05.2019г., СТ304000096-Х от 31.10.2019г., а также на основании Актов о забраковке/установке узлов и деталей Хранитель принял на хранение от Истца колесные пары: №№ 0000736539-0029-2009, 0000052121-0029-1976, 0000326066-0029-1993, 0000362603-0029-2006, 0000862868-0029-1982, 0000048408-0029-2003, 0000129873-0029-1983, 0000003801-0005-1996, 0000049186-0005-2007, 0000001175-0005-1994, 0000510489-0039-1993, 0000412071-0039-1988, 0000006354-1164-2007, 0000053791-0186-1974.

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.10.2021 выявлено отсутствие вышеуказанных колесных пар, ранее сданных на ответственное хранение ответчику.

Факт отсутствия запасных частей подтверждается подписанной сторонами инвентаризационной описью от 01.10.2021.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №154-Юрп от 28.03.2022. Факт отправки и получения претензии подтверждается квитанцией Почты России. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Спецэнерготранс» с настоящими исковыми требованиями.

По колесной паре №0000736539-0029-2009 и №000000-1175-0005-1994 ответчик указывает, что им предоставлены доказательства, что данные детали находятся на вагонах истца. Указал, что согласно ответа от ОАО «РЖД» №294 от 08.04.2022 года:

- колесная пара №000000-1175-0005-1994 подкачена под вагон №76636265 собственности истца, что подтверждается справками №2612 и 2733 из АСУ ГВЦ «Станции»

- №0000736539-0029-2009 подкачена под вагон №52391935 арендованный истцом, кроме того, данный вагон ремонтировался по заявке истца, в рамках договорных обязательств с истцом в условиях АО «ВРЗ», что подтверждается дефектной ведомостью, актом замены и установки деталей, листом учета комплектации вагона.

Кроме того, указал, что по утраченным в результате хранения колесным парам сумма убытков должна быть уменьшена с учетом исключения из расчета размера налога на добавленную стоимость (НДС). 

Стоимость затрат должна быть сформирована исходя из коммерческого предложения, представленного ответчиком.

Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15

Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из пункта 3.1.9 договора №1049/КО-19 подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, предоставленные заказчиком для ремонта грузовых вагонов, узлы и детали и произвести определение их ремонтопригодности в течение 5-и рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи запасных частей с предоставлением актов (заключения) о ремонтопригодности.

В соответствии с п.3.1.10 Договора №246/01/17 Подрядчик обязан принять узлы и детали предоставленные Заказчиком для замены забракованных и произвести определение их ремонтопригодности в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи запасных частей с предоставлением актов о ремонтопригодности.

Согласно подписанному сторонами акту о приеме передаче товарноматериальных ценностей на хранение по форме МХ-1 №СТ132000031-Х от 12.05.2019г., СТ304000096-Х от 31.10.2019г. хранитель принял на хранение от истца колесные пары оценочной стоимостью 2 269 180 руб.(с учетом уточнений).

В ходе проведения инвентаризации по состоянию на 01.10.2021 выявлено отсутствие вышеуказанных запасных частей, ранее сданных на ответственное хранение ответчику.

Факт отсутствия запасных частей подтверждается инвентаризационной описью от 01.10.2021.

Запасные части были переданы на хранение АО «ВРЗ» в 2019 году, соответственно, цены по актам МХ-1, существовавшие на 2019 год не могут быть применены в 2022 году, вопреки доводам ответчика.

Суд, проверив данный расчет, отмечает, что указанная сумма обоснована, подтверждена текущими коммерческими предложениями и соответствует требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчика не принимается судом по изложенным выше мотивам.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

АО «ВРЗ» приведен довод о том, что предъявление ко взысканию сумм налога на добавленную стоимость в качестве убытков по колесным парам, утраченным в результате ненадлежащего хранения, является неправомерным.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответчик причинил истцу убытки в виде стоимости утраченных запасных частей.

Размер убытков, понесенных истцом в результате утраты ответчиком запасных частей собственности истца, определяется с учетом коммерческих предложений контрагентов истца о покупке аналогичных утраченным запасных частей по ценам актуальным на дату подачи искового заявления.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 910 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении во время хранения повреждений товара, выходящих за пределы согласованных в договоре складского хранения, товарный склад обязан незамедлительно составить об этом акт и в тот же день известить товаровладельца.

Суд отмечает, что исходя из буквального толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые необходимо произвести истцу для приобретения аналогичного оборудования и (или) его ремонта по установленным в соответствующем регионе рыночным ценам.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости данного невозвращенного и (или) полностью поврежденного оборудования, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

Стоимость утраченного хранителем имущества (товара) должна определяться в размере расходов, которые произвел поклажедатель (покупатель). Если при этом сумма налога на добавленную стоимость являлась для покупателя частью цены за приобретенный товар, то сумма убытков подлежит взысканию с учетом этого налога. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09 по делу №А50-6981/2008-Г-10, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. 

Поскольку утраченные запасные части не могут в дальнейшем быть использованы истцом для операций, облагаемых НДС, то на основании пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС также являются убытками для истца и подлежат возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13 по делу №А56-4550/2012 пришел к выводу о том, что наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, сумма НДС подлежит взысканию в составе убытков только при условии, что она не была предъявлена лицом, требующим возмещения убытков, к вычету.

Сумма НДС по данному убытку истцом к вычету не предъявлялась.

Более того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 указано, что, если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

Как следует из пояснений АО «Спецэнерготранс», истец, следуя разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33, был вынужден начислить НДС за счет собственных средств. При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен вычет НДС, который начислен за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 2 269 180 руб. суммы убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Спецэнергостранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 269 180 руб. в возмещение убытков и 34 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу "Спецэнергостранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 766 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2022 №1661. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова