ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39394/2017

Дело № А40-112923/15

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой 

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Тайм Банк» (в лице конкурсного управляющего)на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 

о взыскании с ООО «Строй Сервис Групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего 

в размере 297 000 руб., 125 371,64 руб. судебные расходыпо делу № А40-112923/15, принятое судьей Ф.Ф.Полуэктовой 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Тайм Банк» (в лице конкурсного управляющего) – 

ФИО3, дов. от 22.09.2017 

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы от 30 июня 2017 года с ООО «Строй Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы                           297 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 125 371,64 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Тайм Банк» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в части  взыскания 100 000 руб. за услуги привлеченного юриста, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в отношении ООО «Строй Сервис Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ООО «Строй Сервис Групп» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с должника сумму фиксированного вознаграждения и понесенные расходы по делу о банкротстве должника за период процедуры наблюдения с 25.04.2016 по 22.02.2017 в размере 297 000,00 руб.– вознаграждение временного управляющего, 25 371,64 руб. – судебные расходы, 100 000 руб. – услуги привлеченного юриста.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 20.6, 59 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по процедуре документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено, что расходы арбитражного управляющего составили 297 000,00 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 25.04.2016 по 22.02.2017, 125 371,64 руб. – расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, почтовые расходы, услуги привлеченного юриста.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с оценкой доказательств по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка, данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе указывается, что основная работа представителя арбитражного управляющего заключалась «в пассивном участии в судебных заседаниях, сложные правовые позиции привлеченным юристом не разрабатывались».

Такие доводы связаны с оценкой доказательств по настоящему спору.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные заявленные расходы  разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу                         № А40-112923/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Тайм Банк» (в лице конкурсного управляющего) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО5