АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20370/2022

20 июня 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании   06, 13 июня 2023 года дело по иску

Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго"

2. Акционерному обществу «Объединенная страховая компания»

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

2. АО «МегаФон Ритейл»  

3. ФИО3

О взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО4, доверенность от 01.01.2023, от ответчика 1 – ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ,от ответчика 2 - ФИО6, доверенность от 26.12.2022 

 

Установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" материального ущерба в размере 2 996 778 руб. 19 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 37984 руб. 00 коп.

Определениями от 02.09.2022, 27.12.2022  суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», акционерное общество «МегаФон Ритейл»  и ФИО3

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика - Акционерного общества «Объединенная страховая компания».

С согласия истца суд определением от 27.12.2022 привлек в качестве соответчика акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Ответчик – АО «Объединенная страховая компания» представил письменный отзыв   с возражениями.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, поддержали позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2023 до  16 час. 30 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, заявленные  к АО «Объединенная страховая компания», а требования, заявленные к ООО "Трансгрузкарго",  не подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сеть Связной» заключен Генеральный договор страхования грузов № 3810. Данный договор был заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования грузов, утвержденных САО «РЕСО-Гарантия».

05.07.2021 в процессе транспортировки груза, принадлежащего ООО «Сеть Связной», произошла кража имущества путем взлома замка двери из припаркованного автомобиля.

Перевозка данного груза осуществлялась ООО «Трансгрузкарго» (исполнитель) на основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2020 №1, заключенного с ООО «Сеть связной» (заказчик).

Факт получения перевозчиком (исполнителем) груза к перевозке подтверждается, в том числе транспортной накладной с приложенным к ней реестром товарных накладных, товарно-транспортными накладными.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Сеть связной» страховое возмещение в сумме 2 996 778 руб. 19 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Трансгрузкарго» указало, что Истцом не представлено доказательств, что утрата груза произошла вследствие действий, либо бездействия ООО «Траисгрузкарго».

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что ущерб потерпевшему был причинен в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. Указанное   подтверждается   постановлениями   о   возбуждении   уголовного   дела  от  09.07.2021, о приостановлении предварительного следствия от 09.10.2021, об уточнении способа совершения преступления, суммы похищенного имущества от 25.04.2022 по уголовному делу № 12101360054000727. В частности, в ходе расследования установлено, что неустановленные лица проникли в автомобиль путем взлома замка, установленного на двери будки.

Указанные обстоятельства ООО «Трансгрузкарго» никак не могло предвидеть, либо предотвратить.

ООО «Трансгрузкарго» совершило все необходимые действия по экспедированию груза, в рамках обязательств, предусмотренных договором. Груз надлежащим образом был принят, передан для перевозки в закрытом на замок фургоне.

В связи с изложенным, право регресса, в связи с выплатой страхового возмещения, истец приобрел к непосредственному причинителю вреда и правомочен предъявлять гражданский иск в рамках уголовного дела 12101360054000727 к лицу, виновному в совершении хищения груза.

В дополнении к отзыву ООО «Траисгрузкарго» указало, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и требования к нему не подлежат удовлетворению, поскольку его ответственность, связанная с риском утраты (гибели) или повреждения груза были застрахованы и наступивший случай является страховым.

АО «Объединенная страховая компания» представило отзыв на иск, в соответствии с которым указало, что требования о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения за ущерб, причиненный ответственным лицом не в период действия договора страхования его ответственности, не законны и не обоснованы.

Согласно Договору страхования ответственности была застрахована ответственность ООО «Трансгрузкарго» за причинение вреда имуществу третьих лиц, находящемуся на транспортном средстве во время перевозки. Страхование осуществлялось в период действия данного договора, т.е. с 16.01.2020 по 15.01.2021.

Таким образом, учитывая, что ответственность ООО «Трансгрузкарго» за причинение ущерба в рассматриваемом случае возникла 05.07.2021, то у АО «ОСК» отсутствуют основания для признания указанного случая страховым по Договору страхования ответственности, т.к. период страхования на момент наступления события был завершен.

Требования о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения за ущерб подоговору страхования имущества в той части, в которой он является ничтожным, незаконны и не обоснованы.

12.12.2018 между АО «ОСК» ООО «Трансгрузкарго» был заключен договор страхования грузов, генеральный полис серии страхования грузов CIGP № 00000023 от 12.12.2018г. (далее - Договор страхования имущества).

05.07.2021 т.е. в период действия Договора страхования имущества произошла частичная утрата перевозимого ООО «Трансгрузкарго» груза, которое было застраховано по этому договору в АО «ОСК» согласно бордеро № 000000027 от 30.07.2023г.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по факту указанного случая собственнику перевозимого ООО «Трансгрузкарго» груза по другому договору страхования указанного груза, заключенному между ООО «Сеть Связной» и САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом согласно п. 4 ст. 951 ГК РФ указанные правила применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ также предусмотрено, что, если из двух или нескольких договоров страхования имущества вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 951 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место быть двойное страхование одного и того же объекта в один и тот же период у двух страховщиков, за ущерб которому САО «РЕСО-Гарантия» уже осуществило выплату страхового возмещения, Договор страхования имущества, заключенный АО «ОСК» с ООО «Трансгрузкарго» согласно бордеро № 000000027 от 30.07.2023г., в той части, в которой САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение, является ничтожным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения за ущерб по договору страхования имущества в той части, в которой он является ничтожным, не законны и не обоснованы.

Кроме того, АО «ОСК» указало, что требования САО «РЕСО-Гарантия», предъявленные ООО «Трансгрузкарго», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные САО «РЕСО-Гарантия» в результате страхования, не могут быть признаны страховым случаем по другому Договору страхования имущества.

Согласно Договору страхования имущества застрахован перевозимый груз, а не ответственность перевозчика, у АО «ОСК» отсутствуют основания для признания указанного события страховым и, соответственно, для выплаты страхового возмещения по факту данного случая.

По мнению АО «ОСК», интерпретация положений Договора страхования имущества о том, что страховой риск по условию «А»: «С ответственностью за все риски» (п. 10 Договора страхования имущества и п. 2.3.1 Правил страхования) означает, что застрахована именно ответственность перевозчика, противоречит сути Договора страхования имущества.

Данный риск означает наступление ответственности Страховщика за утрату (гибель) или повреждение груза в течение периода страхования, а не свидетельствует о том, что застрахована ответственность перевозчика за все риски утраты груза.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Вышеизложенное, по мнению ответчика 2, свидетельствует о том, что указание в разделе Договора страхования имущества и Правилах страхования страхового риска по условию «А»: «С ответственностью за все риски» означает лишь, что груз застрахован на случай наступления событий, указанных в данном пункте, а именно по договору, заключенному на данном условии, возмещаются: убытки от гибели или повреждения всего или части груза, происшедшие по любой причине, в том числе в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного и неумышленного повреждения груза третьими лицами, пропажи груза вместе с перевозочным средством, огня, взрыва, дорожно-транспортных происшествий, аварий, катастроф и стихийных бедствий, за исключением случаев, оговоренных в пп. 2.8 - 2.10 Правил страхования; убытки, расходы и взносы по общей аварии; все необходимые и целесообразные расходы, произведенные с целью спасения груза или уменьшения убытка и установления его размера, если убыток подлежит возмещению по условиям страхования.

Таким образом, АО «ОСК» полагает, что, поскольку по Договору страхования имущества определены другие риски, предмет, объект и выгодоприобретатель, чем описаны в ст. 931 ГК РФ, указанный договор не может расцениваться, как договор страхования ответственности за причинение вреда, а может и должен определяться только, как договор страхования имущества.

Каких-либо иных мотивированных и обоснованных оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» к АО «ОСК» сторонами АО «ОСК» не представлено, в связи с чем ответчик считает, что в удовлетворении требований к АО «ОСК» в рамках настоящего дела должно быть отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Трансгрузкарго» и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор страхования грузов - генеральный полис серии CIGP № 00000023 от 12.12.2018.

Согласно п.6.3. генерального полиса серии CIGP № 00000023 от 12.12.2018, в случае, если за 2 (Два) месяца до истечения срока действия настоящего Генерального полиса ни одной из Сторон не будет подано письменное заявление о пересмотре или прекращении такового, то Генеральный полис считается пролонгированным на каждый последующий годовой период на тех же условиях.

До даты происшествия (05.07.2021) ни одной из сторон не заявлялось о пересмотре или прекращении генерального полиса серии СЮР № 00000023 от 12.12.2018. Более того, ООО «Трансгрузкарго» производило оплату по указанному генеральному полису. Более того, ООО «Трансгрузкарго» производило оплату по указанному генеральному полису, что подтверждается платежными поручениями по бордеро за 2021 год.

Соответственно, суд соглашается с ответчиком 1, что на дату кражи груза, генеральный полис сохранял свое действие.

24 апреля 2023 года Арбитражным судом Поволжского округа было вынесено постановление по делу № А55-35459/2021 с аналогичными обстоятельствами между теми  же участниками спора, кроме того, в рамках указанного дела исследовались условия генерального полиса серии СЮР № 00000023 от 12.12.2018.

Суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 929 названного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которогозаключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, такжеответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требованиянормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 26.06.2018 No 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражигруза.

Ответственность перевозчика (Общества) застрахована Страховойкомпанией по договору страхования грузов, генеральный полис серии CIGP No00000023 от 12.12.2018.

Согласно пункту 5.1 договора страхования, генеральный полис серии CIGP No00000023 от 12.12.2018 объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, указанного в заявлении на страхование (Приложение No2) и Бордеро (Приложение No3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных илиутвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования

В соответствии с п. 10 генерального полиса серии СЮР № 00000023 от 12.12.2018 страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшее в результате наступления в течение периода ответственности Страховщика событий по следующим рискам условиям:

- «А»: «С ответственностью за все риски» (п.2.3.1 Правил страхования).

Согласно п.п.2.3-2.3.1 Правил страхования перевозок Акционерного общества «Объединенная страховая компания» от «08» декабря 2017г:

«2.3. Договор страхования грузов при перевозке (транспортировке) может быть заключен на основании одного из нижеследующих условий::

2.3.1. «А»: С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗА ВСЕ РИСКИ.

По договору, заключенному на данном условии, возмещаются:

а) убытки от гибели или повреждения всего или части груза, происшедшие полюбой причине, в том числе в результате кражи, грабежа, разбойного нападения,умышленного и неумышленного повреждения груза третьими лицами, пропажи грузавместе с перевозочным средством, огня, взрыва, дорожно-транспортных происшествий,аварий, катастроф и стихийных бедствий, за исключением случаев, оговоренных в пп. 2.8-2.10 настоящих Правил;

б) убытки, расходы и взносы по общей аварии;

в) все необходимые и целесообразные расходы, произведенные с целью спасениягруза или уменьшения убытка и установления его размера, если убыток подлежитвозмещению по условиям страхования».

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая).

Ответственность перевозчика (Общества) застрахована Страховой компанией по договору страхования грузов, генеральный полис серии CIGP №00000023 от 12.12.2018 (абз.2 стр.7 Постановления).

Тем самым, суд кассационной инстанции указал, что по договору страхования грузов, генеральный полис серии CIGP №00000023 от 12.12.2018 была застрахована ответственность ООО «Трансгрузкарго», в том числе за кражу груза.

В связи с изложенным, доводы Истца о том, что ООО «Трансгрузкарго» застраховало по указанному договору груз, а не свою ответственность по договору за его кражу, несостоятельны.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 договора страхования грузов, генеральный полис серии СЮР № 00000023 от 12.12.2018 выгодоприобретателем указан грузовладелец.

В рассматриваемом споре грузовладельцем являлся потерпевший - ООО «Сеть Связной».

П.1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пп. 3 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, Истцу - САО "РЕСО-Гарантия", в связи с возмещением стоимости утраченного груза потерпевшему, перешли права выгодоприобретателя по договору страхования грузов, генеральный полис серии СЮР № 00000023 от 12.12.2018.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика 1 о том, что довод  страховщика о ничтожности договора страхования ответственности перевозчика или экспедитора не имеет правового значения, если страховщик действует недобросовестно, в частности, если его поведение давало основание страхователю полагаться на действительность этой сделки, (п. 12 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Объектом страхования согласно договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить реальный ущерб, который причинен имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) при осуществлении застрахованной деятельности. Выгодоприобретателями являются клиенты страхователя, а также юридические и физические лица, жизни, здоровью и имуществу которых страхователем (его работниками) причинен ущерб в процессе осуществления застрахованной деятельности (экспедиторская деятельность).

Таким образом, застрахованы и собственные имущественные риски страхователя, и связанные с его деятельностью имущественные риски третьих лиц. Следовательно, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону, поэтому оснований для признания его частично недействительным не имелось. (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839-731).

Иные доводы ответчика -  АО «ОСК» также отклоняются судом с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 24.04.2023 по делу № А55-34559/2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) со взысканием с него в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) материального ущерба в размере 2 996 778 руб. 19 коп., а в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – АО «Объединенная страховая компания» со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 2 996 778 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 984 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1