Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1912/2018

6 ноября 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству «Дагводресурсы», обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» 

о признании недействительным государственного контракта №1/2017 ЕП от 11.12.2017 на выполнение работ по расчистке и дноуглублению русла реки Терек в районе населенных пунктов Н. Коса, Тамаза-Тюбе, Оразгул аул Бабаюртовского района Республики Дагестан, заключенного между ФГУ «Дагводресурсы» и ООО «Стройторг» (далее-контракт), как заключенного в нарушение требований Закона о контрактной системе и применении последствий недействительности сделки, а именно прекращения исполнения контракта путем расторжения в неисполненной части,

при участии представителей;

от истца - ФИО1 по доверенности; 

от ответчиков:

ФГУ «Дагводресурсы» - ФИО2 по доверенности;

ООО «Стройторг» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее -истец, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству «Дагводресурсы» (далее-ответчик, заказчик, ФГУ «Дагводресурсы»,  обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» о признании недействительным государственного контракта №1/2017 ЕП от 11.12.2017 на выполнение работ по расчистке и дноуглублению русла реки Терек в районе населенных пунктов Н. Коса, Тамаза-Тюбе, Оразгул аул Бабаюртовского района Республики Дагестан, заключенного между ФГУ «Дагводресурсы» и ООО «Стройторг» (далее-контракт), как заключенного в нарушение требований Закона о контрактной системе и применении последствий недействительности сделки, а именно прекращения исполнения контракта путем расторжения в неисполненной части.

Ответчик ООО "Стройторг", извещенный в установленном порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда не исполнил.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал изложенные в исковом заявлении доводы и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 22.10.2018 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут                              29 октября 2018.

В назначенное время судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией Дагестанского УФАС России проведена внеплановая камеральная проверка в отношении ФГУ «Дагводресурсы» на предмет соблюдения им требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении государственного контракта №1/2017 ЕП от 11.12.2017 с ООО «Стройторг» на выполнение работ по расчистке и дноуглублению русла реки Терек в районе населенных пунктов Н. Коса, Тамаза-Тюбе, Оразгул аул Бабаюртовского района Республики Дагестан. 

По результатам проведенной внеплановой проверки инспекцией установлено, что заказчиком заключен с ООО «Стройторг» государственный контракт №1/2017 ЕП от 11.12.2017 на выполнение работ по расчистке и дноуглублению русла реки Терек в районе населенных пунктов Н.Коса, Тамаза-Тюбе, Оразгул аул Бабаюртовского района Республики Дагестан способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), на сумму 175 462 790 руб., то есть, инспекцией установлены нарушения ч.5 ст. 24, ч.1 ст. 93 и ч.2 ст. 93 Федеральною закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг - для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Данные нарушения инспекцией Дагестанского УФАС России отражены в решении  № 17ВП-2018 от 28.03.2018, согласно которому в связи с заключением государственного контракта решено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, а передать материалы уполномоченному лицу для решения вопроса об обращении в суд с исковым заявлением о признании заключенного контракта недействительным, что и явилось причиной обращения антимонопольного органа в суд с настоящим иском.

Как видно из искового заявления и материалов дела ФГУ «Дагводресурсы» 11.12.2017 заключило с ООО "Стройторг" государственный контракт №1/2017 ЕП на выполнение работ по расчистке и дноуглублению русла реки Терек в районе населенных пунктов Н. Коса, Тамаза-Тюбе, Оразгул аул Бабаюртовского района Республики Дагестан.

Общая стоимость работ по контракту составляет 175 462 790 рублей.

Из содержания контракта усматривается, что он заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по результатам Акта комиссионного обследования №1/2017 в районе населенных пунктов Н. Коса, Тамаза-Тюбе, Оразгул аул Бабаюртовского района Республики Дагестан от 08.12.2017.

 Контрольные полномочия ФАС России в сфере государственных закупок товаров закреплены в пункте 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728, пункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

 В  соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого  в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического  пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пункт 4 статьи 24 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе  предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Перечень  является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. 

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что  актом ФГУ "Дагводресурсы" произведено визуальное обследование  русла реки Терек и установлено, что на момент обследования на многих участках происходят эрозийные процессы по размыву и обрушению берега, бывшие берегоукрепительные сооружения разрушены, откосы оградительных валов сползли, сокращая при этом ширину гребня, на всем протяжении реки наблюдается частичное или полное заиление русла, на многих участках реки наблюдается  прирост отметок дна, уменьшается водопропускная способность русла, тем самым сохраняется опасность прорыва реки и затопления значительной территории Бабаюртовского района.

Однако кроме ксерокопий фотографий к данному доводу никаких других доводов приложено не было.

В судебном заседании представитель ответчика представил письмо Главного управления МЧС России по Республике Дагестан от 29.04.2016, адресованное руководителю Западно-Каспийского бассейнового водного управления, в котором сообщается о необходимости проведения руслоочистительных и дноуглубительных работ на реке Терек, ПК 400-ПК 550 Бабаюртовского района Республики Дагестан в связи с тем, что при  недостаточном проведении превентивных мероприятий суммы на ликвидацию чрезвычайных ситуаций значительные (на аварийно-восстановительные работы при прорыве реки Терек в  2002 году израсходовано 72 млн.руб.).

Также представитель ответчика представил письмо Дагестанского ЦГМС-филиала ФГБУ "Северо-Кавказский УГМС" от 15.12.2017, в котором сообщает, что при резких изменениях температуры наружного воздуха, особенно при понижении  до минусовых (до -10 и ниже), на реке Терек наблюдаются заторно-зажорные явления, которые препятствуют безаварийному пропуску расходов воды по руслу.

Суд, исследовав представленные письма, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что указанная в акте и в отзыве на исковое заявление ситуация носит не чрезвычайный и стихийный характер, имелась возможность в плановом порядке устранить описанную в акте ситуацию, поскольку, как видно из письма Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, аналогичная ситуация складывалась и ранее, до возникновения необходимости заключения контракта ответчик был заблаговременно предупрежден о том, что имеется необходимость проведения руслоочистительных и дноуглубительных работ на реке Терек, во избежание проведения превентивных мероприятий на ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

 Учреждение (заказчик) ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения судом настоящего спора в материалы дела не представило доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона.

Более того, ответчиком 26.10.2017 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено Извещение о проведении электронного аукциона на расчистку и дноуглублению русла реки Терек в районе населенных пунктов Н. Коса, Тамаза-Тюбе, Оразгул аул Бабаюртовского района Республики Дагестан за № 0303100005417000033, который по решению заказчика был отменен 01.11.2017.

01.11.2017 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок было размещено Извещение о проведении электронного аукциона на расчистку и дноуглублению русла реки Терек в районе населенных пунктов Н. Коса, Тамаза-Тюбе, Оразгул аул Бабаюртовского района Республики Дагестан за № 0303100005417000035, который по решению заказчика был отменен 06.12.2017.

Данные обстоятельства указывают на то, что с момента возникновения потребности в работах до даты осуществления закупки у единственного поставщика было достаточно времени для осуществления закупки иным конкурентным способом.

 В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Представленный в материалы дела отчет документально не оформлен и не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью  5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, заказчиком в нарушение части  5 статьи 24 Закона о контрактной системе выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  не  в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

Действия заказчика влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В пунктах 74 и 75 постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обстоятельства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового обоснования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 5 статьи 3 Закона о контрактной системе дано понятие государственного заказчика, под которым понимается, в частности, государственный орган, либо государственное казенное учреждение, действующее от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В пункте 7 статьи 3 Закона о контрактной системе дано понятие заказчика, под которым понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с  частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Статьей 6 Закона  о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. 

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое  заинтересованное лицо имеет возможность  в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  К созданию равных условий  при выявлении  лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В Законе о контрактной системе не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворения государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц- потенциальных участников  торгов.

Оспоренный контракт заключен без проведения торгов,  сумма договора превышает 100000 рублей. Заказчик не обосновал невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для заключения контракта в соответствии частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  

Заключение контракта с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность потенциальных претендентов на заключение контракта. 

Оспариваемый  государственный контракт от 11.12.2017 № 1/2017 ЕП заключен  при явно выраженном запрете, установленном Законом о контрактной системе, в обход конкурентных способов, предусмотренных названным Законом, без использования которых нарушены права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. 

Указанный контракт  является недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В материалы дела учреждение представило справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 03.05.2018 в доказательства выполнения работ на сумму 19 165 412 руб., а также доказательства оплаты выполненных работ (платежные поручения от 23.05.2018 № 430102 и 25.12.2017 № 384669).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде государственный контракт                           не исполнен в полном объеме, следует применить последствия недействительности сделки - прекратить исполнение государственного контракта от 11.12.2017 № 1/2017 ЕП, заключенного между ФГУ «Дагводресурсы» и ООО "Стройторг", в неисполненной части на будущее.                 

 Кроме того, суд отмечает, что на день рассмотрения настоящего спора принятое управлением решение № 17-ВП/2018 от 28.03.2018 о признании в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 24 и части 1 и 2 статьи 93 Закона о контрактной системе последним   не оспорено в установленном порядке,  решение вступило в законную силу.

 При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что иск управления является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

 Поэтому следует признать недействительным государственный контракт от 11.12.2017 № 1/2017 ЕП, заключенный между ФГУ «Дагводресурсы» и ООО "Стройторг" на расчистку и дноуглублению русла реки Терек в районе населенных пунктов Н. Коса, Тамаза-Тюбе, Оразгул аул Бабаюртовского района Республики Дагестан. 

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

В данном случае государственное учреждение освобождено от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Управление (государственный орган) в силу действующего законодательства также освобождено от уплаты госпошлины по иску.

Согласно статье 110 АПК РФ с ООО "Стройторг" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным государственный контракт от 11 декабря 2017 года                  № 1/2017 ЕП на выполнение работ по расчистке и дноуглублению русла реки Терек в районе населенных пунктов Н. Коса, Тамаза-Тюбе, Оразгул аул Бабаюртовского района Республики Дагестан, заключенный между ФГУ «Дагводресурсы» и ООО «Стройторг» .

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить исполнение государственного контракта от 11 декабря 2017 года                        № №1/2017 ЕП, заключенного между ФГУ «Дагводресурсы» и ООО «Стройторг» в неисполненной части на будущее. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2018. 

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                 Г.М.Ахмедова