ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 41176/23-67-330

г. Москва

07 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НОГИНСКИЙ ОРДЕНА ЖУКОВА СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (142402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРЕСУРС" (144000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ПОМ 01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  865 741,65 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 24.11.2022г., ФИО3, дов. от 24.11.2022г., Лоренц Н.О., дов. от 24.11.2022г.

от ответчика: Маху В.Ф., дов. от 27.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НОГИНСКИЙ ОРДЕНА ЖУКОВА СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании пени по контракту от 29.06.2020 № 2020177101392000000000000/0348100009620000139_227766 в размере 865 741 руб. 65 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, «29» июня 2020 года, с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), и иного законодательства Российской Федерации (в том числе Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), между ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» (далее – Заказчик) и ООО «ЭкоРесурс» (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2020177101392000000000000/0348100009620000139_227766 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательных работ по объекту капитального строительства: Строительство и реконструкция объектов войсковой части № 84411 (179 спасательный центр МЧС России) в г. Ногинск-2 Московской области. (I очередь строительства) (в рамках государственного оборонного заказа) (далее – работы, объект), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Цена работ по Контракту составляла 7 740 559 (Семь миллионов семьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 87 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 290 093 (Один миллион двести девяносто тысяч девяносто три) рубля 31 копейка. Дополнительным соглашением № 5 от 12.05.2022 года цена Контракта была изменена, и составила 7 740 500 (Семь миллионов семьсот сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. Контракта срок завершения выполнения работ: 30.11.2020 года. Все этапы выполнения работ установлены сметой в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

По условиям Контракта Подрядчик по окончанию выполнения работ (после получения государственной экспертизы) предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- проектно-сметная документация по объекту капитального строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочая документация и положительные заключения государственной экспертизы в 2-х экземплярах на бумажных носителях и 1-ом экземпляре на электронном носителе;

- акт о приемке выполненных работ;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат.

28.04.2022 совершена передача Проектировщиками результатов выполненных работ. В соответствии с п. 5.11. Контракта для проверки результатов выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта, требованиям нормативных правовых актов в области строительства, Заказчик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения документов, указанных в пунктах 5.9.1, 5.9.2 Контракта, проводит экспертизу предоставленных Подрядчиком результатов работ и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании проведенной экспертизы Заказчик пришел к выводу, что работы произведены некачественно, и были выявлены нарушения, о чем был составлен и направлен в адрес Подрядчика Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием сроков их устранения (исх. №М-124-1687 от 12.05.22, М-124-1713 от 13.05.22, МГ-124-22 от 15.06.22, М-124-1949 от 02.06.22)

В дальнейшем часть выявленных недостатков Подрядчик устранил, о чем свидетельствует акт №7 от 11.07.2022. Сумма исполненных обязательств по данному акту на 11.07.2022 составляет 3 620 154 (Три миллиона шестьсот двадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 99 коп. В эту сумму входит сумма исполненных Подрядчиком обязательств в 2020 году на сумму 2 798 269 (Два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 87 коп. (данные работы были произведены в сроки, установленные контрактом, но их оплата, согласно Приложению №3, производится после получения положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России»). Работы на оставшуюся сумму в размере 821 915 (Восемьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 04 коп. Подрядчик выполнил 11.07.2022 года, после получения положительных заключений государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» на результаты инженерных изысканий и проектную документацию. Оплата за данные виды выполненных работ была произведена Заказчиком 25.07.2022. 

Оставшаяся часть работ Подрядчиком была сдана без замечаний 29.09.2022 года, о чем был составлен Акт №15 от 29.09.2022.

Таким образом, Подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по Контракту на 709 дней (с 21.10.2020 –по 29.09.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 7.3. Контракта Стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), 

В соответствии с п.7.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с вышеизложенным, Заказчик принял решение о выставлении Подрядчику неустойку согласно следующим расчетам:

Цена неисполненных обязательств

Дни просрочки

Ставка рефинансирования (ключевая ставка)

Коэффициент

Сумма пеней

821 915,04

659 дней(с 21.09.2020 –по 11.07.2022)

7,5 %

1/300

135 410,50

4 120 345,01

709 дней(с 21.10.2020 –по 29.09.2022)

7,5 %

1/300

730 331,15

Итого: 865 741,65

 

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что просрочка выполнения работ вызвана нарушением истцом условий договора.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Государственный контракт №2020177101392000000000000/0348100009620000139 _227766 заключен Сторонами 29.06.2020г., однако Задание на проектирование в надлежащем виде было предоставлено только «12» мая 2022г., что подтверждается Дополнительным соглашением №5 от 12.05.2022г. к Государственному контракту №2020177101392000000000000/0348100009620000139_227766 от 29.06.2020г.

До    корректировки    Технического    задания    к    Государственному    контракту

№2020177101392000000000000/0348100009620000139_227766 от 29.06.2020г. и получения надлежащего Задания на проектирование объекта капитального строительства (Дополнения), разработка проектной документации и проведение государственной экспертизы (результаты инженерных изысканий, проектной документации, достоверность определения сметной стоимости) не могло быть завершено, а результат - передан Государственному заказчику.

Исходя из буквального толкования положений ст.759 ГК РФ, просрочка выполнения работ допущена по вине Государственного заказчика, а течение сроков выполнения работ по Контракту необходимо исчислять с момента получения итогового, надлежащего Задания на проектирование объекта капитального строительства - с 12.05.2022г. (день, когда Дополнения к заданию на проектирование стали обязательны для Подрядчика, ввиду их включения в текст Государственного контракта посредствам оформления Дополнительного соглашения №5 от 12.05.2022г.)

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей 

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для переноса сроков поставки соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по контракту.

Таким образом:

-по состоянию на 11.07.2022г. срок выполнения работ по Контракту (на сумму 821 915,04 руб. - 4 этап) не наступил.

-по состоянию на 29.09.2022г. срок выполнения работ по Контракту нарушен на 27 дней - неустойка составляет не более 27 812,33 руб. ("по формуле: 4 120 345.01 *27(днеи)*7,5%(ключевая ставка)* 1/300).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 27 812,33 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Так же на основании пункта 7.6.6 Контракта, Заказчиком была начислена неустойка в виде штрафа в размере 5 000 рублей, ввиду ненадлежащего исполнения п. 9 «Календарного плана» (Приложение № 3 к Контракту), не имеющего стоимостного выражения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРЕСУРС" (ИНН: 5053043409) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НОГИНСКИЙ ОРДЕНА ЖУКОВА СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (ИНН: 5031034390) пени по контракту от 29.06.2020 № 2020177101392000000000000/0348100009620000139_227766 в размере 27 812 (двадцать семь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 33 коп., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРЕСУРС" (ИНН: 5053043409) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев