ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1818/2013

г. Киров

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО3, лично, по паспорту (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» Храмова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу № А28-1818/2013, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область, г. Киров)

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной 

ответственностью «Вятэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 610027, 

<

...>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 248 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (далее - должник, ООО «Вятэнергомонтаж») и признании указанной задолженности подлежащей удовлетворению в порядке текущих платежей первой очереди.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 заявление ИП ФИО3 удовлетворено,  с ООО «Вятэнергомонтаж»  в пользу ИП ФИО3 взыскано 248 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки имущества должник, указанная денежная сумма признана подлежащей удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отнесения к текущим платежам задолженности ООО «Вятэнергомонтаж»   перед ИП ФИО3 по дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2015 к договору № 182 от 03.10.2014 на оказание экспертно-консультационных услуг и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, услуги оценщика подлежат удовлетворению в порядке текущих платежей первой очереди только в том случае, если все имущество по инвентаризационным описям 4-6, оцениваемое в рамках дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2015 к договору № 182 от 03.10.2014 г. на оказание экспертно-консультационных услуг, или находится в залоге, и (или) в отношении указанного имущества поступило требование о проведении оценки от конкурсного кредитора должника в соответствии с п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, тогда как в рассматриваемом случае это не так. В отношении имущества, содержащегося в инвентаризационной описи № 4 от 24.02.2015не поступало требований о проведении оценки, указанное имущество никогда не находилось в залоге у третьих лиц, в связи с чем оплата услуг оценщика за проведении оценки данного имущества не может относиться к текущим платежам первой очереди. Имущество, указанное в инвентаризационной описи № 5, находилось в залоге у ФИО5, однако действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий ФИО6 не должен был заключать дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2015 к договору № 182 от 03.10.2014  на оказание экспертно-консультационных услуг, так как, во-первых, им на дату заключения данного дополнительного соглашения не была завершена инвентаризация имущества должника; во-вторых, через 10 дней после завершения проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО6 было подано заявление о признании недействительной сделкой договора залога, заключенного ООО «Вятэнергомонтаж» с ФИО5, и в последующем Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016по делу № A28-181 8/2013 данный договор залога был признан недействительной сделкой. Таким образом, в рамках дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2015 к договору № 182 от 03.10.2014 оценивалось как имущество, обязанность по проведению оценки которого установлена законом, так и имущество, обязанность по проведению оценки которого законом не установлена, в связи с чем отнесение общего размера задолженности по названному соглашению к текущим платежам первой очереди является незаконным, и нарушает права кредиторов по текущим платежам второй очереди.

ИП ФИО3 представил отзыв, с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в Арбитражный суд Саратовской области для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание обеспечена явка ИП ФИО3, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Также  ИП ФИО3 указал, что фактически спора нет, поскольку вся задолженность должником погашена.

В заседании апелляционного суда 21.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2017 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3 направил во Второй арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от заявленных требований, просит производство по делу прекратить. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ИП ФИО3 в рамках дела о банкротстве привлечен конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника. 

Заявленный привлеченным специалистом отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 заявление ИП ФИО3 удовлетворено,  с ООО «Вятэнергомонтаж»  в пользу ИП ФИО3 взыскано 248 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки имущества должник, указанная денежная сумма признана подлежащей удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу № А28-1818/2013 в части взыскания с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу ИП ФИО3 248 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки имущества не обжалуется. Конкурсный управляющий обжалует определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу № А28-1818/2013 в части отнесения к текущим платежам первой очереди задолженности ООО «Вятэнергомонтаж»  перед ИП ФИО3 

Доказательства оплаты ИП ФИО3 взысканных с ООО «Вятэнергомонтаж» денежных средств представлены в материалы дела.

Спор между привлеченным специалистом и должником утратил свою актуальность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по заявлению ИП ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу №А28-1818/2013  - отмене.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от заявления о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж». 

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу №А28-1818/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1