ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2383/2025

г. Вологда

16 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО2 по доверенности от 21.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2025 года по делу№ А05-2383/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) от 04.12.2024 № 04-03/6975/2024, пункта 1.9 приказа Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123242, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее – ФАС России) от 20.01.2025 № 37/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; далее – АО «НИПТБ «Онега»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии со стороны общества недобросовестного поведения при исполнении договора, отсутствии у подрядчика умысла, направленного на уклонение от исполнения условий договора. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено совершение обществом необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение договора, а нарушение сроков выполнения работ допущено по вине заказчика, который препятствовал исполнению подрядчиком договорных обязательств.

Управление, ФАС России и третье лицо в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с частями 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) АО «НИПТБ «Онега» принято Положение о закупке, утвержденное советом директоров (протокол от 25.12.2018 № 20/2018) (далее – Положение о закупке), регламентирующее закупочную деятельность заказчика и содержащее требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, иные связанные с обеспечением закупки положения.

По результатам закрытого запроса предложений в электронной форме и на основании протокола заседания закупочной комиссии открытия доступа и рассмотрения заявок АО «НИПТБ «Онега» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 14.02.2024 № 90-107/2023 на выполнение работ по техническому перевооружению помещений 505 – 509, 513, 514, 520, 521.

Цена работ по договору составляет 3 492 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала выполнения работы: дата заключения договора, дата окончания выполнения работ: не позднее 31.07.2024.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу по техническому перевооружению помещений 505 – 509, 513, 514, 520, 521 в соответствии с приложением № 1 к договору «Техническое задание».

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работы более чем на 30 календарных дней заказчик имеет право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора без возмещения расходов подрядчика, о чем он письменно уведомляет подрядчика.

В феврале 2024 года заявителем в адрес АО «НИПТБ «Онега» направлены сведения об автотранспорте и работниках для выполнения работ по договору, в том числе об ответственном представителе общества по выполнению работ. Также заявителем на электронный адрес третьего лица 28.02.2024 направлен график выполнения работ, который не согласован заказчиком (том 1, листы 61, 62).

Письмами от 06.03.2024, от 11.03.2024 общество просило заказчика об освобождении кабинета 507 для начала выполнения ремонтных работ (том 1, листы 63 – 66).

Заказчиком и подрядчиком 12.03.2024 подписан график выполнения работ, предусматривающий периоды ремонта каждого из помещений (том 1, лист 67), согласно которому ремонт помещения 507 проводится в период с 11.03.2024 по 22.03.2024.

В марте 2024 года заявитель приступил к выполнению работ по ремонту помещения 507.

В ответ на письмо АО «НИПТБ «Онега» от 03.04.2024 о нарушении календарного плана работ по ремонту (при сроке завершения работ в помещении 507 до 22.03.2024 на дату составления письма работы не завершены) и необходимости завершения работ в помещении 507 в срок до 05.04.2024 общество в адрес заказчика направило письмо от 04.04.2024, в котором сообщило, что в связи с долгими поставками электрооборудования, ремонтные работы в кабинете 507 подрядчик планирует завершить 19.04.2024. (том 1, листы 70 – 74).

Письмом от 06.05.2024 общество сообщило об отсутствии в продаже силовых розеток красного и черного цвета, предложило установить силовые розетки белого цвета и разграничить цветными наклейками.

Письмом АО «НИПТБ «Онега» 07.05.2024 заказчик вновь указал обществу на нарушение графика выполнения работ в помещении 507 и предъявил требование завершить ремонтные работы в кабинете 507 в срок до 17.05.2024 (том 1, листы 77 – 79).

Общество письмом от 07.05.2024 сообщило о выполнении работ в кабинете 507 на 90 %, указало, что для завершения необходимо согласовать розетки на основании письма от 06.05.2024, а также для выполнения работ в срок просило предоставить доступ в кабинеты 505, 506, сообщило об отсутствии в договоре условий о поэтапном проведении работ.

Письмом от 13.05.2024 АО «НИПТБ «Онега» отказало в согласовании замены розеток, указав на наличие в продаже необходимых для исполнения условий договора розеток, а также сослалось на согласование и утверждение заказчиком и подрядчиком календарного плана работ, предусматривающего их поэтапное выполнение, в связи с чем отклонило просьбу о предоставлении доступа в помещения 505 и 506 до окончания работ в помещении 507, потребовало завершить ремонтные работы в помещении 507 в срок до 31.05.2024 (том 1, листы 82, 83).

Письмом от 22.05.2024 общество сообщило заказчику о заказе розеток и ожидании их поставки 27.05.2024.

Письмом от 17.06.2024 АО «НИПТБ «Онега» вновь потребовало от подрядчика завершить ремонтные работы в кабинете 507 в срок до 21.06.2024, одновременно указав, что с 10.06.2024 в данном помещении работы не проводятся (том 1, листы 86, 87).

Письмом от 17.06.2024 общество сообщило заказчику о планируемой замене дверей в кабинете 507 с 18.06.2024 – 19.06.2024, планируемом завершении работ в кабинете 507 в срок до 21.06.2024 (том 1, листы 88, 89). 

Письмом от 10.07.2024 АО «НИПТБ «Онега» потребовало от общества завершить работы в помещении 507 в срок до 19.07.2024, одновременно указав, что с 21.06.2024 в данном помещении работы не проводятся (том 1, листы 90, 91).

Письмом от 12.07.2024 заказчик просил подрядчика направить своего представителя 16.07.2024 для участия в комиссии по определению фактически выполненных работ по договору.

По результатам осмотра комиссией АО «НИПТБ «Онега» составлен акт от 16.07.2024 фактически выполненных работ по договору, в котором установлено, что работы выполнялись только в кабинете 507, а также выявлены замечания к выполненным работам (том 1, лист 96).

Обществом 30.07.2024 в адрес заказчика направлен новый график работ по ремонту помещений в период с 30.07.2024 по 13.09.2024, также в июле 2024 года направлялись сведения об автотранспорте и работниках для выполнения работ по договору (том 1, листы 97 – 105).

АО «НИПТБ «Онега» в адрес общества направило письмо от 05.08.2024 с указанием на предусмотренные пунктами 7.1, 7.2 договора ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также право заказчика на односторонний отказ от его исполнения без возмещения расходов подрядчика в случае нарушения срока исполнения обязательств более чем на 30 календарных дней. Письмом от 22.08.2024 заказчик обратил внимание подрядчика на срыв сроков выполнения работ по договору, настоятельно рекомендовал завершить все работы в срок до 31.08.2024 (том 1, листы 106 – 109).

Письмом от 29.08.2024 общество сообщило заказчику о том, что замечания по кабинету 507 не препятствуют работе персонала и могут быть устранены параллельно с ремонтом помещений 505, 506. Указало, что кабинеты 505 и 506 не освобождены, что препятствует проведению дальнейших работ, отметило, что письма об освобождении кабинета 506 для проведения работ отправлялись неоднократно (том 1, листы 110, 111). 

Письмами от 02.09.2024, 04.09.2024 общество просило заказчика о предоставлении доступа в кабинеты 505, 506 и 513, одновременно указав на отсутствие в договоре условий о поэтапном проведении работ (том 1, листы 112 – 115).

Письмом от 04.09.2024 заказчик просил подрядчика направить своего представителя 05.09.2024 для участия в комиссии по определению фактически выполненных работ по договору.

Согласно составленному комиссией заказчика 05.09.2024 акту фактически выполненных работ по договору по результатам осмотра установлено, что работы выполнялись только в кабинете 507, выявлены замечания к выполненным работам (том 1, листы 122, 123). 

На основании пункта 7.2 договора, статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик направил обществу письмо от 13.09.2024 № 920-70/13-8217 о расторжении договора и выплате неустойки за просрочку исполнения договора, указав на нарушение установленного пунктом 2.1 договора срока выполнения работ (не позднее 31.07.2024), предоставление заказчиком подрядчику возможности выполнить работы в срок до 31.08.2024 и их невыполнение по состоянию на 12.09.2024. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено обществу согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.09.2024 (почтовый идентификатор 80081201771599) и по информации сайта «Почты России» получено подрядчиком 13.11.2024.

Изложенные обстоятельства послужило основанием направления заказчиком в управление обращения от 19.11.2024 № 920-15/13-10288 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр). 

По результатам рассмотрения обращения АО «НИПТБ «Онега» управлением составлено заключение от 04.12.2024 по делу № 16РНП-2024 029/10/5-1092/2024 о направлении в ФАС России представленных заказчиком сведений в отношении общества для включения в РНП.

Согласно пункту 1.9 приказа ФАС России от 20.01.2025 № 37/25 общество включено в РНП сроком на два года.

Не согласившись с заключением управления и пунктом 1.9 приказа ФАС России, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в том числе предусмотренный Законом № 223-ФЗ реестр.

Во исполнение Закона № 223-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 утвержден Перечень сведений, включаемых в РНП (далее – Перечень сведений), Правила ведения РНП, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на ведение РНП (далее – Правила направления сведений).

В целях реализации Правил ведения РНП ФАС России издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13), действовавший в спорный период, в соответствии с пунктом 1 которого на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложены полномочия по проверке сведений, представляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления сведений.

Согласно пункту 4 Правил направления сведений в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган сведения, предусмотренные пунктами 3 – 8 Перечня сведений.

В силу пунктов 7, 9 Правил ведения РНП уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 – 4 Правил направления сведений. Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Пунктом 9(1) Правил ведения РНП установлено, что сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

В данном случае нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору более чем на 30 дней материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто. Таким образом, право заказчика 13.09.2024 заявить в одностороннем порядке об отказе от исполнения договора, предусмотренное пунктом 7.2 договора, материалами дела доказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ суд первой инстанции верно заключил о том, что заключенный обществом с АО «НИПТБ «Онега» договор считается расторгнутым с 13.11.2024, что свидетельствует о наличии у заказчика оснований для обращения в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр.

Тот факт, что в отношении АО «НИПТБ «Онега» иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, третьим лицом доказан (том 2, листы 6 – 8) и апеллянтом не оспаривается.

Законодательство Российской Федерации не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган оценивает поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение договора.

При этом, как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина подрядчика может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий подрядчик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В данном случае ни в установленный договором срок, ни за его пределами несмотря на неоднократные требования заказчика предусмотренные договором работы обществом не выполнены, нарушение срока их выполнения превысило 30 календарных дней, предусмотренных пунктом 7.2 договора. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названной нормы, а также положений статей 708, 715 ГК РФ, пункта 7.2 договора условие о сроках выполнения работ для рассматриваемого договора является существенным.

В данном случае ни в установленный договором срок (не позднее 31.07.2024), ни по состоянию на 12.09.2024, ни в дальнейшем работы по договору обществом не выполнены. 

При этом, согласно составленному комиссией заказчика акту от 16.07.2024 фактически выполненных работ по договору, работы выполнялись только в кабинете 507, заказчиком выявлены замечания к выполненным работам. Впоследствии 05.09.2024 комиссией заказчика вновь установлено, что работы выполнялись только в кабинете 507, к выполненным работам выявлены замечания.

В материалах дела видно, что подрядчиком нарушены как отраженные в договоре условия о сроке выполнения работ, так и сроки, установленные в подписанном сторонами договора графике выполненных работ. Таким образом, ссылки заявителя на отсутствие в договоре условий о поэтапном выполнении работ сами по себе факт нарушения подрядчиком сроков их выполнения не опровергают.

Данный довод общества не исключает обоснованность оспариваемого заключения управления и наличие оснований включения сведений о заявителе в РНП, учитывая, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужило не нарушение обществом промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в графике, а нарушение установленного пунктом 2.1 договора общего срока выполнения работ по договору более, чем на 30 календарных дней.

Вместе с тем понуждение подрядчика заказчиком к составлению графика выполнения работ материалами дела не подтверждено, напротив, в представленных доказательствах усматривается, что график выполнения работ составлен и направлен заказчику самим подрядчиком.

При этом обществом не обосновано, каким образом поэтапное выполнение работ препятствовало исполнению как графика, так и срока выполнения работ по договору в отношении помещения 507, доступ к которому заявитель не опровергает и работы в котором фактически в полном объеме не выполнены.

Переписка общества с заказчиком не подтверждает ни принятие обществом исчерпывающих мер к исполнению своих обязательств в установленный срок, ни создание заказчиком подрядчику препятствий к выполнению работ. Так, доводы общества о несвоевременном обеспечении заказчиком доступа в помещение 507 материалами дела не подтверждены, не согласуются с составленным обществом графиком выполнения работ, предусматривающим их начало в названном помещении 11.03.2024.

Апелляционный суд отмечает, что в письмах от 06.03.2024, 11.03.2024 общество не просило заказчика об обеспечении доступа в иные помещения, кроме 507.

При сроке выполнения работ в кабинете 507 по графику – до 22.03.2024 общество письмом от 04.04.2024 сообщило заказчику о планируемом завершении работ в данном помещении 19.04.2024, впоследствии неоднократно указывало еще более поздние сроки выполнения работ.

Объективные препятствия обеспечить выполнение работ необходимым оборудованием, материалами обществом не доказаны. Отсутствие в продаже розеток необходимых по техническому заданию цветов заказчиком документально не подтверждено, при этом соответствующая информация направлена обществом заказчику только письмом от 06.05.2024, то есть по истечении половины общего срока выполнения работ по контракту.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при подаче заявки на участие в закупке общество было осведомлено об условиях исполнения договора, в том числе о материалах для выполнения работ и, действуя разумно и добросовестно, должно было принять своевременные, исчерпывающие меры к обеспечению необходимыми оборудованием, материалами возможности выполнить работы по договору. При подаче заявки на участие в закупке подрядчик должен был взвесить все риски, принимаемые при заключении договора с заказчиком.

Ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено указаниями заказчика об их поэтапном выполнении и предоставлении доступа в помещения после завершения работ, выполненных в предыдущих согласно графику помещениях, подлежат отклонению, поскольку не согласуются с отсутствием со стороны общества вплоть до 07.05.2024 просьб в адрес заказчика о предоставлении доступа к иным, кроме помещения 507, помещениям (помещения 505, 506), притом что графиком срок завершения работ в данных помещениях истекал 05.04.2024 и 26.04.2024. Впоследствии о доступе в помещения 505, 505, 513 общество просило заказчика только 29.08.2024, 02.09.2024, 04.09.2024 (то есть за пределами срока выполнения работ). Обеспечить доступ в остальные помещения по договору общество не просило вообще, наличие фактических препятствий к доступу в остальные помещения заявителем не доказано.

Кроме того, техническим заданием помимо ремонта помещений и замены дверных блоков предусмотрено выполнение работ в коридоре, к которому имелся свободный доступ, освобождение помещений не требовалось. Вместе с тем в отношении данных работ общество о наличии каких-либо препятствий к их выполнению в установленный срок заказчику не сообщало и в материалы дела доказательств таких препятствий не представило.

Отраженные в письмах заказчика от 17.06.2024, 10.07.2024 факты отсутствия выполнения подрядчиком работ в период соответственно с 10.06.2024 и с 21.06.2024 обществом документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции верно учтено, что вопреки положениям статьи 716 ГК РФ общество не принимало мер к предупреждению заказчика о том, что его указания или заявленные обществом обстоятельства создают невозможность завершения работы в срок, об отказе от исполнения договора не заявляло. Не производилось обществом и приостановление работ в порядке статьи 719 ГК РФ в связи с отсутствием со стороны заказчика предоставления обществу доступа в помещения для выполнения работ.

Напротив, в материалах дела видно, что общество неоднократно последовательно сообщало заказчику о планируемом сроке завершения работ в кабинете 507, каждый раз указывая более позднюю дату, не связанную с предоставлением доступа в помещения заказчика, а ссылаясь на иные обстоятельства. 

Отсутствие доступа к другим помещениям выполнению работ в кабинете 507 не препятствовало, вместе с тем и в данном помещении выполнение работ надлежащего качества и в установленный договором срок обществом не произведено. При этом в письме от 29.08.2024 № 29/08-01 обществом по существу выявленных замечаний заказчика каких-либо возражений не заявлено. Обществом не опровергнуто наличие недостатков, зафиксированных в акте от 05.09.2024. Ссылки апеллянта на несущественный характер выявленных замечаний к выполненным работам сами по себе факт ненадлежащего выполнения работ не опровергают.

Доводы общества об ошибках заказчика при заказе дверных блоков, подлежащих установке по договору, материалами дела не доказаны, какие-либо доказательства предъявления обществом заказчику претензий в данной части в материалах дела отсутствуют.

Техническим заданием к договору, имеющим ссылки на проектную документацию, предусмотрена установка дверей, открывающихся внутрь помещения, в связи с чем доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом. 

Тот факт, что неправильная установка обществом дверей, повлекшая невозможность их использования после переустановки с открыванием внутрь помещения (двери не закрывались, поскольку ручка замка упиралась в нащельник), а равно поведение общества в целях «устранения» данного недостатка (подпил нащельника, приведший к порче дверного блока, о чем заказчиком представлены фотоматериалы), обусловлены виной заказчика, а не действиями подрядчика, материалами дела не доказан.

Таким образом, доводы заявителя о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ по договору подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Вопреки пункту 9(1) Правил ведения РНП, в данном случае доводы общества не свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение договора обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при этих условиях обстоятельствами.

Фактически по итогам исполнения обществом договора заказчик не получил необходимый результат, на который рассчитывал при заключении договора.

Доводы жалобы о добросовестности подрядчика, реальном намерении исполнить свои обязательства по договору достоверно обществом не обоснованы, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о принятии достаточных и своевременных мер по надлежащему исполнению контракта. 

В материалах дела не имеется доказательств, что исполнение подрядчиком своих обязательств было не возможно по причинам, за которые отвечает заказчик, а равно доказательств, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа во включении сведений об обществе в РНП в материалах настоящего дела не усматривается.

Оснований полагать включение общества в реестр мерой, не соразмерной характеру допущенного нарушения, в данном случае не имеется.

При оценке приказа ФАС России № 37/25 суд первой инстанции верно принял во внимание, что оспариваемый пункт данного приказа соответствует выводам заключения управления, законность которого установлена выше.

Доводы заявителя о нарушении процедуры включения заявителя в РНП, правомерно отклонены судом, поскольку установленный пунктом 2.2 Приказа № 164/13 срок включения сведений в реестр (3 рабочих дня со дня принятия решения руководителем ФАС России) не является пресекательным, доказательств, что нарушение срока внесения сведений об обществе в реестр повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя на момент издания оспариваемого приказа ФАС России заявителем не представлено

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня2025 года по делу № А05-2383/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина