АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-13318/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018  года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Горбуновой Е.П.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Юрга

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>, город Кемерово 

о признании недействительными акта проверки от 23 марта 2018 года  № 18-7/063-18 и предписания от 23 марта 2018 года № 18-7/063-18,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 29 декабря 2017 года, паспорт; 

заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 31 декабря 2017 года, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, город Юрга  (далее – ООО «Юргинский машзавод», заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта проверки от 23 марта 2018 года  № 18-7/063-18 и предписания от 23 марта 2018 года № 18-7/063-18, вынесенных Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, город Кемерово (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо). 

Определением суда от 4 июля 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу назначены на 30 июля 2018 года. Определением суда от 30 июля 2018 года предварительное судебное разбирательство откладывалось на 27 августа 2018 года. Протокольным определением назначено судебное разбирательство на 26 сентября 2018 года, которое откладывалось до 22 октября 2018 года.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что проверка проведена с соблюдением действующего законодательства, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Требования заявителя мотивированы тем, что внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»             (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в период с 26 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года на основании распоряжения от 16 февраля 2018 года № 03-25-06/233.

Так же полагает, что установленные сроки исполнения предписания не обеспечивают необходимого времени для реализации соответствующих мероприятий и не учтено тяжелое финансовое положение общества.

Рассмотрев имеющиеся материалы в деле, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.

В период с 8 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года в отношении ООО «Юргинский машзавод» на основании распоряжения то 2 ноября 2017 года № 03-18-06/1442 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что 9 пунктов предписания от 25 июля 2017 года № 18-7/174-17, по которым истекли сроки исполнении не выполнены, в связи с чем составлен акт проверки от 10 ноября 2017 года № 18-7/270-17 и выдано предписание от 10 ноября 2017 года № 18-7/270-17.

По истечении сроков установленных предписанием от 10 ноября 2017 года № 18-7/270-17 в соответствии с распоряжением от 16 февраля 2018 года № 03-25-06/233 в отношении ООО «Юргинский машзавод» проведена внеплановая выездная проверка исполнения пунктов с 1 по 9 предписания от 10 ноября 2017 года № 18-7/270-17, ранее выданного отделом по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора.

По результатам проверки составлен акт № 18-7/063-18 от 23 марта 2018 года и выдано предписание № 18-7/063-18 от 23 марта 2018 года.

Не согласившись с указанным актом и предписанием общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 197 АПК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из нормы статьи 201 АПК РФ, решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом № 294-ФЗ.

К основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона № 294-ФЗ является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ).

Одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является федеральный государственный энергетический надзор, под которым в соответствии с частью 1 статьи 29.1 Закона № 35-ФЗ понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики (часть 2 статьи 20 Закона № 35-ФЗ).

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2013 года № 610 «О федеральном государственном энергетическом надзоре» установлено, что государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности и деятельности органов государственного надзора по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, от 30 июля 2004 года № 401 (далее – Положение №401), определены полномочия управления.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) согласно пункту 1 Положения № 401 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технических контроль и надзор в электроэнергетике).

Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения № 401).

Проанализировав указанные положения, суд считает, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание № 18-7/063-18 от 23 марта 2018 года выдано Сибирским  управлением Ростехнадзора по результатам внеплановой выездной проверки ООО «Юргинский машзавод», проведенной на основании распоряжения № 03-25-06/233 от 16 февраля 2018 года.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания проведения внеплановой проверки указаны в пункте 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Материалами дела установлено, что внеплановая выездная проверка проводилась в соответствии с распоряжением от 16 февраля 2018 года № 03-25-06/233 в отношении ООО «Юргинский машзавод» целью, которой являлась исполнения пунктов с 1 по 9 предписания № 18-7/270-17 от 10 ноября 2017 года, ранее выданного отделом по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора.

При проведении внеплановой проверки исполнения оспариваемого предписания заинтересованным лицом выявлено, что соответствующие пункты предписания не исполнены, что нашло свое отражение в акте проверки от 23 марта 2018 года. Поскольку нарушения выявлены в октябре 2016 года, ноябре 2016 года и в каждом предписании устанавливался новый срок для устранения нарушений, а общество не принимало мер по устранению нарушений, суд приходит к выводу, что предоставленного времени для исполнения предписания было достаточно. Грубых нарушений проведения проверки судом не установлено.

Кроме того, заявитель не был лишен права в течении 15 дней обратиться с возражениями в отношении полученных документов согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Что касается тяжелого материального положения заявителя, то указанное обстоятельство не освобождает его от исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене предписания Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области № 18-7/063-18 от 23 марта 2018 года.

В части требования заявителя о признании недействительным акта проверки                      № 18-7/063-18 от 23 марта 2018 года производство по делу подлежит прекращению, на основании следующего. 

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее для указанных лиц неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний, требований влекущих для адресата юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривается содержание акта проверки № 18-7/063-18 от 23 марта 2018 года, который является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве.

Оспариваемый акт проверки, составленный Сибирским управлением Ростехнадзора,  закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.

В этой связи в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта проверки не может быть оспорена в арбитражном суде. Суд не вправе давать оценку выводам, содержащимся в акте проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению. 

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  заявителя. 

Поскольку заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

производство по делу №А27-13318/2018 в части признания недействительным  акта  проверки Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области  от 23 марта 2018 года              № 18-7/063-18  прекратить. 

В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным  предписания  Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области от 23 марта 2018 года № 18-7/063-18 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  город Юрга  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                           Е.П. Горбунова