АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1916/2021

г. Майкоп

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022 года.  

Полный текст решения изготовлен         16.09.2022 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела             № А01-1916/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Зарем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании стоимости некачественного товара  по договору поставки от 25.02.2016 № 5/16-ТД  в размере 7 470 840 рублей, третье лицо: ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки), 

при участии:

в Арбитражном суде Республики Адыгея представителя истца - ФИО1 (доверенность от 14.01.2021);

в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

- представителей ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021), ФИО3 (доверенность от 08.11.2021);

- специалиста ФИО4 (паспорт);

третье лицо явку не обеспечило, уведомлено надлежаще, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Зарем» (далее – ПАО «Зарем», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (далее - ЗАО «ТД «ИПО», ответчик) с иском о взыскании стоимости некачественного товара  по договору поставки от 25.02.2016                    № 5/16-ТД в размере 7 470 840 рублей.

Заявленные требования мотивированы несоответствием качества поковок с мехобработкой GE-006-010.0-105.0.Э, условиям заключенного сторонами договора поставки от 25.02.2016 № 5/16-ТД.

В возражении на иск ответчик указал на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, передачу товара соответствующего условиям договора, нарушение истцом сроков для предъявления претензий по качеству товара.

В порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения».

Определением суда от 14.01.2022 по делу назначена судебная металловедческая  экспертиза на предмет установления качества товара, производство которой было поручено государственному научному центру «Центральный научно - исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина».

Определением суда от 06.04.2022 проведение экспертизы по делу № А01-1916/2021 прекращено. 

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО4, имеющий квалификацию инженера по специальности «Оборудование и технология сварочного производства», аттестации по программам: «Единая система оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве», свидетельства учебного центра ОАО «Ижмаш» о прохождении обучения по программам: дефектоскопист по ультразвуковому контролю, лаборант физико-механических испытаний, контролер сварочных работ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Стороной повторно поставлен вопрос о назначении металловедческой экспертизы. При разрешении данного вопроса представитель истца опровергал доводы ответчика о недопустимости экспертизы ввиду последующей термической обработки изделий ПАО «УРАЛМАШЗАВОД».

Представители ответчика возражали против исковых требований в полном объеме, ссылаясь на соответствие товара установленным требованиям. Полагали невозможным определение экспертным путем начальных характеристик качества поковок, ввиду их последующей термической обработки ПАО «УРАЛМАШЗАВОД». Ходатайство о проведении экспертизы просили отклонить, обращая внимание суда пункт 2.10 ГОСТ 8479-70, которым установлен запрет на отбор образцов для механических испытаний, подвергавшихся дополнительной термической обработке или каким-либо нагревам.

Явка представителя ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в заседание суда, при надлежащем уведомлении о времени и порядке проведения заседания, не обеспечена. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В ходе заседания специалист ФИО4, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что соответствие изделий из металла (стали 34ХН3МА гр.V КП 685) требованиям ГОСТ 8479-70 подлежит проверке только до их последующей термической обработки. Проведение ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» термообработки, выполненной по прилагаемой технологии, оказало влияние на изменение структуры металла, ввиду чего получение достоверных выводов по вопросам качества товара при проведении металловедческой экспертизы будет невозможно.

В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу, и в отсутствие возражений участников спора, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение специалиста, суд отклонил ходатайство ПАО «Зарем» о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.01.1970 № 59) определено, что поковки должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по чертежам, утвержденным в установленном порядке, и нормативно-технической документации на конкретную продукцию.

Механические свойства поковок определяются на продольных, поперечных, тангенциальных или радиальных образцах. Вид образца, если он не указан в чертеже детали, устанавливается изготовителем.

Образцы для определения механических свойств поковок группы V вырезают из напусков, оставляемых на каждой поковке (п. 2.7 ГОСТ 8479-70).

В силу пункта 2.10 ГОСТ 8479-70 образцы для механических испытаний подвергать дополнительной термической обработке или каким-либо нагревам не допускается.

Из представленной в дело ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» карты технологического процесса полуавтоматической наплавки усматривается, что после наплавки «поясков» сварочной проволокой Св-10Х16Н25АМ6, диаметром 1,2 мм, полуавтоматической сваркой в смеси газов (80% аргон и 20% углекислый газ) с температурным режимом 80ºС-100ºС следовала термообработка изделия по технологии ОГМ (31.03.2020г. нагрев 525ºС выдержка 6 часов) (т. 2, л.д. 142 оборот).

Исходя из того, что изделия подвергались дополнительной термической обработке, суд пришел к выводу о том, что отбор образцов для проведения экспертного исследования не будет отвечать установленным техническим требованиям. 

Наличие обстоятельств, порождающих сомнения в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведение которой заявлено в рамках настоящего спора, влекут отказ в проведении данного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 25.02.2016 № 5/16-ТД,                    ЗАО «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (поставщик) принял на себя обязательство поставлять ПАО «ЗАРЕМ» (покупатель) продукцию в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 8-14). 

Согласно пункту 4.1.3 указанного договора Поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции поставочным чертежам, ГОСТам, техническим условиям, НТД, DIN, ISO, иным нормативным актам при её поставке и надлежащем использовании и хранении.

Аналогичные условия закреплены и в пункте 6.1 договора поставки № 5/16-ТД, согласно которому качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям государственных стандартов и технических условий в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.

Из обстоятельств спора следует, что по спецификации от 08.04.2019 №31 к договору поставки от 25.02.2016 № 5/16-ТД ответчик изготовил и поставил истцу две поковки с мехобработкой (GE-006-010.0-105.0.Э), V группы, КП 685 ГОСТ 8479-70, марка стали 34ХНЗМА ГОСТ 4543-2016 (т.1, л.д.15).

Платежными поручениями от 23.05.2019 № 1692 на сумму 3 735 420 рублей и от 05.09.2019 № 180 на сумму 3 735 420 рублей истец оплатил ответчику 7 470 840 рублей (т.1, л.д. 15-16)

В соответствии со спецификацией (п. 2.1) доставка товара осуществлялась силами поставщика в г. Екатеринбург.  

Товар принят по накладной от 12.09.2019 № 166 без замечаний (т.1, л.д. 88).

Соответствующий товар, произведенный ЗАО Торговый дом «Производственное объединение «ИПО», передан истцом как давальческое сырье для последующего производства работ по сварке и сборке зубчатого колеса ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» по договору от 20.08.2019 № 414-544-1474. Срок выполнения работ устанавливался с 22.08.2019-15.12.2019 (т.2, л.д. 39-45).

По протоколам ультразвукового контроля от 05.02.2020 № 498-321 и от 06.02.2020  № 498-322, проведенного ПАО «УРАЛМАШЗАВОД», установлено, что на обеих поковках на  расстоянии 100 от торца с маркировкой, обнаружена зона длиной 616/615 мм по всей окружности с недопустимым скоплением несплошностей (т.2, л.д. 122-124).

Письмом от 12.02.2020 № 300/20-3778 ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» сообщило                ПАО «ЗАРЕМ», что давальческое сырье – «обод» GE-006-010.0-105.0. в количестве 2 штук не соответствуют ГОСТ 24507-80 гр.3, в связи с чем, просило принять решение по выявленным отклонениям и выразило готовность к проведению совместного технического совещания (т.1, л.д.18).

В ответ на указанное обращение, письмом от 13.02.2020 № 031-04К истец дал согласие на проведение операций по сборке и сварке изделий «Колесо зубчатое», указав, что обнаруженные дефекты не приводят к возникновению отклонений результатов (т.2, л.д. 151).

Одновременно с этим, письмом от 13.02.2020 № 051/50 истец обратился к ответчику с уведомлением об обнаружении несплошностей в изделиях по протоколам УЗК и указал на возможность возложения затрат на изготовление деталей, в случае возникновения дефектов после проведения зубофрезерной операции (т.1, л.д. 19).

В ответ на данное обращение, ответчик указал на размещение заказа по спецификации от 08.04.2019 № 31 без дополнительного требования по виду испытания: ультразвуковой контроль, ввиду чего компенсацию затрат истца не подтвердил (т.1, л.д. 22).

Как было указано ранее, при исполнении договора ПАО «УРАЛМАШЗАВОД», по технологической карте технологического процесса полуавтоматической наплавки поковки, чертеж GE-006-010.0-105.0. от плавок №38704 и №38711, подверглись механической и термической обработке (т.2, л.д. 116-150). 

Указывая на недостижение результата по договору от 20.08.2019 № 414-544-1474 с ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» ввиду несоответствия качества давальческого сырья, истец просит возместить ему стоимость товара, оплаченную по договору от 25.02.2016 № 5/16-ТД. 

В рассматриваемом случае к требованиям покупателя о возврате исполненного по сделке, судом применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Из представленных в материалы дела копий спецификации и платежных поручений следует, что покупателем в рамках договора поставки от 25.02.2016 № 5/16-ТД предварительно оплачен товар на сумму 7 470 840 рублей.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества. Спецификацией к договору были оговорены требования к качеству товара. ЗАО Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» было обязано передать товар: две поковки с мехобработкой по чертежу GE-006-010.0-105.0.Э. Марка стали 34ХН3МА гр.V КП 685 ГОСТ 8479-70.

Таким образом, при согласовании спецификации к договору, поставщик гарантировал качество соответствующей партии товара по конкретному заказу.

Иных требований к качеству поковок стороны не устанавливали.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае покупателем заявлено требование о возврате покупной цены, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд установил, что в 12.09.2019г. товар был принят покупателем по накладной               № 166. Несоответствие товара условиям договора, при его приемке выявлено не было.

Согласно п. 1.2. ГОСТ 8479-70 отнесение поковки к той или иной группе производится потребителем, номер группы указывается в технических требованиях на чертеже детали. 

В соответствии с п. 2.2. ГОСТ 8479-70 каждая поковка должна быть подвергнута внешнему осмотру без применения увеличительных приборов, если по условиям заказа не предусмотрен другой метод контроля. Для каждой группы поковок, за исключением группы I, устанавливается объем обязательных испытаний, указанный в табл. 4. Как указано в табл. 4, для группы V поковок предусмотрено испытание на растяжение, определение ударной вязкости, определение твердости (п. 2.3 ГОСТ 8479-70) (требования к УЗК нет).

В силу п. 1.3. ГОСТ 8479-70 по требованию потребителя сдача поковок должна производиться с дополнительными видами испытаний, не предусмотренными настоящим стандартом (проверка на флокены, проба по Бауману, ультразвуковой и перископический контроль, определение величины остаточных напряжений, предела текучести при рабочих температурах, макро- и микроанализ структуры стали, проба на загиб, определение величины зерна и др.).

Группу качества поковок по результатам ультразвукового контроля устанавливают в соответствии с ГОСТ 24507-80. 

ГОСТ 24507-80 распространяется на поковки, изготовленные из черных и цветных металлов, толщиной 10 мм и более и устанавливает методы ультразвуковой дефектоскопии сплошности металла, обеспечивающие выявление дефектов типа раковин, закатов, трещин, флокенов, расслоений, неметаллических включений без определения их характера и действительных размеров. Необходимость проведения ультразвукового контроля, его объем и нормы недопустимых дефектов должны устанавливаться в технической документации на поковки (1 и 2 абзац ГОСТ 24507-80). 

Между тем, ПАО «Зарем» при размещении заказа требование по проведению ультразвукового контроля изготовителю не выставляло. Принимая во внимание, что в силу п. 1.3 ГОСТ 8479-70 ультразвуковой контроль и др. являются дополнительными видами испытаний, не предусмотренными указанным стандартом, ЗАО «ТД «ИПО» не принимало на себя обязательства по соответствию поковок ГОСТ 24507-80, в связи с чем доводы истца о несоответствии поковок ГОСТ 24507-80 не свидетельствуют о нарушении договора ответчиком.

Как указано в п. 1.13., 1.15. ГОСТ 8479-70 на поверхности поковок не должно быть трещин, заковов, плен, песочин; они не должны иметь флокенов, трещин, усадочной рыхлости, отсутствие которых гарантируется предприятием-изготовителем. 

При этом несполшности, обнаруженные ультразвуковым контролем ПАО «УРАЛМАШЗАВОД», не отнесены к указанным дефектам. 

На наличие недостатков в соответствии с ГОСТ 8479-70 (трещины, флокены, усадочные рыхлости и т.д.) истец в своих письмах от 13.02.2020 № 051/50, от 21.02.2020 № 035-04К от 30.04.2020 № 047-04К, не ссылался. Из содержания писем следует наличие претензий только в части зон несполшностей, обнаруженных по результатам УЗК. 

При подписании спецификации стороны согласовали каким требованиям должны соответствовать поковки: ГОСТ 8479-70 по группе V КП 685; по химическому составу - ГОСТ 4543-2016 (указано в чертеже); чертежу с обозначением GE-006-010.0-105.0.Э. (приложение № 2), а не GE-006- 010.0-100-105.0 или GE-006-010.0-100-105.0 КЭ (как указывается в технологической карте или письмах ПАО «Зарем»). 

Вместе с  тем, будучи осведомленным, что поковки поставляются не по ТУ 108.1028-81 и ГОСТ 24507-80, ПАО «Зарем» они были приняты, запущены в переработку и уже только после того, как по результатам проведения наплавки и термообработки образовались трещины, ответчику была направлена претензия от 11.03.2021 №083/50. 

Как отмечалось ранее, письмом от 13.02.2020 истец дал разрешение                                 ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» производить операции по сборке и сварке изделий «Колесо зубчатое» несмотря на наличие замечаний  по ультразвуковому контролю (т.2, л.д.151). 

Таким образом ПАО «Зарем», зная о повышенных требованиях к материалу, было приняло решение о приобретении поковок без проведения ультразвукового контроля. В этой связи недостижение результата по договору выполнения работ с ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» является риском самого истца по наступлению неблагоприятных последствий заказа поковок изначально не отвечающих цели договора. 

Представленные в дело внесудебные экспертные заключения АО «Уральский институт металлов» от 20.10.2020 № 34-20 и от 18.02.2021 № 04-21 в отношении поковок от плавок № 38704 и № 38711 не могут быть признаны достоверными доказательствами несоответствия качества изготовленных поковок.

Во-первых, пробы от поковок плавок № 38704 и № 38711, были отобраны 28.07.2020г. (акт №20-20, т.1, л.д.116) после проведения на данных изделиях наплавки и термообработки, что повлекло за собой изменение механических свойств металла. Определение механических свойств после дополнительного температурного воздействия (сварка (наплавка) + отпуск) и оценка его соответствия требованиям КП 685 ГОСТ 8479-70 недопустима.

Во-вторых, представленные заключения имеют противоречия в выводах, несмотря на их подготовку одним экспертным учреждением. Так в заключении № 34-20 от 20.10.2020 в отношении поковки от плавки № 38704 сделан следующий вывод: поковка от плавки № 38704 соответствует требованиям ГОСТ 8479-70 по химическому составу, механическим свойствам, ударной вязкости и твердости по Бринеллю. Качество поковок не соответствует только по наличию трещин (стр. 9 пункт 9 заключения). В заключении же № 04-21 от 18.02.2021 в отношении той же поковки от плавки № 38704 сделан противоположный вывод:  химический состав стали плавки №38704 не соответствует по ТУ 108-1028-81 по массовой доле серы; ударная вязкость обода плавки №38704 не соответствует ГОСТ 8479-70. 

В чертеже «GE-006- 010.0-105.0.Э Обод», согласованным между истцом и ответчиком, указано, что химический состав должен соответствовать ГОСТ 4543-2016. Указанный ГОСТ 4543-2016 содержит необходимые требования к марке  стали 34ХН3М и с учетом примечания № 3 к таблице п.7.1.2.3 распространяется и на марку 34ХН3МА. При определении химического состава металла, согласно Заключению 04-21 от 18.02.2021, определено содержание серы (S), для поковки 38704 - 0,028%, а для поковки                       38711 - 0,027%. 

Пояснениями специалиста ФИО4, полученными в ходе судебного разбирательства, установлено, что согласно ГОСТ 4543-2016 содержание серы (S) не должно превышать 0,025%. При этом, погрешность на измерение серы (S) при массовой доле элемента от 0,02 до 0,05 составляет 0,007% (согласно ГОСТ Р 54153-2010), и с учетом данной погрешности содержание серы (S) соответствует ГОСТ 4543-2016. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности существенных недостатков производственного характера, которые  влекут ответственность продавца в виде возврата стоимости товара.

Пунктом 6.2 договора № 5/16-ТД стороны согласовали срок предъявления претензий в отношении скрытых недостатков – в течение 15 дней с момента обнаружения, но не позднее четырех месяцев с момента передачи продукции Покупателю. Недостатки продукции должны быть зафиксированы актом по форме ТОРГ-2.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом доказательства поставки товара, отличающегося от согласованного условиями договора, не представлены. Установленная договором процедура фиксации недостатков не соблюдена. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке спорного товара и неполучением желаемого результата по договору с ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» судом не установлена.  При таких условиях, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом отказа в удовлетворении иска, обязанность к возмещению истцу понесенных расходов при рассмотрении дела у ответчика не возникла.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Зарем» о назначении судебной металловедческой  экспертизы отказать. 

Исковое заявление публичного акционерного общества «Зарем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков по договору поставки от 25.02.2016 № 5/16-ТД в размере             7 470 840 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                               Н.Г. Мусифулина