ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60904/2022

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34644/2022) АО "Тетис Про" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-60904/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску АО "Тетис Про"

к  АО "Балтийский Завод"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Тетис Про", адрес: 142791, Москва, ул. Поляны (п. Сосенское), влд. 54, стр. 1, этаж 3, помещение 161, ОГРН: 

<

***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Балтийский Завод", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик) задолженности в размере 5 873 398, 48 руб., неустойки в размере 513 682, 87 руб., неустойки по дату погашения задолженности.

        Решением суда от 21.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 400 258,86 руб. задолженности, 215 612,71 руб. неустойки, неустойка на сумму задолженности по окончании действия моратория, объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по ставке 0,05% ежедневно по дату погашения задолженности, 64 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета, поскольку нарушение срока поставки  товара со стороны истца было вызвано просрочкой кредитора (АО «Балтийский завод»). Также истец считает, что поскольку ответчиком не было предъявлен встречный иск, то оснований для проведения зачета не имеется.  Кроме того, как указывает истец, судом не рассмотрено ходатайство АО «Тетис Про» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2021  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования №114/Р-489-2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого,  поставщик обязуется поставить покупателю  в собственность комплект инструментов и оборудования для водолазных работ на глубине до 12 метров, а покупатель – принять и оплатить оборудование в поряяке и на условиях настоящего договора.

        Договор заключен по итогам проведения торгов на основании статьи 447 Гражданского кодекса РФ, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

        Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, и иные условия согласованы сторонами в Спецификациях (Приложения № 1 и № 2 к Договору). 

        Дополнительными соглашениями к Договору № 1 от 20.08.2021  и № 2 от 10.12.2021 сторонами внесены изменения в Спецификации № 1, № 2 в части наименования, стоимости и порядка оплаты поставляемого оборудования. 

        В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору от 10.12.2021 стоимость поставляемого по Спецификации № 1 оборудования составляет 6 948 771,75 руб.

        Оплата по Спецификации № 1 производится в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 1 811 943, 07 руб. производится прямым банковским переводом, в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора на поставку на основании выставленного поставщиком счета на оплату;

 - окончательный платеж в размере 5 136 828, 68 руб. производится покупателем  прямым банковским переводом в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ- 12/УПД на основании выставленного поставщиком счета, при условии проведения входного контроля без замечаний или с устраненными поставщиком замечаниями. 

        В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору от 10.12.2021 стоимость поставляемого по Спецификации № 2 оборудования составляет 6 948 771,75 руб.

        Оплата  по Спецификации № 2 производится в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 1 811 943,08 руб. производится покупателем  прямым банковским переводом, в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора на поставку на основании выставленного поставщиком счета на оплату;

 - окончательный платеж в размере 5 136 828,68 руб. производится  покупателем прямым банковским переводом в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ- 12/УПД на основании выставленного поставщиком счета, при условии проведения входного контроля без замечаний или с устраненными поставщиком замечаниями. 

        Платежными поручениями № 542 от 30.06.2021, № 1775 от 29.11.2021 покупатель перечислил авансовый платеж в размере 3 623 886, 15 руб., включая НДС 20%, за поставку оборудования по Спецификациям № 1, № 2.

        В свою очередь поставщик по товарным накладным № 300 от 16.07.2021,                            № 301 от 16.07.2021, № 354 от 27.08.2021, № 355 от 27.08.2021, № 431 от 08.10.2021, № 430 от 08.10.2021, № 521 от 26.11.2021, № 522 от 26.11.2021, № 549 от 03.12.2021, № 550 от 03.12.2021, № 560 от 09.12.2021, № 561 от 09.12.2021, № 564 от 10.12.2021., № 565 от 10.12.2021, № 568 от 14.12.2021, № 592 от 27.12.2021, № 593 от 27.12.2021 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 13 897 543, 50руб., который принят последним без замечаний.

        27.12.2021 истцом в адрес ответчика выставлены счета для окончательной оплаты за поставленное оборудование  10 273 657, 35 руб., которая должна была быть произведена покупателем - в срок до 10.02.2022.

        В соответствии с пунктом 9.4 договора при нарушении срока оплаты  поставленного оборудования, покупатель выплачивает поставщику  неустойку (пени) в размере 0.05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом оборудования, а также оставление без удовлетворения претензии истца с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности и начисленные на нее сумму неустойки, послужили основанием для обращения  АО «Тетис Про» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Поскольку после подачи иска ответчиком была произведена частичная оплата задолженности (4 400 258, 87руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

        Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из заявленного ответчиком довода о необходимости уменьшения размера задолженности на удержанную ответчиком сумму неустойки, начисленной  за нарушение истцом срока поставки оборудования.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

        В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

        По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        Факт поставки  истцом оборудования и его принятия ответчиком установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        Также ответчиком не  оспаривается наличие у него задолженности по оплате поставленного истцом товара.

        Вместе с тем, ссылаясь на нарушение истцом срока поставки оборудования, на положения пункта 9.3 договора, в соответствии с условиями которого, покупатель вправе  удержать  начисленную неустойку из любого платежа, предусмотренного настоящим договором, ответчик заявил об уменьшении размера задолженности на 1 473 139,62 руб. неустойки. 

        Статьями 407, 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

        Согласно статье 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

        При этом заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 07.02.2012 N 12990/11).

        В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 прямо указано на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

        В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства даже при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Наличие документов, опровергающих позицию стороны, ранее заявившей о зачете своего требования, также не является основанием считать обязательство восстановленным в первичном виде.

        При таких обстоятельствах у суда первой  инстанции имелись основания для применения статьи 410 ГК РФ к возникшим между истцом и ответчиком обязательствам, в связи с чем, суд, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, правомерно уменьшил размер, подлежащей с ответчика задолженности (5 873 398,48 руб.) на сумму неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом срока поставки оборудования (1 473 139,62 руб.).

        Рассмотрев доводы истца о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о том, что нарушение срока поставки оборудования связано с действиями  непосредственно самого ответчика (несоблюдение ответчиком процедуры проведения торгов, просрочка в заключении договора поставки, несоблюдение ответчиком сроков выплаты авансовых платежей, неравные условия ответственности), суд апелляционной инстанции не находит оснований  для снижения размера неустойки, начисленной ответчиком.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

        Вместе с тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

        Ссылка истца на несоблюдение ответчиком процедуры проведения торгов, просрочку в заключении договора поставки отклонена судом, поскольку у истца была возможность инициировать изменение срока поставки, но истец не предпринял действий, направленных на изменение условий договора в данной части.

        Таким образом, в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (истца); истец не представил доказательств наличия вины ответчика в нарушении истцом обязательства по поставке товара.

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

        В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

        При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

        В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 9.3 договора, истец действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, истец должен предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

        Согласованный в договоре процент неустойки (0,05%) не является высоким и соответствует обычной практике договорных отношений, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений.

        При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом срока поставки оборудования.

        Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика  513 682,87 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции с учетом зачета задолженности периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, признал подлежащей взысканию с ответчика, неустойку в размере 215 612,71 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

        На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу №  А56-60904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская