Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64838/22-98-473

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

по первоначальному иску ООО «Интеллектуальные робот системы» (ИНН 

<

***>) к ООО «БИПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) о взыскании                          1 715 861 руб. 

по встречному иску ООО «БИПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) к ООО «Интеллектуальные робот системы» (ИНН 

<

***>) о признании договора №02/11- 2021/ДП от 15.11.2021 недействительным, взыскании убытков в размере 1 607 808 руб. 28 коп.

 

В судебное заседание явились: 

от ООО «Интеллектуальные робот системы» – ФИО2, доверенность от 05.10.2021, ФИО3, доверенность от 10.06.2022;

от ООО «БИПРОМСЕРВИС» – ФИО4, доверенность от 11.11.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллектуальные робот системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИПРОМСЕРВИС» о взыскании 1 715 861 руб. 00 коп., составляющих в том числе: сумму авансового платежа по договору подряда N 02/11-2021/ДП от 15.11.2021 в размере 1 638 000 руб. 00 коп., пени в размере 49 140 руб. 00 коп., проценты в размере 28 721 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика заявил встречный иск, принятый судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора N 02/11-2021/ДП от 15.11.2021 недействительным, взыскании убытков в размере 1 607 808 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-64848/2022 отменено дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РОБОТ СИСТЕМЫ» о взыскании с ООО «БИПРОМСЕРВИС» 1 715 861 руб. 00 коп., составляющих в том числе: сумму авансового платежа по договору подряда №02/11-2021/ДП от 15.11.2021 в размере 1 638 000 руб., пени в размере 49 140 руб., проценты в размере 28 721 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе с учетом положений глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела А40-64838/22-98-473, подлежит рассмотрению только в части требований ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РОБОТ СИСТЕМЫ» о взыскании с ООО «БИПРОМСЕРВИС» суммы авансового платежа по договору подряда №02/11-2021/ДП от 15.11.2021 в размере 1 638 000 руб., пени в сумме 49 140 руб., процентов в размере 28 721 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб. 

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 1 638 000 руб. по Договору № 02/11-2021/ДП от 15.11.2021; пени согласно п. 7.1. Договора № 02/11-2021/ДП от 15.11.2021 рассчитанные за период с 10.01.2022 по 25.02.2022 в размере 49 140 руб.; а также проценты по ст. 395 ГК РФ,  рассчитанные за период с 26.02.2022 по 06.12.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 198 332 руб. 63 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

В судебном заседании 06.12.2023 ООО «БИПРОМСЕРВИС» заявил встречный  иск о признании выполненных работ по договору N 02/11-2021/ДП от 15.11.2021 фактически выполненных.  

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, встречное исковое заявление не  соответствует по форме и содержанию, кроме того, к встречному иску не приложены документы в соответствии со ст. 125, 126 АПК РФ, что является препятствием к принятию заявления к рассмотрению, в нарушение ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайства о назначении экспертизы судом  рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с заключенным между ООО «Интеллектуальные робот системы» и ООО «БИПРОМСЕРВИС» договором подряда №02/11-2021/ДП от 15.11.2021, ответчик обязался по чертежам, трехмерным моделям, техническим условиям, разработанным истцом изготовить и передать ответчику в собственность  продукцию (шумозащитная камера ШЗК 09.00.000), а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию. Цена договора составляет 2 340 000 руб. Срок окончания работ - 05.01.2022. 

Целью заключения договора являлось достижение положительного результата - изготовление изделия по разработанной ответчиком Конструкторской документации.

В соответствии с п.4.3 договора, авансирование работ по договору производится истцом в размере 70% от договорной цены в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании выставленного счета.    

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску произведен авансовый платеж в размере 1 638 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3743.

 В связи с существенным нарушением условий договора подряда №02/11-2021/ДП от 15.11.2021, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с момента получения претензии. 

  Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы  ответчиком не выполнены, авансовый платеж в размере 1 638 000 руб. не возвращен, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 02/11-2021/ДП от 15.11.2021 начало выполнения работ по настоящему договору: в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком качественной конструкторской документации.

Согласно пункту 3.2. договора срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента начала выполнения условий по пункту 3.1 договора. Поскольку работы ответчиком не были выполнены, истцом в адрес ответчика, на основании вышеуказанных положений, была направлена претензия о расторжении договора и возврате предварительной оплаты от 21.02.2022, которая, в свою очередь, получена последним, согласно сведениям, указанным на сайте Почты России 25.02.2022 (РПО 12703066033719).

Ответчиком в материалы дела, к отзыву на исковое заявление, приложено письмо, исходя из содержания которого, ответчик информирует истца в отношении наличия конструктивных ошибок, а также о выполнении работ по изготовлению изделия в размере более 80%, следовательно, по утверждению ответчика, аванс не может быть возвращен истцу. Указанное письмо было направлено ответчиком 21.02.2022, после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, по электронному адресу design7@irobs.ru, о чем свидетельствует представленный скриншот, вместе с тем, судами не установлено, предполагался ли сторонами обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте. Доказательств направления и получения истцом указанного письма иным способом и до расторжения истцом спорного договора материалы дела не содержат. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению ответчика, конструкторская документация была представлена не в полном объеме и у него отсутствовала возможность выполнить работы согласно условиям договора, при этом, доказательств того, что ответчик воспользовался своим правом на приостановление работ, и уведомил заказчика об этом, материалы дела не содержат.

При этом, согласно материалам дела, конструкторская документация была передана истцом ответчику по приемо-передаточному акту передачи конструкторской и технической документации от 15.11.2021, который в свою очередь, является неотъемлемой частью договора и подписан со стороны истца и ответчика.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что до момента расторжения Договора, никаких сообщений ему от Ответчика о некачественной конструкторской документации не поступало).

Кроме того, в настоящий момент Продукция (Шумозащитная камера ШЗК 09.00.000), в какой бы части она не была выполнена Ответчиком, не имеет для Истца потребительской ценности. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязанностей по Договору, Истец был вынужден обратиться к другому подрядчику, который, в свою очередь, выполнил свои обязанности по договору Подряда и изготовил Шумозащитную камеру ШЗК 09.00.000 по конструкторской документации, которая ранее, для выполнения работ по Договору, была передана Ответчику по Акту от 15.11.2021.

Истец возражая против представленного ответчиком заключения специалиста № 1793 обратил внимание на то, что указанное заключение составлено в противоречии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ 73-ФЗ, государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ 73-ФЗ, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Истец указал, что ФИО5 - специалист, выдавший Заключение специалиста № 1793, числится в должности - эксперт в области исследования строительных работ, проектирования, обследования зданий и сооружений, оценки качества, объема и стоимости выполненных работ. Заключенный Договор между Истцом и Ответчиком не является договором строительного подряда, а Шумозащитная камера ШЗК 09.00.000 не является результатом строительных работ. Кроме того, экспертная специализация ФИО5 не позволяет ему проводить экспертизу и давать свое заключение относительно Продукции (Шумозащитной камеры ШЗК 09.00.000), так как указанная продукция не относится к предмету экспертизы ни по одной из специальностей ФИО5 (16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6).

На исследование был поставлен следующий вопрос: Проведение строительно-технического исследования и оценка выполненных работ при изготовлении объекта (Шумозащитной камеры ШЗК 09.00.000), расположенного по адресу: 

<

...>, период выполнения работ: 15.11.2021 -25.02.2022).

Истец обратил внимание на то, что Шумозащитная камера ШЗК 09.00.000 не является строительным объектом, а работы, которые Ответчик должен был выполнить по Договору, не являются строительными.

Ни использованное оборудование при исследовании, ни методическая литература, использованная при проведении исследования не дает основание полагать, что исследование произведено в соответствии с законодательством РФ.

Вывод специалиста не основан на каких-либо расчетах. Специалист не произвел оценку конкретных работ, произведенных Ответчиком при изготовлении объекта, не установил количественные характеристики выполненных работ Ответчиком. Так же специалист указывает, что им были получены КП от предприятий, выполняющих схожие виды работ, однако к своему заключению специалист прикладывает только одно КП от некой Организации с указанием общей суммы выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, отчет специалиста ФИО5 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу и положен в основу судебного акта.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка взимается по день уплаты суммы долга кредитору, если законом или договором не установлен для начисления более короткий срок.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец начислил пени, рассчитанные за период с 10.01.2022 по 25.02.2022 в размере                   49 140 руб. 00 коп.

Согласно п.5.1 Договора при нарушении сроков выполнения работ начисляются пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного обязательства по Договору.

Проверив расчет истца, суд находит расчет  правильным, произведенным на основании договора сторон.

Истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 06.12.2023 в размере 198 332 руб. 63 коп. (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), поскольку в связи с расторжением договора 25.02.2022 денежные средства ответчиком были не возвращены.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан верным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб.

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов заявителем представлено договор № 751 от 01.03.2022, платежные поручения.

Между Аудиторской фирмой «ЭКОНСФЕРА» (Исполнитель) и ООО «Интеллектуальные робот системы» (Заказчик) заключен договор № 751 от 01.03.2022, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению интересов ООО «Интеллектуальные робот системы» в Арбитражном суде.

Согласно п.4 Договора стоимость вознаграждения составляет 68 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 05.06.2023 к Договору № 751 от 01.03.2022 стороны изменили п.4.1 Договора, а именно стоимость вознаграждения составила 158 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999  № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное, исходя из характера спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, представление интересов в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях,  а также представление интересов при рассмотрения дела после отмены судом кассационной инстанции при новом рассмотрении по существу, суд находит возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Интеллектуальные робот системы» (ИНН 

<

***>) авансовый платёж в размере 1 638 000 (Один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп. по Договору № 02/11-2021/ДП от 15.11.2021; пени согласно п. 7.1. Договора № 02/11-2021/ДП от 15.11.2021 в размере 49 140 (Сорок девять тысяч сто сорок) руб. 00 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 198 332 (Сто девяносто восемь тысяч триста тридцать два) руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 158 000 (Сто пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 159 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк