Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17141/2017

г. Владивосток

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Терминал ФИО3»,

апелляционное производство № 05АП-3155/2018

на решение от 21.03.2018 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-17141/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.12.2002)

к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.11.2002)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Терминал ФИО3» (далее – ОАО «Терминал ФИО3», ответчик) о взыскании убытков в размере 247 117 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суд Приморского края от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Терминал ФИО3» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на возникновение дополнительных повреждений (повреждение рамы вагона – скрученность более 200 мм на всю длину, повреждение шкворневой балки – 50 %) у грузового вагона № 64390776 после его осмотра 07.01.2016, повлекших исключение вагона из инвентарного парка. Отмечает, что по результатам осмотра 07.01.2016 составлен акт № 33, согласно которому данный вагон подлежит деповскому ремонту, по результатам осмотра 29.01.2016 – вагон не подлежит деповскому ремонту, требуется исключение из парка АО «ФГК». Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчиком повреждений вагона до состояния, требующего его исключения из парка, недоказанность причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Суд не дал оценки представленному ответчиком в материалы дела техническому заключению по факту повреждения и последующего исключения из инвентаря грузового вагона № 64390776. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 жалоба ОАО «Терминал ФИО3» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.06.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Терминал ФИО3» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2018 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

06.06.2018 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.03.2018 подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, 07.01.2016 на пути необщего пользования ОАО «Терминал ФИО3» вагон № 64390776, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 30.12.2015 № 16 ТР 2022-01, получил механические повреждения.

При осмотре места происшествия выявлено: 07.01.2016 вагон № 64390776 выгружался на подъездном пути необщего пользования ОАО «Терминал ФИО3» грузом «антрацит».

Ответственность за повреждение указанного вагона по причине нарушения правил погрузочно-разгрузочных работ отнесена на грузополучателя - ОАО «Терминал ФИО3».

Акты на повреждение вагонов формы ВУ-25 и акты общей формы ГУ-23ВЦ грузополучателем - ОАО «Терминал ФИО3» подписаны без возражений (протокол совещания у начальника железнодорожной станции «Мыс ФИО3» от 08.01.2016).

В результате указанного происшествия причинены механические повреждения имуществу – вагону № 64390776, застрахованному у истца, о чем были составлены акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 33 от 07.01.2016, акт общей формы ГУ-23ВЦ № 1/58 от 07.01.2016, акт осмотра вагона № 64390776 от 29.01.2016.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования средств железнодорожного транспорта от 30.12.2015 № 16 ТР 2022-01 и представленными документами истцом выплачено страховое возмещение в размере 247 117 рублей 28 копеек по платежному поручению № 19394 от 04.04.2016.

Претензией № ОРЦД-17-00726 от 24.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, которое оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ОАО «Терминал ФИО3».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый иск предъявлен к ОАО «Терминал ФИО3», ответственному за убытки АО «Федеральная грузовая компания», возмещенные АО «СОГАЗ» в результате страхования.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что грузовой вагон № 64390776 на момент получения механических повреждений был застрахован в АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО» по договору сострахования № 017/15-5.3/ДКС1.1/ФГК-744-15.

Факт повреждения вагона № 64390776 зафиксирован актом № 33 от 07.01.2016, в котором причиной повреждения указано нарушение погрузочно-разгрузочных работ, вагон подлежит деповскому ремонту, виновник повреждения - ОАО «Терминал ФИО3». Согласно акту у вагона обнаружены следующие повреждения: пробоина обшивы кузова, пробоина обшивы кузова внутри вагона, деформация угольника люка, уширение кузова, обрыв промежуточной балки, деформация промежуточной стойки. 

По результатам осмотра вагона также составлен акт общей формы № 1/58 от 07.01.2016 с перечислением указанных повреждений вагона. 

Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции от 08.01.2018 также зафиксирован перечень повреждений вагона. По результатам совещания принято решение о направлении вагона в ремонт на пункт технического обслуживания (ПТО).

Согласно акту осмотра вагона № 64390776 от 29.01.2016 в ходе проведения осмотра вагона ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» установлены, в том числе, дополнительные повреждения, а именно: повреждение рамы вагона скрученность более 200 мм на всю длину рамы, повреждение шкворневой балки 50 %, которые не были зафиксированы в акте № 33 от 07.01.2016; данный вагон не подлежит деповскому ремонту, требуется исключение из пака АО «Федеральная грузовая компания».

На основании данного акта вагон № 64390776 исключен из инвентаря, о чем составлен акт № 1239 от 03.02.2016. Основанием для исключения вагона послужило его техническое состояние (код 2).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела «Показатель технического состояния вагонов при исключении их из инвентаря» Инструкции по исключению из инвентаря грузов № ЦЧУ-цв/4433, утвержденной Первым заместителем министра путей сообщения СССР от 25.12.1986, к повреждениям, в результате которых вагоны подлежат исключению из инвентаря, относятся неисправности кузова и рамы, указанные в акте № 33 от 07.01.2016.

При этом актом № 33 от 07.01.2016 принято решение о направлении поврежденного вагона на деповский ремонт. Актом осмотра вагона № 64390776 от 29.01.2016 установлено, что имеющиеся повреждения, не зафиксированные в акте № 33 от 07.01.2016, не подлежат устранению в рамках деповского ремонта. 

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение по факту повреждения и последующего исключения из инвентаря грузового вагона № 64390776 от 06.03.2018 № 59, в котором экспертом сделаны выводы о том, что повреждения вагона, повлекшие его исключение из инвентаря, могли быть получены до момента осмотра 07.01.2016 и не являются причиной для списания его из инвентаря. Именно новые (отсутствующие на момент осмотра вагона 07.01.2016) неисправности послужили основанием для признания грузового вагона № 64390776 не подлежащим ремонту и требующим его исключения из инвентаря. Повреждения вагона № 64390776, перечисленные в акте осмотра от 29.01.2016, а именно: повреждение рамы вагона скрученность более 200 мм на всю длину рамы и повреждение шкворневой балки 50 %, явившиеся основанием для исключения вагона из инвентаря, были получены вагоном в период до 29.01.2016, но в любом случае после проведения осмотра вагона на станции мыс ФИО3 07.01.2016 и составления актов от 07.01.2016. Вина ОАО «Терминал ФИО3» в повреждении вагона № 64390776 до состояния исключения его из инвентаря не подтверждена документально, поскольку характер повреждений, послуживших поводом для исключения вагона из инвентаря, свидетельствует о природе возникновения повреждений не связанных с производством погрузочно-разгрузочных работ. Причинно-следственной связи между неправомерными действиями ОАО «Терминал ФИО3», выразившимися в нарушении погрузочно-разгрузочных работ, и повреждениями вагона № 64390776, а именно: повреждение рамы вагона скрученность более 200 мм на всю длину рамы и повреждение шкворневой балки 50 %, которые привели к исключению вагона из инвентаря, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное ответчиком техническое заключение и изложенные в нем выводы истцом не оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, апелляционный суд в отсутствие представленного истцом собственного экспертного заключения считает возможным принять техническое заключение ответчика от 06.03.2018 № 59 в качестве доказательства отсутствия с его стороны вины в полученных грузовым вагоном № 64390776 повреждениях.

Поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими в его результате последствиями в виде убытков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска АО «СОГАЗ».

С учетом конкретных обстоятельств и доказательств дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно страховому акту № 017/15-5.3/ДКС1.1/01/16/01 от 21.03.2016 расчет суммы страхового возмещения определен следующим образом: страховая сумма 689 588 рублей 57 копеек в соответствии с Приложением № 2 к страховому полису за минусом стоимость металлолома 195 354 рублей 01 копеек (соответствующая стоимости прочего объема согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи вагонов № ФГК-1-15 от 11.01.2016), что составило 495 234 рублей 56 копеек, соответственно 50 % выплаченных АО «ЖАСО» составило 247 117 рублей 28 копеек. 

При этом истцом не обоснованна сумма ущерба, подлежащего возмещению, не определена стоимость годных остатков, в том числе с учетом указанных в акте № 1239 от 03.02.2016 условно-годных к дальнейшей эксплуатации деталей. Соответственно размер исковых требований не обоснован и не подтвержден. 

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. 

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, а основанием отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу явилось несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 по делу № А51-17141/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу открытого акционерного общества «Терминал ФИО3» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова