СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6422/2017-АК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-59737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 марта 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области): Мусабикова К.Р. (удостоверение, доверенность от 12.03.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требования в размере 7 522 718 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-59737/2016

о признании закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 заявление ООО «СК «Омега» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Завьялов Виктор Александрович (Завьялов В.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 112 от 24.06.2017, стр. 101.

21.07.2017 ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее –  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере       7 522 718 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 5 003 105 руб., пени –           2 519 613 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 отменено, произведено процессуальное правопреемство путём замены кредитора ООО «СК «Омега» на кредитора индивидуального предпринимателя (ИП) Малыгина Василия Федоровича (Малыгин В.Ф.).

Принят отказ ИП Малыгина В.Ф. от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ИП Малыгина В.Ф. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 требование ИП Маслакова Михаила Евгеньевича (Маслаков М.Е.) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Завьялов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 29.12.2017 требование уполномоченного органа в размере 5 003 105 руб. недоимки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требования о взыскании пени, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в расчётах уполномоченного органа содержатся все сведения, позволяющие проверить правомерность включения в реестр требований кредиторов должника пени, в расчёте указаны суммы неуплаченного налога, даты начала и окончания начисления пеней, число дней просрочки, ставка, исходя из которой рассчитаны пени, сумма начисленных пеней.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, по расчёту уполномоченного органа должник имеет задолженность перед бюджетом в размере 7 522 718 руб.           95 коп., в том числе основной долг – 5 003 105 руб. (налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации), пени – 2 519 613 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате налогов, пени, штрафов должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 522 718 руб. 95 коп., в том числе основной долг –            5 003 105 руб., пени – 2 519 613 руб. 95 коп.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 5 003 105 руб. недоимки, суд первой инстанции исходил из того, что состав, размер, основания возникновения недоимки подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пени в размере 2 519 613 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил надлежащего расчёта суммы пени, отражающего суммы недоимки по конкретным видам налогов и сборов в отношении которых произведено начисление пени, соответствующих им налоговых периодов и периодов начисления пени по каждому налоговому периоду, суд не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате налогов, пени, штрафов, в том числе пени в размере 2 519 613 руб. 95 коп.

Поскольку уполномоченный орган не представил надлежащего расчёта суммы пени, отражающего суммы недоимки по конкретным видам налогов и сборов в отношении которых произведено начисление пени, соответствующих им налоговых периодов и периодов начисления пени по каждому налоговому периоду, суд первой инстанции указал на не возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пени в размере 2 519 613 руб. 95 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом 07.12.2017 нарочно в Арбитражный суд Свердловской области был представлен расчёт пени, начисленной на НДС, с указанием размера и периода образования недоимки на которую начислены пени (л.д. 130-134, том 2).

 Согласно данному расчёту начислена пеня за период с 26.02.2016 по 01.06.2017 на основании деклараций первый – четвёртый квартал 2016 г. с    указанием сумм начисленного налога (НДС), срока уплаты по каждому периоду, уплаты налога (дата документа), даты начала и окончания начисления пеней, число дней просрочки, ставка, исходя из которой рассчитаны пени,  и сумма начисленных пеней за период. По состоянию на 02.06.2017 сальдо пени составляет 2 519 613 руб. 95 коп. В подтверждение расчёта представлены соответствующие документы.

Таким образом, представленный уполномоченным органом расчёт пени позволяет проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

Должником расчёт уполномоченного органа не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доказательства, свидетельствующие об уплате должником задолженности по пени, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 2 519 613 руб. 95 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, требование уполномоченного органа в размере         2 519 613 руб. 95 коп. пени подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Учитывая указанное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу № А60-59737/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 7 522 718 рублей 95 копеек, в том числе 5 003 105 рублей основного долга, 2 519 613 рублей 95 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Березовский завод строительных конструкций».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов