ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174660/2017

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года    

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2017

рассмотрев  08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО фирма "Эксергия"

на постановление от  26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО фирма "Эксергия"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Эксергия» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 139 910, 79 руб. задолженности и 284 307, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «ГУОВ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 444 279,66 руб. неустойки и 124 559,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальное исковое заявление удовлетворено, с АО «ГУОВ»  в пользу фирмы взыскано 2 139 910,79 руб. долга,  284 307,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, с фирмы в пользу АО «ГУОВ» взыскано 444 279,66 руб. неустойки, 124 559,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и расходы по уплате госпошлины. Произведен зачет встречных исковых требований, с АО «ГУОВ» в пользу фирмы взыскано 1 855 379,13 руб. долга и расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, фирма обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор № 2016/2-459 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Котельная военного городка № 1, зд. № 24, тепловая сеть» 

<

...> (шифр объекта Ю-13/14-81).

Подрядчик работы выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

30.09.2016 подрядчиком были подготовлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

Генподрядчик подписал акты датой на конец 2016 года (26.12.2016).

Кроме того, сторонами подписан итоговый акт выполненных работ от 18.01.2017, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств в рамках подписанного договора, являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Уклонение генподрядчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения фирмы в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В обоснование встречных исковых требований АО «ГУОВ» указало на то, что в нарушение пункта 5.2 договора подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем генподрядчик начислил неустойку на основании пункта 17.3 договора. 

Удовлетворяя встречные требования, cуд руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности материалами дела факта нарушения фирмой сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А40-174660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                                      А.А. Кочетков