АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16456/2023

04 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 424д в общей сумме 280 225 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продэк» (далее – Общество, ООО «Продэк») о взыскании задолженности по договору № 424д от 24.12.2021 в размере 6 003 089 руб. 62 коп., в том числе задолженности по арендной плате в федеральный бюджет в размере 4 641 585 руб. 04 коп., задолженности по арендной плате в областной бюджет в размере 1 075 459 руб. 32 коп., неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет в размере 232 492 руб. 67 коп.; неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет в размере 53 553 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований Управление указало на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на частичное погашение задолженности в размере 2 269 292 руб. 52 коп., а также на то, что истцом неверно определен период начисления пени (не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом доводов ответчика о необходимости определения периода просрочки по правилам статьи 193 ГК РФ, а также частичных оплат задолженности Управлением представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени в федеральный бюджет в размере 227 748 руб. 09 коп., а также неустойку в виде пени в областной бюджет в размере 52 447 руб. 12 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2021 между Управление (Арендодатель) и ООО «Продэк» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 424д (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 78 507,1 га, расположенный на территории Тевризского муниципального района Омской области в части выделов следующих кварталов: № 59-61, 83-94, 117-130, 145- 153, 163-171, 190-201, 221-232, 251-263, 283-285, 287-294 Бородинского участкового лесничества Тевризского лесничества, кадастровый номер 55:28:000000:3906 (далее - лесной участок) в целях заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и приложением № 4 к нему арендная плата в 2022 составляет 16 596 026 руб. 95 коп. в год, из которых: 3 217 562 руб. 74 коп. в год предназначается в бюджет субъекта, а 13 378 464 руб. 21 коп. в год – в федеральный бюджет. Минимальный размер арендной платы в федеральный бюджет определяется путем умножения вырубаемого объема лесных насаждений на величину базовой ставки платы за единицу объема лесного ресурса (различной в зависимости от породы лесных насаждений) и на необходимые коэффициенты. Размер платежа в бюджет субъекта определяется как разница между суммой, определенной по результатам аукциона при заключении данного договора аренды лесного участка, и минимальным размером арендной платы, направляемой в федеральный бюджет.

На основания пункта 2.3. Договора Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору.

Приложением № 5 к Договору срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа текущего месяца.

Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения платежей является в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 Договора основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных Договором, Управление передало Обществу лесной участок.

Письмом от 24.01.2023 № 411-ГУЛХ истец уведомил Общество об изменении размера арендной платы, указав, что в 2023 году она составит 17 412 427 руб. 79 коп., в 2024 году - 18 074 851 руб. 35 коп., в 2025 году -. 18 689 962 руб. 73 коп., в 2026 году - 19 305 073 руб. 96 коп.

Истец указал, что в течение 2022-2023 годов ответчик уплачивал арендную плату с опозданием, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате и пене по состоянию на 17.07.2023.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 29.05.2023 № 3170-ГУЛХ с требованием оплаты задолженности по арендной плате и начисленной пени.

Неисполнение Обществом требований Управления в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Продэк» в период рассмотрения спора частично погасило задолженность, что явилось основанием для уточнения исковых требований со стороны истца.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в том числе арендная плата. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьёй 73 ЛК РФ.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 приводимой статьи. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Обществом лесным участком по спорному Договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ООО «Продэк» принятых на себя обязательств по Договору, послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций за просрочку внесения арендных платежей.

Управлением заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в федеральный бюджет в размере 227 748 руб. 09 коп., неустойки в виде пени в областной бюджет в размере 52 447 руб. 12 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, подпунктом «а» пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, подлежит начислению пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в названной части, сослался на некорректность расчета неустойки истца.

Управление приняло возражения ответчика в отношении порядка начисления неустойки в части применения статьи 193 ГК РФ и уточнило требования в названной части.

Арифметическая правильность произведенного истцом уточненного расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Обществом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылками на ее несоразмерность.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ООО «Продэк» не реализовано бремя доказывания несоразмерности примененной неустойки, в то время как рассчитанная неустойка в порядке пункта 4.2 Договора в размере 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте размером.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор, ООО «Продэк» согласилось с условиями договора и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по согласованию условия о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что определенный Управлением размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества, соответствует характеру допущенного арендатором нарушения обязательств по договору, в связи с чем основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Вышеуказанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам № А46-3299/2023, № А46-10145/2023, по которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойки по спорному договору за предыдущий период.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, удовлетворение исковых требований Управления, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8 605 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 280 225 руб. 21 коп., в том числе неустойку в виде пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 424д от 24.12.2021 в федеральный бюджет в размере 227 748 руб. 09 коп., в областной бюджет в размере 52 477 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 605 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина