АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года

Дело № А33-20085/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения

 размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17.10.2017.

Мотивированное решение составлено 25.10.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Великобритания, г.Лондон)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с.Зыково)

о взыскании компенсации,

без вызова сторон,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG») в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG») в размере 10 000 руб., а также судебных издержек на приобретение контрафактного товара  (вещественное доказательство) в размере 82 руб., 341 руб. 83 коп. почтовых расходов на отправку копий искового заявления на основании почтовой квитанции от 10.08.2017, на отправку копий претензии  на основании почтовой квитанции от 29.03.2017, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Определением от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.10.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17.10.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом (дата регистрации – 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602 (в материалы дела представлено свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью). 

Как следует из материалов настоящего дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарных знаков:

- в виде черно-белого изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023;

- словесного обозначения «PEPPA PIG», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 224 441, перечень товаров и услуг - 3,5,8, 9, 12, 14,16, 18,20,21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

Как следует из иска, 25.01.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, приобретен товар (конструктор), на товаре и полиграфии товара имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), товарным знаком № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»).

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 25.01.2017 на сумму 82 рубля, с оттиском печати, содержащим, в том числе, следующие сведения: ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара. 

Претензией №11984, направленной 29.03.2017, истец обратился к ответчику с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»). Кроме того, истец предложил ответчику выплатить правообладателю судебные издержки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указывая, что ответчик в результате реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки № 1 212 958, № 1 224 441, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что с заявленными исковыми требования ответчик не согласен, поскольку:

- из представленных документов ни одна копия не заверена надлежащим образом, в копиях документов на месте должных штампов и подписей таковые отсутствуют. Представленный протокол собрания Совета директоров Компании, проведенного 28.11.2014, а подписанного 29.01.2016, директором А.Хэмилтоном, который не присутствовал на собрании, его подписи нет. Представлена копия неизвестного документа, который гласит, что директором является ФИО2, который в лице компании назначает представителем ФИО3 Гона. Государственный нотариус Англии и Уэльса заверил копии документов, удостоверил директора компании Алекса ФИО4, сославшись на резолюцию, принятую на указанном выше собрании Совета Директоров. Доверенность, выданная 09.02.2017 от имени компании иску Entertainment One UK Limited, уполномочивает определенный круг лиц, в том числе Пчелинцева романа Александровича, который передоверяет свои права Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» или определенному кругу лиц, в том числе директору ФИО5, подписана уполномоченным представителем ФИО3 Гауни, который в свою очередь, не имеет никаких полномочий, следовательно, доверенность не имеет юридической силы.

В доверенности от 09.02.2017 ФИО6 прописано, что, в случае выдачи иных доверенностей в порядке передоверия, принципал должен быть уведомлен о каждой доверенности.

- истец является не единственным владельцем исключительных прав на спорные товарные знаки.

- доверенность на право представления интересов датирована 09.02.2017, фиксация закупки происходила 25.01.2017. Лицо, проводившее видеозапись, не удостоверило свою личность, что является злоупотреблением правом, запись не отвечает требованиям относимости и допустимости.

- не представлены договоры доверительного управления исключительными правами.

- изображение на товаре разительно отличается от зарегистрированных товарных знаков.

- ответчику товар поставлялся ИП ФИО7 с предоставлением копий сертификатов, соответственно, у ответчика не возникло сомнений в нарушении прав третьих лиц.

В возражениях на отзыв истцом указано следующее:

- истец предоставил следующие копии доверенности:

1. от компании «Entertainment One UK Limited», выданной ФИО6 09.02.2017.

2. от компании «Entertainment One UK Limited», выданной Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» 13.03.2017.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. Учитывая данный принцип, сведения, изложенные в документальных доказательствах, считаются достоверными пока не доказано иное.

Форма уведомления принципала не установлена. Такое уведомление может быть совершено в любой форме, устной или письменной.

- в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 1229 ГК РФ каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Таким образом, довод ответчика о том, что истец является не единственным обладателем исключительных прав, не имеет отношения к рассмотрению спора по существу.

- действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом. Установление личности лица, производившего закупки контрафактного товара правового значения не имеет. Обязанность раскрывать подобные данные законом не предусмотрена. Съёмка проводилась на видеокамеру, видеозапись сохранялась на карту памяти. Технический монтаж видеоизображения при записи на лазерный диск, представленный в суд, не использовался. В случае сомнения относительно монтажа видеоизображения, истец не возражает против проведения его экспертизы. Видеозапись процесса покупки товара с использованием технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не производилась.

- наличие сертификатов качества не дает ответчику права использования средств индивидуализации без разрешения правообладателя. Лицензионные договоры у ответчика отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4(1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Entertainment One UK Limited на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительного права на указанные товарные знаки. 

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. 

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчику исключительные права на товарные знаки № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG») не передавались.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.01.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществлена реализация товара (конструктор), на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), товарным знаком № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»).

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 25.01.2017 на сумму 82 рубля, имеющим указание на принадлежность данного чека ответчику, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара.

Судом исследована видеозапись покупки указанных выше товаров.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара (игрушка), а также изображение кассового чека от 25.01.2017 на сумму 82 рубля, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась. 

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Идентификационный номер налогоплательщика, содержащийся в чеке, совпадает с номером, указанным в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Исследовав представленный в материалы дела кассовый чек, суд пришел к выводу о том, что данный чек является относимым, надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличия права на продажу спорного товара. 

Суд учитывает, что именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-0 разъяснено, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» также указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия ответчика по предложению к продаже спорного товара образуют самостоятельное правонарушение, за которое ответчик несет персональную ответственность.

Тогда как, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие договора поставки, заключенного ответчиком с третьим лицом, не свидетельствует об отсутствии возможности реализации спорного товара именно ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, действия ответчика (продавца) по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя (истца), образуют самостоятельное правонарушение, за которое ответчик несет ответственность.

При этом нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Так, в соответствии с пунктом (c) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В подтверждение полномочий действовать от имени Entertainment One UK Limited представителем представлены: доверенность от имени компании «Entertainment One UK Limited », выданной ФИО6 09.02.2017, доверенность от компании «Entertainment One UK Limited», выданной Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» 13.03.2017, в том числе ФИО5

В соответствии с доверенностью от 09.02.2017 Компания (Принципал) уполномочивает в том числе ФИО6 осуществлять действия по представлению интересов Принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат Принципалу, на объекты интеллектуальной собственности. На оборотной стороне данной доверенности проставлен апостиль, который имеет перевод на русский язык, что соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от 13.03.2017, в соответствии с которой Компания в лице ФИО6, уполномочивает представлять интересы Компании в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе ФИО5, выдана в порядке передоверения в рамках полномочий, предоставленных по доверенности от 09.02.2017, согласно которой ФИО6 имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам при этом принципал должен быть уведомлен о каждой доверенности, оформленной в порядке передоверия.

При этом, как установлено судом, форма уведомления принципала в случае передоверия полномочий третьим лицам, в доверенности от 09.02.2017 не установлена, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что такое уведомление может быть совершено в любой форме, устной или письменной.

Следовательно, ссылка ответчика об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов истца, в отсутствие письменного уведомления принципала о передоверии полномочий третьим лицам, не принимается судом в связи с вышеизложенным.

Представленные истцом в материалы дела доказательства нотариально удостоверены в установленном законом порядке (на указанных документах проставлены удостоверительные надписи государственного нотариуса Томаса Патрика О’Доннела, государственного нотариуса Англии и Уэльса). На удостоверительные надписи нотариуса проставлен апостиль. 

Как установлено судом, право на представление интересов истца предоставлено ФИО5 на основании нотариально заверенной доверенности от 13.03.2017. 

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов  Entertainment One UK Limited несостоятельны.

Ссылка ответчика на то, что представленная в материалы данного дела доверенность от 09.02.2017 выдана компанией Entertainment One UK Limited ФИО3 Гону, при этом данная доверенность подписана от имени ФИО3 Гауни, также отклоняется судом, поскольку данное несоответствие объясняется различным выполнением перевода фамилии одного и того же лица – Nicholas John Murray Gawne.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016              № 647. Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15, при рассмотрении дел о защите авторских и смежных прав суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

На реализованном ответчиком товаре присутствует обозначение (выполнение товара в форме соответствующей объемной фигуры), сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения «PEPPA PIG».

С учетом вышеприведенных разъяснений, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что предъявляемая игрушка не сходна до степени смешения с товарным знаком истца, подлежат отклонению судом как необоснованные.

Ссылка ответчика относительно совершения покупки спорного товара в период, предшествующий выдаче доверенности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Наличие, либо отсутствие доверенности у представителя истца 25.01.2017 не подтверждает и не опровергает юридически значимых фактов по настоящему делу. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств надлежащим образом подтверждает юридический статус правообладателя (Entertainment One UK Limited), право истца на предъявление соответствующего иска к ответчику. 

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу данной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG») является обоснованным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 341 рубль 83 копейки, по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в сумме 82 рубля отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащей оттиск печати Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы, а также чек ПАО «Сбербанк» на сумму 200 рублей. 

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (портал http: //kad.arbitr.ru) иных дел с участием данных истца и ответчика в производстве Арбитражного суда Красноярского края не имеется. 

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 №462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 рублей.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 200 рублей расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с.Зыково, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (Великобритания, г.Лондон) 20 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей – за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), 10 000 рублей – за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»), а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 82 рубля судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 341 рубль 83 копейки судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

А.Н. Мальцева