/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-25739/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-25739/2017 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (644081, город Омск, улица Рокоссовского, 8, 2, ИНН 5507089132, ОГРН 1075507010875) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (далее по тексту - заинтересованное лицо, кооператив, ПК «Дарина») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у административного органа отсутствовали полномочия по проведению проверки, поскольку строительство объекта недвижимости закончено; предписание, выданное управлением, не отвечает принципу исполнимости, так как обращение в уполномоченные органы с заявлениями о проведении итоговой проверки и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным в связи с нерешенностью вопроса, связанного с прохождением «красной линии», а также необходимостью раздела земельного участка. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверочных мероприятий на объекте капитального строительства управлением вынесено предписание от 15.02.2017 № 06/2-06/12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 30.11.2017 устранить нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГрК РФ), выразившееся в эксплуатации кооперативом объекта - «двухэтажные гаражи с коллективным овощехранилищем» по улице Рокоссовского, 8/2  в городе Омске (далее по тексту - объект недвижимости) в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на эксплуатацию.

На основании распоряжения от 11.12.2017 № 1256-р административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения кооперативом предписания от 15.02.2017 № 06/2-06/12 при строительстве объекта недвижимости.

В ходе проверки установлено, что кооперативом ведется эксплуатация объекта недвижимости, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, что зафиксировано в акте проверки от 27.12.2017 № 06/2-08/202.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заинтересованного лица протокола от 27.12.2017 № 506 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ПК «Дарина» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе ГрК РФ (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из части 1 статьи 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением), является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень объектов, для которых не требуется получение разрешение на строительство и ввод их в эксплуатацию. При этом сооружения гаражных комплексов в соответствующий перечень не включены.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи кооперативу предписания от 15.02.2017 № 06/2-06/12 послужила эксплуатация ПК «Дарина» объекта недвижимости в отсутствие разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт неустранения заинтересованным лицом в установленный срок нарушений, указанных в предписании от 15.02.2017 № 06/2-06/12.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства и своевременному выполнению выданного административным органом предписания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ПК «Дарина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка кооператива на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклоняется судом округа, поскольку неисполнение предписания, выданного в связи с длящимся бездействием, выразившимся в эксплуатации объекта недвижимость без разрешения на его ввод в эксплуатацию, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и является оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.  

Протокол об административном правонарушении от 27.12.2017 № 506 составлен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено кооперативу в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Иные доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                         Д.В. Григорьев

 

                                                                                   Г.А. Шабанова