ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2023

Дело № А40-207047/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.09.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 21.02.2023,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ставсталь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «КС Энергосбыт»       

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ставсталь»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «КС Энергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 603 714 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора уступки, утверждает, что уступка произведена по несуществующим требованиям, в нарушение условий договора уступаемое право и размер задолженности по договору купли-продажи электроэнергии не являются бесспорными. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.07.2022 № 1/КС, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества с ограниченной ответственностью  «Бастион» уплаты задолженности в размере 49 392 447 рублей 64 копейки за поставленную в июне 2022 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии № 16/КС/Д-2021.

Права требования переходят к цессионарию в момент совершения оплаты в части оплаченной задолженности по договору в порядке, установленном в пункте 2.1 договора (пункт 1.2 договора). Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки, не обусловлены встречным исполнением (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 49 392 447 рублей                     64 копейки в срок до 31.08.2022 включительно согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Днем исполнения обязанности цессионария по оплате приобретаемого права является день зачисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Согласно пункту 3.4 договора цедент вправе потребовать с цессионария неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.1 договора, в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного погашения суммы долга.

В обоснование иска истец сослался  на то, что ответчикпроизвел оплату стоимости уступленного права требования в части на сумму

18 529 445 рублей 56 копеек, задолженность по договору уступки прав требования (цессии) составляет 30 863 002 рубля 08  копеек, которая в добровольном порядке не оплачена. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 382, 388, 389.1, 390, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что срок оплаты задолженности за уступку прав требования наступил, обязательство по оплате цены уступки права требования в полном объеме не исполнено,  суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору цессии, а также договорной неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о незаключенности  договора уступки  судами были рассмотрены и им дана соответствующая правовая оценка с учетом  фактического исполнения ответчиком договора и  разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  № 165, пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-207047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников