АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6802/23 

Екатеринбург 01 ноября 2023 г. Дело № А71-3982/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по  делу № А71-3982/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управление и эксплуатация жилья» (далее – общество  «УЭЖ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о  взыскании 1 584 589 руб. долга, 10 788 руб. 23 коп. процентов, с их  начислением и взысканием с 11.03.2022 по день фактической уплаты долга,  за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 50 000 руб. в  возмещение представительских расходов (с учетом уточнения размера  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество «УЭЖ» обратилось с встречным иском об обязании  предпринимателя ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при  проведении капитального ремонта стропильной кровли многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>,  

а именно: устранить щель по периметру между мауэрлатом и обрешеткой  путем исполнения СП 17.13330.2017, пункт 6.4.4.8.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены. Распределены  судебные издержки. В результате зачета присужденных денежных средств и  судебных издержек с общества «УЭЖ» в пользу предпринимателя  ФИО1 взыскано 1 584 589 руб. долга, 10 788 руб. 23 коп. процентов, с  их последующим взысканием с 11.03.2022 (за исключением периода с  01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты  долга, а также 22 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. На  предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки  работ путем устранения щели по периметру между покрытием кровли и  мауэрлатом и внешней стеной МКД по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями нормативной документации и  законодательства.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами  судов в части удовлетворения встречного искового заявления. В обоснование  доводов кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на  то, что работы по устранению зазора между покрытием кровли и внешней  стеной МКД являются дополнительными, полагает необходимым  применение к спорным правоотношениям сторон нормы пункта 5 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правомерность  своего отказа от выполнения данных работ, поскольку заказчик был  уведомлен о необходимости их выполнения, вместе с тем согласие на их  оплату не дал, что подтверждается представленной в материалы дела  перепиской сторон. Заявитель жалобы отмечает, что факт наличия зазора  между покрытием кровли и внешней стеной МКД, является очевидным  обстоятельством, считает, что общество «УЭЖ», подписавшее акт закрытия  производства работ без замечаний, не вправе ссылаться на факт выявления  данного недостатка. Предприниматель ФИО1 обращает внимание суда  округа на то, что указанные недостатки были выявлены на основании  

представленных обществом «УЭЖ» актов обследования, полагает, что акт  обследования, подписанный Воробьевым Д.В. 18.01.2022, является  ненадлежащим доказательством по делу в связи с его составлением в  одностороннем порядке. Ссылаясь на заключение представленного в  материалы дела заключения экспертов, заявитель жалобы отмечает, что  основополагающей (первой) причиной возникновения зазора между  покрытием кровли и внешней стеной МКД, является отсутствие проектных  решений, подготовка которых является обязанностью заказчика. Кроме того,  предприниматель Галеев Д.М. считает, что исполнение судебных актов  является невозможным, пока заказчиком не предоставлены проектные  решения для проведения указанных строительных работ, поскольку не  представляется возможным выполнение работ в соответствии с СП  17.13330.2017 пункт 6.4.4.8.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭЖ» просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении  общества «УЭЖ» находится многоквартирный жилой дом (далее – МКД),  расположенный по адресу: 

<

...>.  

В порядке части 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственниками помещений в указанном МКД выбран способ  формирования фонда капитального ремонта на специальном счете,  владельцем специального счета определено общество «УЭЖ».  

Общим собранием собственников МКД 01.08.2021 принято решение о  капитальном ремонте крыши, стоимость ремонта определена в сумме  2 142 660 руб., источником финансирования определены средства,  накопленные на специальном счете МКД, подрядчиком определен  предприниматель ФИО1, обществу «УЭЖ» как управляющей компании  предоставлено право заключить договор подряда на проведение  капитального ремонта крыши от имени собственников, уполномоченными на  участие в приемке работ и подписании соответствующих актов лицами  выбраны ФИО2 и ФИО4  

Между обществом «УЭЖ» (заказчик) и предпринимателем  ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 04.08.2021 на ремонт  стропильной кровли жилого дома по адресу: УР, 

<

...> (далее также – договор).  

Стоимость работ по договору определена в сумме 2 142 660 руб., срок  выполнения работ – с 04.08.2021 по 30.12.2021.  

В пункте 4.2 договора установлен следующий порядок оплаты работ:  предоплата в сумме 642 798 руб. – в течение 7 календарных дней с момента  заключения договора; оставшаяся сумма в размере 1 499 862 руб. – не  позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем  перечисления денежных средств со специального счета до полного  погашения указанной суммы.  

К договору сторонами подписаны ведомость объемов работ и  локальный сметный расчет № 02-01-01.  

Предпринимателю ФИО1 перечислен аванс по договору в сумме  642 798 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2021   № 159.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору  предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены акт о  приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 24.12.2021 № 1 на сумму 2 142 660 руб., подписанные сторонами  без возражений и замечаний, а также акт закрытия производства работ от  21.12.2021.  

Кроме того, ссылаясь на выявленную в ходе исполнения договора  необходимость в выполнении дополнительных работ, предприниматель  ФИО1 письмом от 25.01.2022 № 5 направил обществу «УЭЖ»  ведомость дополнительных объемов работ, а также передал на согласование  локальный сметный расчет на дополнительные работы.  

Указанные ведомость дополнительных работ и локальный сметный  расчет на сумму 400 926 руб. 40 коп. согласованы обществом «УЭЖ», о чем  свидетельствует наличие подписи представителя общества «УЭЖ» и оттиска  печати.  

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по  договору предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены  акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ  и затрат от 07.02.2022 № 2 на сумму 400 926 руб. 36 коп., подписанные  сторонами без возражений и замечаний.  

Ссылаясь на то, что работы по ремонту кровли выполнены, но в  полном объеме не оплачены, предприниматель ФИО1 направил  обществу «УЭЖ» досудебную претензию об уплате долга, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с первоначальными  исковыми требованиями.  

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска,  общество «УЭЖ» сослалось на ненадлежащее выполнение  предпринимателем ФИО1 работ по ремонту кровли, отсутствие  согласования выполнения дополнительных работ и подписания актов о  приемке работ со стороны собственников помещений МКД.  

Ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков и уклонение  предпринимателя Галеева Д.М. от их устранения, общество «УЭЖ»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд  первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения  предпринимателем ФИО1 работ на определенную по результатам  судебной экспертизы и не опровергнутую обществом «УЭЖ» сумму и факта  наличия недостатков работ, подлежащих устранению предпринимателем  ФИО1 в рамках исполнения гарантийных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Выводы судов в части удовлетворения первоначальных исковых  требований заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются,  в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной  части судом кассационной жалобы не осуществляется (286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

С учетом предмета и оснований встречных исковых требований суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что  к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие  положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения,  возникающие из договора подряда.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

Исходя из пунктов 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать  необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии  заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе  отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу  профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены  подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок  может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен,  материалами дела подтвержден и сторонами при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции не оспаривается факт выполнения  предпринимателем ФИО1 и принятия обществом «УЭЖ» основных  и дополнительно согласованных сторонами работ по договору от 04.08.2021  общей стоимостью 2 227 387 руб. (указанная сумма определена судами по  результатам проведенной по делу судебной экспертизы), что послужило  основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о  взыскании с общества «УЭЖ» задолженности в сумме 1 584 589 руб. с  учетом произведенной частичной оплаты выполненных работ в сумме  642 798 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными  

средствами в сумме 10 788 руб. 23 коп. с их последующим взысканием с  11.03.2022 по день фактической уплаты долга.  

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно качества  выполненных работ.  

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении,  выполненном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро  экспертизы и оценки» в рамках проведенной по настоящему делу судебной  экспертизы, по результатам натурного осмотра объекта экспертами  зафиксировано наличие зазора между покрытием кровли и мауэрлатом и  стеной, за исключением участков, в которых уложены свободно лежащие  кирпичи, при этом установлено, что при ремонте кровли МКД  демонтировался верхний ряд кирпичной кладки без последующего закрытия  образовавшегося зазора по всему периметру кровли.  

Эксперты указали, что в нарушение требований нормативной  документации и законодательства конструктивные решения, реализованные  при ремонте кровли МКД, не предусматривают предотвращение попадания  снега через зазор при снегопаде и одновременном боковом ветре в чердачное  пространство дома, проектная документация на ремонт кровли  отсутствовала, локальный сметный расчет составлялся на усмотрение сторон  без детальной проработки предполагаемых работ.  

Экспертами также установлено, что проведенный предпринимателем  демонтаж верхних рядов кирпичной кладки свидетельствует о том, что  реализуемые в ходе проведения ремонтных работ конструктивные решения  потребовали изменения первоначального вида ограждающих конструкций  внешних стен без приведения их в первоначальный вид, что способствовало  образованию зазора между покрытием кровли и мауэрлатом и стеной.  

Таким образом, экспертами сделан вывод, что причиной образования  зазора между покрытием кровли и мауэрлатом и внешней стеной МКД по  адресу: 

<

...>, является: 1. Отсутствие проектных  решений, предусматривающих изменение конфигурации кровли и, как  следствие, изменение узлов сопряжения конструкций; 2. Составление  локального сметного расчета без учета планировавшихся параметров  ремонтируемой кровли; 3. Проведение монтажных работ без учета  требований нормативной документации в части обеспечения вентиляции  чердачного пространства дома.  

Признав данное заключение соответствующим требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным,  полным, выполненным экспертами надлежащей квалификации,  предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу и  оценив в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о  доказанности факта выполнения предпринимателем ФИО1 работ по  договору с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока, в  

связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования об  обязании предпринимателя устранить выявленные недостатки по ремонту  кровли в рамках исполненного договора в порядке статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами  первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном  объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем  кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что наличие зазора  между кровлей и стенами МКД не является недостатком выполненных им  работ, а свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных  работ, а также доводы о том, что его отказ от выполнения соответствующих  работ является правомерным, поскольку заказчик был уведомлен о  необходимости их выполнения, вместе с тем не дал согласие на их оплату,  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  надлежащим образом им отклонены.  

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что при  заключении договора ведомость объемов работ и локальный сметный расчет  разработаны и предложены обществу «УЭЖ» на утверждение самим  предпринимателем ФИО1, как и ведомость дополнительных работ с  дополнительной сметой.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан не просто  сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо  и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных  последствиях выполнения его указаний о видах и объемах работ, способе их  выполнения, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, ведут к  несоответствию результата работ целям их выполнения, к нарушению  строительных норм и правил и пр., в связи с чем предприниматель  ФИО1 как профессиональный субъект строительной деятельности и  участник гражданского оборота, действующий разумно и осмотрительно,  должен был определить перечень необходимых работ в соответствии со  строительными нормами и правилами, предусмотреть объемы и конкретные  виды работ, необходимых для достижения результата надлежащего качества.  

Вместе с тем, согласовывая выполнение дополнительных работ, не  предусмотренных локальным сметным расчетом № 02-01-01,  предприниматель ФИО1 о необходимости проведения работ по  устранению зазора между покрытием кровли и мауэрлатом и внешней стеной  МКД, образовавшемуся именно при выполнении им работ по договору,  обществу «УЭЖ» не сообщал. Доказательств того, что общество «УЭЖ»  было уведомлено о необходимости выполнения работ, направленных на  

устранение зазора между кровлей и стеной, но отказалось от выполнения  такого рода работ и указало предпринимателю Галееву Д.М. на продолжение  ремонта без них, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что  действующим гражданским законодательством предусмотрена обязанность  подрядчика не только уведомить заказчика об обнаруженных негативных  обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика  соответствующих указаний приостановить работу, между тем доказательства  приостановления предпринимателем ФИО1 работ в порядке статей  716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела  также отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что общество «УЭЖ» не  обладает специальными познаниями и, согласовывая локальную смету на  дополнительные работы и ведомость дополнительных работ, находилось в  разумном ожидании, что по итогам выполнения ремонтных работ их  результат будет соответствовать строительным нормам и правилам,  обеспечивать потребности собственников помещений МКД и достигнет цели,  для которого спорный договор заключался, суды пришли к верному выводу о  том, что выявленный недостаток работ по ремонту кровли подлежит  устранению без дополнительных расходов собственников помещений МКД,  то есть в рамках исполненного договора и в порядке статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка предпринимателя ФИО1 на факт подписания обществом  «УЭЖ» акта закрытия производства и принятия выполненных работ без  замечаний, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заказчик  не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ,  принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Доводы предпринимателя ФИО1 о невозможности исполнения  обжалуемых судебных актов по настоящему делу отклоняются судом  кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения с учетом  установленных судами фактических обстоятельств и представленных в  материалы дела доказательств.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по  существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся  лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по делу   № А71-3982/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи В.А. Купреенков 

 М.В. Торопова