АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года

Дело №

А66-9648/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А66-9648/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2020 в отношении ФИО2 (дата рождения – 12.05.1968, место рождения – г. Москва, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.05.2021 суд первой инстанции, отказав в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, прекратил процедуру  реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, признал ее несостоятельной (банкротом), открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда первой инстанции от 28.05.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.05.2021 и постановление апелляционного суда от 11.08.2021, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушено право должника на реабилитационную процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. По мнению должника, при соответствии гражданина положениям статьи 213.13 Закона о банкротстве, а плана реструктуризации статьям 213.14, 213.15 указанного Закона, у судов отсутствовали основания для отказа в его утверждении. Должник считает, что ее ежемесячный доход позволял сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума, тогда как введение процедуры реализации повлечет лишение должника квартиры, являющейся ее единственным жильем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 417 160,12 руб., включенное в реестр определением от 18.02.2021 как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника;

- ПАО «Сбербанк России» в размере 600 155,05 руб. основного долга и 5 272,01 руб. неустойки, включенное в реестр определением от 09.02.2021;

- ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 138 119,19 руб. основного долга, включенное в реестр определением от 18.02.2021.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 160 706,37 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке от 05.04.2021 № б/н, выданной государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Центр комплексной реабилитации инвалидов «Бутово», ФИО2 с 01.09.2020 работает в должности младшего воспитателя отделения стационарной реабилитации. Средняя заработная плата составляет 63 217,50 руб.

ФИО2 в материалы дела представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий распределение денежных средств в пользу кредиторов с мая 2021 года по апрель 2024 года ежемесячно по 32 241,85 руб., в том числе: в размере 16 817,42 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» и 15 424,43 руб. – в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». 

Собрание кредиторов, созванное на 30.03.2021, с повесткой дня, предусматривающей принятие решение по вопросу – утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, не состоялось по причине отсутствия кворума.

В такой ситуации подлежит реализации механизм утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. 

Согласно указанной дефиниции в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Залоговым кредитором ПАО «Восточный экспресс банк» заявлено ходатайство, в котором он возражает против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, представленного должников, считает необходимым признать должника банкротом и ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предлагаемый должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в течение трех лет, а также то, что указанный план не содержит сведений о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора – ПАО «Восточный экспресс банк» за счет выручки от реализации предмета залога, посчитал план реструктуризации несоответствующим требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.14 и абзацем шестым статьи 213.18 Закона о банкротстве, признал должника несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд отметил, что введение процедуры банкротства в отношении гражданина имеет целью не только социальную реабилитацию лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований. В связи с чем указал, что введение обжалуемым судебным актом процедуры реализации имущества должника отвечает как интересам самого должника, так и интересам кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Материалами дела подтверждается трудоустройство ФИО2 в государственном бюджетном учреждении города Москвы «Центр комплексной реабилитации инвалидов «Бутово», а также наличие у неё дохода в размере, позволяющем исполнить план реструктуризации. При этом у должника будет оставаться сумма, необходимая для ежемесячного содержания в размере не менее величины прожиточного минимума.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. 

При этом в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4                   статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, как и задолженность по текущим обязательствам.

Совокупные требования кредиторов третьей очереди составляют 1 160 706,37 руб.

Представленный должником план реструктуризации предусматривал 100% погашение задолженности перед кредиторами в течение трех лет путем ежемесячного погашения задолженности в размере 32 241,85 руб.

Для утверждения плана реструктуризации в данной редакции, в силу пункта 1 статьи 213.17, статьи 213.16 Закона о банкротстве, необходимо одобрение собрания кредиторов.

Между тем кредиторы решение о неодобрении данного плана реструктуризации не принимали, собрание кредиторов, созванное на 30.03.2021, содержащее в повестке дня вопрос об утверждении плана реструктуризации, не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем план реструктуризации не был оценен кредиторами на предмет его исполнимости.

При этом финансовым управляющим и/или должником не были предприняты меры по повторному созыву собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня.

Кроме того, исходя из размера ежемесячного дохода должника (63 217,50 руб.) и минимального размера оплаты труда (МРОТ) в Тверской области, который равен МРОТ в России, и в 2021 году составлял 12 792 руб., а в 2022 году – 13 890 руб., суды не рассмотрели вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации, соответствующего требованиям пункта 2 статьи 213.14, пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, с возможностью погашения всех требований кредиторов должника за два года.

При условии исполнения плана реструктуризации в редакции должника или соответствующего требованиям пункта 2 статьи 213.14, пункта 4 статьи 213.17 указанного Закона к моменту окончания срока реализации плана ФИО2 не будет иметь просроченных обязательств, что соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов должника. 

Суд кассационной инстанции считает утверждение Банка о целесообразности введения процедуры реализации имущества как более предпочтительной для кредитора не учитывающим интересы и права должника.

Поскольку планом предусмотрено погашение задолженности перед Банком как кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, в полном размере, доводы Банка о нарушении его прав не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, Банк не доказал, что в случае реализации предмета залога на торгах в процедуре реализации имущества его требование будет удовлетворено в том же размере, как это предусмотрено планом реструктуризации.

Следует также отметить, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина. 

С учетом изложенного оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А66-9648/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

ФИО1