ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22457/2022

Дело № А41-100725/19

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зодчий.ру» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу № А41-100725/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 на основании заявления ИФНС по г. Воскресенску Московской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Зодчий».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 ООО «Зодчий» (ИНН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зодчий», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых изменений) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 05.09.2019 к договору от 12.01.2019 № 19ZOD120119, заключенного между ООО «Зодчий.ру», ИП ФИО5 и ООО «Зодчий», и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 05.09.2019 к договору от 12.01.2019 № 19ZOD120119, применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Зодчий.ру» в конкурсную массу ООО «Зодчий» 26 740 руб., оставил без рассмотрения заявление ФИО6 о вступлении в рассмотрение настоящего обособленного спора в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зодчий.ру» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу № А41-100725/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО2 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 между должником и ИП ФИО5 заключен договор № 19ZOD120119 (далее - договор), в рамках которого 14.12.2019 должником осуществлена поставка комплекта дома по товарной накладной № ТО 102124 на сумму 26 740 руб. 

Указанную денежную сумму ИП ФИО5 на расчетный счет должника не перечислила, на претензию от 01.03.2021 не ответила. 

Письмом от 07.06.2022. направленным посредством электронной почты, ИП ФИО5 пояснила, что 05.09.2019 между ней, должником и ООО «Зодчий.ру» (правообладатель) заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого она осуществляет оплату по договору по платежным реквизитам ООО «Зодчий.ру». 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение имеет признаки недействительной сделки, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 05.09.2019 - в течение шести месяцев до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А41-100725/2019 установлено, что реальный контроль над деятельностью ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) осуществляли генеральный директор ООО «Полиом.ру» (ИНН 

<

***>) и учредитель ООО «Полином» (5002000245) ФИО6 и генеральный директор ООО «Зодчий.ру» (ИНН 

<

***>) ФИО7, указанные лица осуществляли фактическое управление обществом и оказывали влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>).

На дату заключения спорного дополнительного соглашения ООО «Зодчий» имело неисполненные обязательства перед бюджетом, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно приговору Воскресенского городского суда Московской области от 09.06.2021 по уголовному делу № 1-252/2021 по состоянию на 29.08.2019 задолженность должника по уплате налогов и страховых взносов составила 10 945 176 руб.

В приговоре отражены свидетельские показания ФИО7, который объяснял образование начиная с июля-августа 2019 года указанной задолженности прекращением кредитного финансирования должника АО «Россельхозбанк». После блокировки счетов должника налоговым органом с августа 2019 года по июнь 2020 года в адрес ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО8 от руководителя должника ФИО9 стали поступать распорядительные письма с целью перевода денежных средств не на расчетный счет должника, а на расчетные счета его контрагентов.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, ответчику на дату совершения оспариваемой сделки было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ООО «Зодчий.ру» и ООО «Зодчий» являются аффилированными лицами.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Зодчий.ру» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, является правомерным.

Довод апеллянта о признания оспариваемого соглашения сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению в связи с его недоказанностью.

Ссылка ООО «Зодчий.ру» об отсутствии подписей должника и ответчика на дополнительном соглашении не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку факт наличия указанного соглашения и перечисление денежных средств ИП ФИО5 по платежному поручению от 27.11.2019 №234 на сумму 26 740 руб.  (во исполнение данного соглашения) не оспорены лицами, участвующими в деле. 

Кроме того, сведения о том, что полученные денежные средства ООО «Зодчий.ру» были возвращены как ошибочно перечисленные, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявителем данная сделка оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом изменений, принятых судом). 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Зодчий.ру» в конкурсную массу ООО «Зодчий» 26 740 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу № А41-100725/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу № А41-100725/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина