АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-18695/2018

г.Тверь

19 июля 2019 года

(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителей Бузеева Максима Игоревича -   Фаизовой М.Т., общества с ограниченной ответственностью «Диал» - Зуевой Л.Н. (до перерыва),  Яковлева М.А., общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» - Саппо Д.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бузеева Максима Игоревича, г.Тверь, участника общества с ограниченной ответственностью «Диал», общества с ограниченной ответственностью «Диал», г.Тверь, ул.Московская, д.82, офис 114/2, ОГРН 1125040002834, ИНН 5040115014, дата государственной регистрации  - 25.04.2012,

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.10.2012,

третье лицо: ФИО7, Тверкая область, Конаковский район, пос.Изоплит, 

неимущественный спор,

у с т а н о в и л:

ФИО2, г.Тверь, участник общества с ограниченной ответственностью «Диал», г.Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного», г.Тверь, о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.04.2017 года №1 к договору аренды от 15.06.2016 №б/н.

          В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу №А66-18695/2018  до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А66-9337/2018.

Определением от 18 февраля 2018 года привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диал», 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 25.04.2012,  к участию в деле в качестве соистца.

          Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. 

Представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик  продолжал производить оплату  арендной платы в размере 650 000 руб., ежемесячно, после заключения спорного дополнительного соглашения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Диал» поддержал позицию ФИО2. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» с заявленными исковыми требованиями не согласился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 04 июня 2019 года  до 10 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного»  пояснил, что отказывается  от ходатайства о приостановлении производства по делу. Поддержал ранее изложенные возражения. Указал, что  спорное помещение в настоящий момент не сдается в аренду даже по сниженной цене; оформленная нотариусом доверенность не была отозвана несмотря на  прекращение полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Диал». Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о допросе  в качестве свидетеля   ФИО8 (директора общества с ограниченной ответственностью «Диал»  с февраля 2016 года по апрель – май 2017 года). 

Суд определил: удовлетворить ходатайство  ФИО2, поскольку оно не противоречит законодательству.

В судебном заседании в качестве свидетеля   допрошен Грачев Виталий Александрович (директор общества с ограниченной ответственностью «Диал»  с февраля 2016 года по апрель – май 2017 года). 

  Свидетель  предупрежден об уголовной ответственности  по статьям 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний. Подписка отобрана.

По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что  ФИО9 был соучредителем и исполнительным директором общества   с  ограниченной   ответственностью «Диал»,   договор аренды от 15 июня 2016 года №б/н заключен  свидетелем; о наличии у ФИО9 доверенности свидетелю не было известно, в аренду изначально было передано помещение площадью около 1 200 кв.м, платежи вносились одно время регулярно; обязательства начали снова исполнять  после того, как свидетель уже не был генеральным директором; о наличии дополнительного соглашения к договору аренды  от 15 июня 2016 года №б/н не знал;  затраты на содержание переданного в аренду помещения,  связанные только с оплатой электроэнергии, составляли  75 000 руб., а были еще затраты на отопление в зимний период, поэтому арендная плата в размере 650 000 руб. являлась разумной; документы новому директору по описи не передавались; на момент сдачи спорного помещения в аренду, помещение и земельный участок принадлежали   обществу   с  ограниченной   ответственностью «Диал» на праве собственности.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 05 июня 2019 года  до 10 часов 30 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Диал», г.Тверь, с долей в уставном капитале общества равной 80%.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Диал» (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Опора Красного» (Арендатором) заключен договор аренды от 15 июня 2016 года, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование имущество, согласно приложению к настоящему договору (нежилое помещение площадью 1 142,5 кв.м и оборудование), а Арендатор – выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).  Срок аренды Помещения по настоящему договору до 01 июня 2017 года (пункт 5.1). За временное пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату  в размере 650 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Коммунальные платежи, водопотребление, водоотведение, электроэнергия и оплата зарплаты сторожа Арендодателя  входят в арендную плату (пункт 3.1).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязанность по внесению арендной платы, общество с ограниченной ответственностью «Диал» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 15 июня 2016 года  в сумме 650 000 руб. Определением   суда   от 07 декабря 2018 года по делу №А66-9337/2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Опора красного» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диал» неосновательного обогащения в размере 692 161,29 руб. и 14 378,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения указанного дела  ФИО2 узнал о наличии дополнительное соглашение от 05 апреля 2017 года №1 к договору аренды.

Дополнительным соглашением от 05 апреля 2017 года №1 к договору аренды от 15 июня 2016 года стороны увеличили площадь сдаваемого в  аренду помещения до 2 748,3 кв.м, уменьшили плату за пользование имуществом до 45 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, исключили из договора пункты 3.7 и 3.8; определили срок аренды  по настоящему договору  - до 01 июня 2027 года.

  Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено в ущерб интересам общества, на наличие корпоративного конфликта, сговора между  ФИО10 и ФИО9, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 05 апреля 2017 года №1 к договору аренды от 15 июня 2016 года №б/н. 

  Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 174, статей 10, 65.1, 65.2,  Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам: 

  согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

  В силу разъяснений пункта  93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

  В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Пунктом  7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено на заведомо невыгодных для общества с ограниченной ответственностью «Диал» условиях, поскольку определенный в дополнительной соглашении размер арендной платы в 14,44 раза ниже, чем ранее установленный договором, в то время как площадь арендуемого помещения увеличилась почти в два раза.

   Ходатайств  о проведении в рамках дела судебной экспертизы стороны не заявляли.

   Истец представил в материалы дела  отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей здания механического цеха, назначение: нежилое, общей площадью 2 748,3 кв.м и земельного участка из категории земель населенных пунктов №20/17. Анализируя  фактические данные об арендных ставках на производственные объекты в Тверской области указал, что они составляют  от 200 до 300 руб.  за 1 кв.м в месяц. В то же время указанные суммы определены без учета сдачи в аренду оборудования.  

  По условиям спорного дополнительного соглашения арендная плата определена в размере 45 000 руб. в месяц с НДС, в указанную сумму так же входят коммунальные платежи, водопотребление, водоотведение, электроэнергия и оплата зарплаты сторожа Арендодателя  (пункт 3.1), поскольку изменениям подвергся только первый абзац пункта 3.1 договора аренды. 

  Обществом с ограниченной ответственностью «Опора Красного»  и материальным истцом не доказано в ходе судебного разбирательства, что на дату оценки отсутствовали подключения к таким видам централизованных коммуникаций, как электроэнергия, водопровод, канализация и отопление. В оспариваемом дополнительном соглашении стороны при его заключении также не сделали оговорки относительно отсутствия подключения к централизованным коммуникациям. 

  Из вышеизложенного следует, что арендная плата, установленная в дополнительном соглашении, носит заведомо невыгодный и нерыночный для общества характер.

  Любой разумный контрагент при снижении арендой платы практически в 14,44 раза должен проявить осмотрительность и уточнить причины подобного условия о размере арендой платы. Общество с ограниченной ответственностью «Опора Красного»  не могло не осознавать факта существенного занижения арендой платы и причинения явного ущерба вследствие явной очевидности нерыночных условий сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении арендодателем реальных активных действий по изучению спроса (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Оспариваемое дополнительное соглашение нарушает законодательный запрет на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет его недействительность.

  Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

  Согласно пункту  1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

  Как обоснованно указал ФИО2, условия оспариваемого дополнительного соглашения заведомо и значительно невыгодны для общества с ограниченной ответственностью «Диал», носят нерыночный характер, что причинило ему явный ущерб. 

  Рассмотрев доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд пришел к следующим выводам.

  На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  ФИО2 указал на то, что узнал о совершения оспариваемой сделки и ее условиях в ходе рассмотрения дела №А66-9337/2018 (исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диал», г.Тверь, в рамках указанного дела принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2018 года; определением  Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2018 года по делу №А66-9337/2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Опора красного» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диал» неосновательного  обогащения). Доказательств, опровергающих  утверждение ФИО2, в материалы дела не представлено. 

  Исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцом 15 ноября 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Тверской области (т.1, л.д. 4).

  При таких обстоятельствах оснований  для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 05 апреля 2017 года №1 к договору аренды от 15 июня 2016 года №б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Диал», г.Тверь, и  обществом с ограниченной ответственностью «Опора Красного», г.Тверь, обосновано и подлежит удовлетворению.

   В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В рассматриваемом случае вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не рассматривается ввиду рассмотрения             Арбитражным судом Тверской области дела №А66-9337/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал» к обществу с ограниченной ответственностью «Опора красного» о взыскании задолженности по договору аренды от 15 июня 2016 года в сумме 650 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно указывалось на то, что в настоящее время помещение в аренду не сдается.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Диал», г.Тверь, и общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного», г.Тверь.

           Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 05 апреля 2017 года №1 к договору аренды от 15 июня 2016 года №б/н, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Диал», 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 25.04.2012, и  обществом с ограниченной ответственностью «Опора Красного», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.10.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал», 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 25.04.2012, в пользу  ФИО2, 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.10.2012, в пользу  ФИО2, 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                                   И.В.Калита