ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18804/2015

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу № А57-18804/2015 

по заявлению ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки к ФИО2, заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, из конкурсной массы имущества, заявлению ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего, признании торгов недействительными в рамках дела возбужденного по заявлению ФИО4 (

<

...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (Саратовская обл., г. Балаково, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5- ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) по делу №А57-18804/2015 от 31.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016), должник - индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57- 18804/2015 от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019), ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН643100041914; номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» 564, почтовый адрес: 410012, 

<

...>). 

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривались объединенные в одно производство обособленные споры: 

по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже следующего имущества должника: - жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016, признании ничтожной сделки по продаже финансовым управляющим ИП ФИО3. - ФИО8 следующего имущества должника: - жилой дом, назначение : жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. «Радужный», ул. Солнечная., д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050., - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. «Радужный», ул. Солнечная., д. 15, кадастровый номер 64:40:0201 16:0016, и применения последствий недействительности ничтожной сделки;

по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО8, выразившихся в незаконной реализации подлежащего разделу общего имущества супругов в рамках процедуры банкротства ФИО3, до разрешения судом общей юрисдикции спора по разделу этого имущества в натуре; признании недействительным договора купли-продажи имущества: жилого дома (2-этажный, подземных этажей - 1) общей площадью 657,3 кв.м, литер А, условный номер 64-64-26/050/2009-050, и земельного участка общей площадью 1012 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:40:020116:0016, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15; применения последствий недействительности сделки;

по заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2006 в общей сумме 2776846,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 2767463,48 руб., просроченные проценты – 9382,84 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016, заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016, и заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (Саратовская обл., г. Балаково, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о разрешении разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по принятию последним денежных средств в размере 2776836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.08.2006 от ФИО7 и обязании ПАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства в размере 2776836,32 руб., принятые в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) принят отказ финансового управляющего ФИО8, от заявления в части разрешения разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по принятию последним денежных средств в размере 2776836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2006 от ФИО7 и обязании ПАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства в размере 2776836,32 руб., принятые в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> ФИО7, производство по заявлению финансового управляющего ФИО8 в этой части прекращено. 

Судом первой инстанции рассмотрены следующие объединенные обособленные споры: - по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже следующего имущества должника: - жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016, признании ничтожной сделки по продаже финансовым управляющим ИП ФИО3. - ФИО8 следующего имущества должника: - жилой дом, назначение : жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. «Радужный», ул. Солнечная., д. 15, кадастровый номер 64:40:0201 16:0016, и применения последствий недействительности ничтожной сделки;

по заявлению ФИО3 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в незаконной реализации подлежащего разделу общего имущества супругов в рамках процедуры банкротства ФИО3, до разрешения судом общей юрисдикции спора по разделу этого имущества в натуре; признании недействительным договора купли-продажи имущества: жилого дома (2-этажный, подземных этажей - 1) общей площадью 657,3 кв. м, литер А, условный номер 64-64-26/050/2009-050, и земельного участка общей площадью 1012 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:40:020116:0016, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15; применения последствий недействительности сделки;

по заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2006 в общей сумме 2776846,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 2767463,48 руб., просроченные проценты – 9382,84 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016, 

заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.

26 ноября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области признаны недействительными торги по продаже и сделка: Договор купли-продажи б/н от 20.03.2019, заключенный между должником – ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8, и ФИО2 в отношении следующего имущества должника: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника - ФИО3 недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64- 64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016; обязать ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 5156000 руб. 00 коп. Исключены из конкурсной массы должника - ФИО3, следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016. В остальной части заявления ФИО3 отказано. Взыскана с ФИО2 госпошлина в доход бюджета в размере 6000 руб. 00 коп. 

ФИО2 и публичное акционерное общество «Сбербанк России»  не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены и не дана оценка доводам ФИО2 и финансового управляющего ФИО8 о наличии в действиях ФИО7 признаков злоупотребления правом при перечислении денежных средств за ФИО5, не принято во внимание судом то, что перечисленные денежные средства ФИО7 за ФИО9 были банком ей возвращены; прекратив обязательство П-вых по кредитному договору суд не учел того, что денежные средства в размере той задолженности, которая существовала на дату перечисления ФИО7 денежных средств была возвращена ей банком и впоследствии повторно в банк не уплачивалась.

В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм п.1 ст. 352 ГК РФ лишил ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора с 07.12.2018, необоснованно установив, что « ...ПАО Сбербанк перестал быть Залогодержателем Домовладения и залоговым кредитором в части требований в размере 2 776 846,32 рубля, включенных в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО3 

Вывод суда первой инстанции, что 07.12.2018 путем погашения третьим лицом ФИО7, 07.12.2018 года третьим лицом - ФИО7, были исполнены обязательства солидарного должника - ФИО5, по кредитному договору от 11.08.2006 

<

***> не соответствует обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

   Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 по делу №А57-18804/2015 признаны обоснованными требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и включены в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балаково, 

<

...>, задолженность по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 2776846 (Два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг - 2767463,48 руб. (Два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 48 коп., просроченные проценты - 9382 (Девять тысяч триста восемьдесят два) руб. 84 коп., для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, кадастровый номер 64:40:0201 16:0016. 

  Согласно части 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанное имущество было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника как залоговое. 

  22.12.2016 залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64- 64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016 (далее – Домовладение) с установлением рыночной стоимости 8000000 руб. 

  19.03.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 2544332 о проведении торгов ЛОТ 1. Жилой дом, назначение объекта: жилое, общая площадь 657,3 кв.м кадастровый (или условный) номер объекта: 64:40:020116:96, адрес объекта: Саратовская область, город Балаково, 

<

...>, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1012 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, город Балаково, 

<

...>. 

  Указанное имущество является предметом залога у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения№8622. 

  Начальная цена лота составляет 8000000 (восемь миллионов) руб. Торги будут проведены 24.04.2018 в 12 часов 00 минут по МСК (срок приема заявок 12:00 20.03.2018 до 12:00 23.04.2018) на электронной площадке - ОАО «Центр реализации» - www.CenterR.ru. 

  Торги, назначенные на 24.04.2018 признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 18.06.2018 на 11 час. 00 мин. Повторные торги, назначенные на 18.06.2018 также признаны несостоявшимися. 

  24.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 - об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО3 задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***> в общей сумме 2 776 846,32 руб. (из которых: 2 767 463 руб. 48 коп. составляют сумму просроченного основного долга, 9382 руб. 84 коп. - просроченные проценты), включенной в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом следующего имущества: жилого дома (2-этажный, подземных этажей - 1) общей площадью 657,3 кв.м, литер А, условный номер 64-64-26/050/2009-050, и земельного участка общей площадью 1012 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:40:020116:0016, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, - об исключении из конкурсной массы жилого дома (2-этажный, подземных этажей - 1) общей площадью 657,3 кв.м, литер А, условный номер 64-64-26/050/2009-050, и земельного участка общей площадью 1012 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, 64:40:020116:0016, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер. 

  25.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором - ПАО «Сбербанк России», по принятию последним от ФИО7 денежных средств в размере 2 776 836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***>, об обязании ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО7 денежные средства в размере 2 776 836,32 руб., принятые в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***>. 

   Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 заявление ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО3 задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***>, об исключении из конкурсной массы имущества (дома и земельного участка) и заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором - ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

  Определением суда первой инстанции от 20.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5. 

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО3 задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***>, об исключении из конкурсной массы имущества (дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15), залогом которого обеспечено указанное требование, и заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором - ПАО «Сбербанк России», отказано. 

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный Саратовской области. 

  Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на не исследование судами доводов должника (ФИО3) и ФИО5 о том, что погашение задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***> было осуществлено третьим лицом (ФИО7) за солидарного должника (ФИО5); предложенное третьим лицом исполнение не уменьшает имущественную массу должника, не влечет для него возникновения новых обязательств; у солидарных должников (ФИО3 и ФИО5) и третьего лица (ФИО7, являющейся матерью ФИО5) имеется законный интерес в сохранении единственного жилья для должника и членов его семьи (включая несовершеннолетних детей); погашение задолженности произведено третьим лицом за счет собственных денежных средств; обращалось внимание на соотношение размера остатка долга по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, и стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 

  При новом рассмотрении указанного спора определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (новый собственник спорного имущества). 

  Также, в Арбитражный суд Саратовской области 16.10.2018 поступило заявление ФИО3, в котором (с учетом уточнения) заявитель просил: - признать незаконными действия финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в незаконной реализации подлежащего разделу общего имущества супругов в рамках процедуры банкротства ФИО3, до разрешения судом общей юрисдикции спора по разделу этого имущества в натуре; - признать недействительным договор купли-продажи имущества: жилого дома (2- этажный, подземных этажей - 1) общей площадью 657,3 кв.м, литер А, условный номер 64-64-26/050/2009-050, и земельного участка общей площадью 1012 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:40:020116:0016, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15; применить последствия недействительности сделки. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано. 

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный Саратовской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ФИО3 о получении ПАО Сбербанк исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2006 и приобретения спорным недвижимым имуществом статуса единственного жилья без обременений. 

   Также, суд указал на необходимость рассмотрения вопроса об объединении настоящего спора и находящегося на рассмотрении суда спора по заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк Росси» в размере задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***> и об исключении из конкурсной массы спорного имущества (дома и земельного участка) для их совместного рассмотрения. 

   Кроме того, в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось заявление ФИО3, согласно которому просил: Признать недействительными торги по продаже следующего имущества должника: - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016. Признать ничтожной сделку по продаже финансовым управляющим ИП ФИО3. - ФИО8 следующего имущества должника: - жилой дом, назначение : жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная., д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. «Радужный», ул. Солнечная., д. 15, кадастровый номер 64:40:0201 16:0016. Применить к сделке по продаже следующего имущества должника: - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, 

<

...>, условный номер 64-64-26/050/2009-050., -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, кадастровый номер 64:40:0201 16:0016 последствия недействительности ничтожной сделки. 

  Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 19.02.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры: 

  по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже следующего имущества должника: - жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016, признании ничтожной сделки по продаже финансовым управляющим ИП ФИО3. - ФИО8 следующего имущества должника: - жилой дом, назначение : жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. «Радужный», ул. Солнечная., д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050., - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. «Радужный», ул. Солнечная., д. 15, кадастровый номер 64:40:0201 16:0016, и применения последствий недействительности ничтожной сделки;

 по заявлению ФИО3 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в незаконной реализации подлежащего разделу общего имущества супругов в рамках процедуры банкротства ФИО3, до разрешения судом общей юрисдикции спора по разделу этого имущества в натуре; признании недействительным договора купли-продажи имущества: жилого дома(2-этажный, подземных этажей - 1) общей площадью 657,3 кв. м, литер А, условный номер 64-64-26/050/2009-050, и земельного участка общей площадью 1012 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:40:020116:0016, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15; применения последствий недействительности сделки - по заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2006 в общей сумме 2776846,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 2767463,48 руб., просроченные проценты – 9382,84 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016, заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016, и заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (Саратовская обл., г. Балаково, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о разрешении разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по принятию последним денежных средств в размере 2776836,32 руб. 

  В счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.08.2006 от ФИО7 и обязании ПАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства в размере 2776836,32 руб., принятые в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> ФИО7. 

  В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», определениями Арбитражного суда от 18.03.2020, 16.04.2020, 12.05.2020 судебные заседания были отложены. 

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) принят отказ финансового управляющего ФИО8, от заявления в части разрешения разногласий между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по принятию последним денежных средств в размере 2776836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2006 от ФИО7 и обязании ПАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства в размере 2776836,32 руб., принятые в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> ФИО7. Производство по заявлению финансового управляющего ФИО8, в этой части прекращено. 

  В этом же судебном заседании 21.07.2020 представитель должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения объединенных заявлений для урегулирования спора мирным путем, в том числе, путем подписания мирового соглашения. ФИО3 и ФИО2, а также финансовый управляющий, после стольких судебных разбирательств, пришли к возможности разрешить споры мирным путем. 

Определениями суда от 17.08.2020 и 22.09.2020 судебные заседания отложены для урегулирования условий мирового соглашения. 

В материалы дела был представлен проект мирового соглашения. Однако, в связи с наличием возражений от ПАО «Сбербанк России», суду не представилось возможным урегулировать спор мирным путем, и суд вновь перешел к рассмотрению объединенных заявлений по существу. 

 В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что 11.08.2006 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и должником был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, должнику был предоставлен кредит в сумме 195 141 долларов США, что составляет 5 286 272,12 руб. (по курсу Банка России на дату приема документов) сроком по 10.08.2026 под 11 % годовых, на реконструкцию недвижимости, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15 (л.д.15, том 9). Исполнение обязательств должника перед Банком по указанному кредитному договору было обеспечено залогом следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016 (далее – Домовладение), предоставленным должником на основании договора ипотеки от 04.12.2009 № 55 (л.д.20, том 9), и поручительством ФИО5 (супруги должника), предоставленным на основании договора поручительства от 11.08.2006 № 2269/1. 

  Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 776 846,32 руб. (из которых: 2767463,48 руб. составляют сумму просроченного основного долга по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***>, 9382,84 руб. - просроченные проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15. 

  Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу № 2-1874/2018 удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов (коммерческой недвижимости) и встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 и ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***> в сумме 2 776 846,32 руб. общим долгом супругов П-вых. 

  07.12.2018 третьим лицом - ФИО7, были исполнены обязательства солидарного должника - ФИО5, по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***>. 

 Платежным поручением от 07.12.2018 № 001153 ФИО7, с указанием в качестве назначения платежа «погашение задолженности по КД 

<

***> от 11.08.2006, по решению суда, за созаемщика ФИО5», перечислила в пользу Банка денежные средства в сумме 2 776 846,32 руб. (л.д.18, том 1). 

11.12.2018 ПАО «Сбербанк России» выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***>. 

 Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что третье лицо (ФИО7) надлежащим образом и в полном объёме исполнила обязательство солидарного должника - ФИО5 перед ПАО Сбербанк, в результате чего задолженность по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***> в размере 2 776 846,32 руб. полностью погашена 07.12.2018 (том 1, л.д.18). 

  При исследовании обстоятельств возникновения обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***> судом было установлено, что исполнение обязательств должника перед Банком по указанному кредитному договору было обеспечено как залогом спорного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15), предоставленным должником на основании договора ипотеки от 04.12.2009 № 55, так и поручительством ФИО5 (супруги должника), предоставленным на основании договора поручительства от 11.08.2006 № 2269/1. 

 Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу № 2-1874/2018 удовлетворено встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 и ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***> в сумме 2 776 846,32 руб. общим долгом супругов П-вых. 

  При новом рассмотрении настоящего спора судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***> действительно было осуществлено третьим лицом (ФИО7) в порядке исполнения ею обязательств солидарного должника - ФИО5, то есть вне рамок дела о банкротстве должника - ФИО3 

 В связи с чем, в действиях ФИО7 отсутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, исключающие возможность применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом приняты во внимание подтвержденные документально следующие доводы ФИО3 и ФИО5: - погашение задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***> было осуществлено третьим лицом (ФИО7) за солидарного должника (ФИО5); - предложенное третьим лицом исполнение не уменьшает имущественную массу должника, не влечет для него возникновения новых обязательств; - у солидарных должников (ФИО3 и ФИО5) и третьего лица (ФИО7, являющейся матерью ФИО5) имеется законный интерес в сохранении единственного жилья для должника и членов его семьи (включая несовершеннолетних детей); - погашение задолженности произведено третьим лицом за счет собственных денежных средств (сведения из банков о наличии денежных средств на счетах, начиная с 2015 года); - обращалось внимание на соотношение размера остатка долга по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

  Кроме того, в материалах дела имеется представленное ФИО7 заявление об отказе от намерения взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 денежные средства, уплаченные в погашение задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***> в размере 2 776 846,32 руб., что исключает возможность уменьшения имущественной массы должника ФИО3, возникновение новых обязательств и причинение вреда его кредиторам, снижая при этом общий объём их требований на уплаченную ФИО7 сумму. 

  Таким образом, апелляционный суд признает неправомерными действия ПАО «Сбербанк России» по утверждению 16.01.2019 Положения о порядке и условиях реализации спорного имущества должника посредством публичного предложения в то время, когда кредит должником был погашен и должник имел на руках справку от кредитора об отсутствии задолженности. 

  Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

  На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. 

  Применительно к указанным разъяснениям, необходимо отметить, что с 07.12.2018 ПАО «Сбербанк России» утратил статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, в связи с погашением третьим лицом (ФИО7) за солидарного созаемщика ФИО5 кредитных обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 11.08.2006. 

 В связи с чем, признаны недействительными торги в силу ничтожности по продаже и сделка - Договор купли-продажи б/н от 20.03.2019, заключенный между должником – ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО2 в отношении следующего имущества должника: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64- 64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

  Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом, признавать недействительную сделку ничтожной нет необходимости, так как ничтожная сделка недействительна с самого начала и не порождает никаких последствий. 

  Доводы ФИО2 и доказательства, подтверждающие проведенный ремонт в доме (л.д. 18-43 т.11) не являются предметом настоящего спора и не влияют на признание сделки купли-продажи Домовладения недействительной. 

  В соответствии с положениями п. 2.1 Договора ипотеки №55 от 04.12.2009, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании Кредитного договора 

<

***> от 11.08.2006, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем. 

  Согласно положениям п. 8.1 Договора ипотеки, договор действует до полного исполнения обязательств Заёмщика (ФИО3) по Кредитному договору. Установленные выше судом обстоятельства, позволяют сделать обоснованный вывод о прекращении действия Договора ипотеки №55 от 04.12.2009 с момента полного исполнения обязательств ФИО3 по Кредитному договору 

<

***> от 11.08.2006, который наступил 07.12.2018. При этом ПАО Сбербанк перестал быть Залогодержателем Домовладения и залоговым кредитором в части требований в размере 2 776 846,32 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО3 То есть, с 07.12.2018 принадлежащее должнику ФИО3 Домовладение не является предметом залога, не является залоговым имуществом, на которое распространяются соответствующие нормы материального права, в том числе положения пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке. 

  Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

  В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

  Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) устанавливает перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. 

   В соответствии с положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

  Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами судебного разбирательства, что рассматриваемое Домовладение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, включая несовершеннолетних детей. 

   Позиция ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего спора основана на том, что залоговым кредитором в полном объеме было получено удовлетворение его требования к должнику и не за счет средств последнего, а произведено третьим лицом (матерью супруги должника), имеющим правомерный интерес в сохранении единственного жилья для должника и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей. 

  Должник считал, что при таких обстоятельствах оснований для включения спорного жилого дома, являющегося единственным жильем для него и членов его семьи, в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства с направлением вырученных денежных средств на погашение требований не залоговых кредиторов не имеется. 

  Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

  При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

  Изложенные выше и установленные обстоятельства, позволяют сделать вывод о появлении с 07.12.2018 и наличии предусмотренных положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для исключения Домовладения из конкурсной массы должника, то есть – подлежит удовлетворению заявление ФИО3 в части исключения из конкурсной массы должника следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016. 

  Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что в результате перечисления 04.02.2019 денежных средств в размере 2 776 846,32 руб. на карточный счёт ФИО7 (л.д.54, том 2) восстановлены обязательства ФИО3 по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***>, отклоняются апелляционным судом как не основанные на законе. 

 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ПАО «Сбербанк России» обязанности по перечислению, полученных в качестве погашения задолженности по кредитному договору, денежных средств третьему лицу, исполнившему это обязательство перед кредитором. 

 ПАО «Сбербанк России» не указаны нормы законодательства, позволяющие восстановить задолженность по кредитному договору путём перечисления денежных средств третьему лицу почти через два месяца после выдачи справки об отсутствии задолженности по кредиту. Причину и основание таких действий представитель ПАО «Сбербанк России» также не пояснил. 

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельные, не основанные на законе, действия ПАО «Сбербанк России» по распоряжению собственными денежными средствами, в том числе путём перечисления их третьим лицам, не могут иметь правовых последствий для правоотношений кредитора – ПАО «Сбербанк России» и должника – ФИО3, являются обоснованными.

  В обоснование заявленных требований о признании действий финансового управляющего незаконными ФИО3 ссылается на то, что финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО8 незаконно передала на публичные торги имущество должника в период рассмотрения судом спора по вопросу правомерности и обоснованности нахождения этого имущества в конкурсной массе, в связи с погашением третьим лицом (ФИО7) за созаемщика ФИО5 кредитных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14 августа 2006 года, исполнение которого было обеспечено залогом указанного имущества. 

  Оценив доводы ФИО3, заявленные в обоснование жалобы на действия финансового управляющего ФИО8, суд первой инстанции посчитал их недостаточными для удовлетворения требований о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО8 

  Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен исходя из следующего. 

  В силу статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

  По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

 Как следует из материалов дела, 07.12.2018 третьим лицом - ФИО7 были исполнены обязательства солидарного должника - ФИО5, по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***>. 

  Платежным поручением от 07.12.2018 № 001153 ФИО7, с указанием в качестве назначения платежа «погашение задолженности по КД 

<

***> от 11.08.2006, по решению суда, за созаёмщика ФИО5», перечислила в пользу Банка денежные средства в сумме 2 776 846,32 руб. 11.12.2018 ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО7 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***>. 

  В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления финансового управляющего ИП ФИО3 о вышеуказанных событиях. 

  Вместе с тем, 16.01.2019 ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения № 8622, согласовало Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – ИП ФИО3 в отношении спорного жилого дома и земельного участка, а 18.01.2019 направило данное Положение в адрес финансового управляющего с сопроводительным письмом, в соответствии с которым, Банк уведомил финансового управляющего о том, что погашение задолженности ИП ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 11.08.2006 не производилось, в связи с чем, кредитор просит приступить к реализации обеспеченного залогом имущества. 

  11.02.2019 финансовый управляющий, руководствуясь утвержденным ПАО Сбербанк России Положением о порядке реализации имущества должника, а также уведомлением ПАО «Сбербанк России» об отсутствии погашения по Кредитному договору, передал на публичные торги спорное имущество: жилой дом и земельный участок. 

  Как правомерно указано судом первой инстанции, правоотношения по погашению кредитных обязательств ПАО «Сбербанк России» третьим лицом ФИО7 за ФИО5 складывались вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО3; материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления финансового управляющего о произведенном третьим лицом (ФИО7) погашении кредитных обязательств по Кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***>; напротив, как следует из сопроводительного письма ПАО «Сбербанк России» от 18.01.2019, финансовой управляющий был уведомлен об отсутствии исполнения по Кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***>. 

  В связи с вышеизложенным, действия финансового управляющего, руководствующегося п. 6 ст. 16 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также вынесенными по делу судебными актами, в том числе не отмененным, и не измененным определением Арбитражного суда Саратовской области об установлении требований ПАО Сбербанк России, как обеспеченных залогом спорного Домовладения, в отсутствие информации об изложенных выше обстоятельствах, отвечают критериям добросовестности и разумности. 

  Предоставленная ПАО «Сбербанк России» по запросу финансового управляющего Выписка по Истории операций по Договору 

<

***>, заемщик ФИО3, согласно которой финансовый управляющий был уведомлен о том, что денежные средства в размере 2 776 846,32 руб. на погашение задолженности по Кредитному договору 

<

***> в период с 07.12.2018 (дата погашения задолженности за ФИО5 ФИО7) до 29.03.2019 (дата погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве) не поступали, так же свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего возможности самостоятельно установить факт и дату погашения данной задолженности. 

  Кроме того, при принятии заявления ФИО3 о признании действий финансового управляющего незаконными, признании недействительным договора купли-продажи и применении к оспариваемому договору купли-продажи последствий недействительности сделки, суд не установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 подписывать договор купли-продажи и совершать иные действия по передаче имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016, до рассмотрения заявления должника. 

  ФИО3 ссылался на незаконность действий финансового управляющего ФИО8, выразившихся в незаконной реализации подлежащего разделу общего имущества супругов в рамках процедуры банкротства ФИО3, до разрешения судом общей юрисдикции спора по разделу этого имущества в натуре. 

  Отклоняя данный довод ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

  Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 776 846,32 руб. (из которых: 2 767 463,48 руб. составляют сумму просроченного основного долга по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***>, 9382,84 руб. - просроченные проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15. 

  Кроме того, как следует из материалов дела, спорное имущество являлось совместной собственностью ФИО3 и его супруги ФИО5 

  Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу № 2-1874/2018 удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов (коммерческой недвижимости) и встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 и ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 

<

***> в сумме 2 776 846,32 руб. общим долгом супругов П-вых. Спорные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок в разделе имущества супругов не участвовали. 

  ФИО5 обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с требованием о выделе в натуре доли в спорных объектах недвижимости: жилом доме и земельном участке. 

  Решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2- 817/2019 от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.09.2019 года по делу № 33-7429/2019, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 года по делу № 88-3035/2020, ФИО5 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. 

  Таким образом, до настоящего времени раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, принадлежащих супругам ФИО9, произведен не был. Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. 

  В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

  Следовательно, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения залога в отношении имущества. 

  Таким образом, в рассматриваемом случае, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, определение и выдел доли из совместной собственности не может повлечь изменения специального порядка реализации заложенного имущества, предусмотренного статьями 138, 213.26 Закона о банкротстве. 

  Также, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов. 

  Таким образом, при несостоятельности (банкротстве) одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов. 

  Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО3 ФИО8 проводить торги и подписывать договор купли-продажи до вступления в законную силу судебного акта Балаковского районного суда Саратовской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 2-817/2019 по заявлению ФИО5 о выделении ей в натуре доли в совместно нажитом имуществе отказано, судебный акт вступил в законную силу. 

  При таких обстоятельствах, у финансового управляющего отсутствовала возможность самостоятельно отказаться от проведения торгов по реализации не исключенного из конкурсной массы должника в законном порядке имущества, обремененного залогом в пользу кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. 

  При реализации имущества на торгах, исходя из имеющейся у финансового управляющего информации, последний действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего у суда первой инстанции отсутствовали. 

  При этом, добросовестное заблуждение финансового управляющего, в связи с предоставлением залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк России» недостоверной информации, не исключает возможность признания оспариваемой сделки по продаже Домовладения недействительной. 

  На момент вынесения настоящего судебного акта, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 776 846,32 руб., ранее включенные в реестр на основании задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 

<

***> в связи с погашением. 

  Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 об исключении их из реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось. 

   Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что не принято во внимание судом то, что перечисленные денежные средства ФИО7 за ФИО9 были банком ей возвращены; прекратив обязательство П-вых по кредитному договору, суд не учел того, что денежные средства в размере той задолженности, которая существовала на дату перечисления ФИО7 денежных средств, была возвращена ей банком и впоследствии повторно в банк не уплачивалась, отклоняются апелляционным судом.

Определением апелляционного суда судебное заседание было отложено, предложено представителю ФИО7 представить доказательства оплаты задолженности по кредитному договору.

12.03.2021 ФИО7 перечислила необоснованно полученные 04.02.2019 денежные средства в размере 2 776 835,32 руб. на расчетный счет ПАО «Сбербанк России», указанный им в письме, представленном в суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО7 не является стороной кредитного договора, вследствие чего сделку по перечислению денежных средств ФИО7 за солидарного должника ФИО5 в порядке ст. 313 ГК РФ, следует квалифицировать как сделку, совершенную ФИО5, погашение третьим лицом требований применительно к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок погашения, следовательно, после введения в отношении ФИО5 процедуры банкротства погашение ее требований в порядке ст. 313 ГК РФ невозможно, отклоняются апелляционным судом, поскольку денежная сумма в размере 2 776 835,32 руб. не является платежом по кредитному договору, а возвращена ФИО7 ПАО Сбербанк как необоснованно полученная 04.02.2019.

Доводы Банка о том, что в настоящее время мораторные проценты по кредитному договору не выплачены, отклоняется апелляционным судом, поскольку сбербанк вправе заявить требование о взыскании мораторных процентов в рамках самостоятельного обособленного спора, где будут устанавливаться основания начисления процентов, их размер, вопрос снижения.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу № А57-18804/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина