ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18110/2019

г. Челябинск

03 февраля 2020 года

Дело № А07-13560/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В.,  Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-13560/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

   В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2019,  диплом о высшем образовании от 09.07.2018).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПолиДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении ООО «Сибайский завод буровых реагентов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ООО «Сибайский завод буровых реагентов»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сибайский завод буровых реагентов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сибайский завод буровых реагентов» утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

В рамках дела о банкротстве принято к рассмотрению арбитражного суда заявление конкурсного управляющего ООО «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 о признании договора поставки №03/17 от 10.12.2017, заключенного между должником и ООО «Уфимский завод буровых реагентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика в пользу должника разницу между стоимостью переданной по данной сделке имущества с аналогичными сделками в размере 1 518 000,00 руб.

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 31.10.2019 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать договор поставки недействительным, обязать ответчика возместить разницу между стоимостью по аналогичной сделке и сделкой, совершенной по заниженной стоимости, в размере 1,518 млн. руб.

Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. 

Заявитель полагает, что нельзя принимать во внимание договор поставки от 24.11.2016 с иностранной компанией в качестве сделки с другим независимым от должника контрагентом, условия которой сильно не отличались от условий оспариваемого договора. Ответчик представил неподписанные товарные накладные по цене 38 870,96 руб. за тн,  договор поставки заключен на иных условиях поставки (базис поставки DAP), должник не уплачивал НДС от реализации товара иностранной компании, согласно товарным, подписанным, стоимость составляет 690 долларов США за тн. Судом первой инстанции не уделено должного внимания договору поставки от 10.02.2018, сделка является сделкой со схожими условиями относительно спорного договора, сделки заключены примерно в один период на условиях самовывоза, однако стоимость существенно отличается. Паспорта качества не отражают причастность качественных показателей к тому или иному договору поставки, следовательно, нет оснований полагать, что товар по спорному договору существенно отличался от товара по договору от 10.02.2018. Суд не обратил внимание на доводы управляющего об аффилированности должника и ответчика. Ответчик имеет юридический адрес по адресу регистрации генерального директора должника, последний в настоящее время является генеральным директором ответчика. В период декабря 2017 года должник отгружал продукцию по цене 50 740 руб., 87 910 руб. за тн. Представить первичную документацию невозможно в связи с произведенной выемкой документов правоохранительными органами

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Так, доводы со ссылкой на поставку товара иностранной компании приводились ответчиком, заявителем представлены: товарные накладные на поставку товара должником иностранной компании, которые датированы октябрем, ноябрем 2017 года, январем 2018 года, паспорт бывшего руководителя должника, сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответчика, товарно-транспортные накладные на поставку товара должником от декабря 2017 года, протокол обыска от 07.11.2019. Следовательно, должник на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (резолютивная часть определения от 03.10.2019) и с учетом приводимых ответчиком доводов имел возможность представить товарные накладные, паспорт бывшего руководителя должника, учитывая, что выемка произошла только после принятия обжалуемого судебного акта. При этом, сведения ЕГРЮЛ в отношении ответчика имеются в деле по состоянию на 26.06.2019, представленные сведения ЕГРЮЛ на 12.11.2019 не отличаются от имеющихся в деле по основной информации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 12.12.2014, адрес: Республика Башкортостан, г. Сибай, шоссе Восточное, д. 1/5 (запись от 12.12.2014), уставный капитал 35 704 тыс. руб. (запись от 07.05.2015), учредителями значатся – ФИО5 (16,34 % номинальной стоимостью 5 834 руб., запись от 05.05.2015), ФИО6 (17 % номинальной стоимостью 6 070 руб., запись от 07.05.2015), ФИО7 (33,33 % номинальной стоимостью 11 900 руб., запись от 07.05.2015), ФИО8 (33,33 %, номинальной стоимостью 11 900 руб., записи от 12.12.2014, 07.05.2015), основной вид деятельности – производство красителей и пигментов, отражено еще 16 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 05.06.2014, адрес: 

<

...> (запись от 05.06.2014; отражено что сведения недостоверны, запись от 06.02.2019), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 05.06.2014), руководителем – генеральным директором значится ФИО7 (запись от 04.06.2019), учредителями – ФИО9 (20 % номинальной стоимостью 2 000 руб., записи от 05.06.2014, 01.09.2014), ФИО10 (20 % номинальной стоимостью 2 000 руб., запись от 01.09.2014), ФИО11 (20 % номинальной стоимостью 2 000 руб., запись от 01.09.2014), ФИО6 (20 % номинальной стоимостью 2 000 руб., запись от 01.09.2014), ФИО12 (20 % номинальной стоимостью 2 000 руб., запись от 01.09.2014). Основной вид деятельности – производство красителей и пигментов (запись от 05.06.2014), отражено еще 35 дополнительных видов деятельности различной направленности.

10.12.2017 между ООО «Сибайский завод буровых реагентов» в лице генерального директора ФИО7 (поставщик) и ООО «Уфимский завод буровых реагентов» в лице генерального директора ФИО13 (покупатель) заключен договор поставки №03/17.

Согласно пункту 1 данного договора, поставщик (ООО «Сибайский завод буровых реагентов») обязуется поставить продукцию и передать в собственность покупателя (ООО «Уфимский завод буровых реагентов»), а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, к настоящему договору.

Наименование продукции, марка, технические условия, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты в течение срока действия настоящего договора оговариваются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Исходя из пункта 1 спецификации № 1 от 19.01.2018 к договору поставки № 03/17 от 10.12.2017, продукцией по данному договору является ФХЛС-М - буровой реагент «Феррохромлигносульфанат ФХЛС - М» объемом 132 тонны.

Цена 1 тонны без НДС составляла 31 500 руб. Общая сумма поставки составила 4 906 440 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно спецификации: условия оплаты – по факту поставки, условия поставки – поставка осуществляется на условиях самовывоза, со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>; срок поставки – в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации; допускаются не запрещенные законодательством иные формы взаиморасчетов; право собственности на поставляемую продукцию по настоящей спецификации переходит в момент получения продукции на складе поставщика.

Полагая, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, заинтересованному лицу, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По мнению конкурсного управляющего настоящий договор был заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, так как цена договора отличалась в худшую сторону для должника от сделки, заключённой в этот период с иным контрагентом.

Заявитель указывает, что в аналогичный период, а именно 10.02.2018 ООО «Сибайский завод буровых реагентов» заключило договор поставки № 19/18 с

ООО «Сервис Пром Комплектация» о поставке ФХЛС-М.

Пунктом 1 спецификации № 1 от 20.02.2018 к договору поставки № 19/18 от 10.02.2018 предусмотрена стоимость 1 тонны бурового реагента ФХЛС-М в

размере 43 000,00 руб.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «Сибайский

завод буровых реагентов» считает, что цена сделки по договору поставки № 03/17 от 10.12.2017 существенно отличается от цены сделки по договору поставки №19/18 от 10.02.2018 в худшую сторону для должника.

Кроме того, по мнению заявителя, договор поставки № 03/17 от 10.12.2017

заключен между аффилированными лицами. В подтверждение этого, заявитель указывает, что генеральный директор ООО «Уфимский завод буровых реагентов» ФИО13 одновременно являлась начальником коммерческой службы (приказ № 667-К от 16.08.2017) ООО «Сибайский завод буровых реагентов», то есть находилась в прямом подчинении генерального директора ООО «Сибайский завод буровых реагентов».

Также, об аффилированности указанных лиц, считает заявитель, свидетельствует тот факт, что ФИО6 одновременно является участником ООО «Сибайский завод буровых реагентов» и ООО «Уфимский завод буровых реагентов».

По мнению конкурсного управляющего, генеральный директор ООО «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО7, также как и ФИО13, в силу своих должностных положений, знали о неплатежеспособности завода.

Ответчик требования заявителя не признал, в материалы представлен письменный отзыв с возражениями. В обоснование возражений указывает на то, что сделка является возмездной, за поставленный товар должник получил равноценное исполнение. Кроме того, считает, что заявителем не представлены доказательства то, что ответчик на момент совершения сделки располагал сведениями о неплатёжеспособности должника. Указал, что стороны сделки не являются заинтересованными лицами.

Возражая относительно требований заявителя, ответчик представил сведения по другим договорам, заключенным должником с другими контрагентами.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должником в период с 2016 – 2018 годы заключались договоры, в том числе основным кредитором должника - с «Continental Construction and Investmant Novin Kish»  по цене 38 786 руб. 35 коп.

При этом, как указывает ответчик, соответствующая стоимость товара определялось сторонами с учетом дополнительных расходов на перевозку товара, тогда как по спорной сделке вывоз товара осуществлялся за счет «покупателя».

Кроме того, по сведениям ответчика, при определении стоимости товара, сторонами учитывались технические характеристики приобретаемого товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд посчитал, что представленные в материалы дела доказательства: договор поставки №19/18 от 10.02.2018, заключенный между должником и ООО «Сервис Пром Комплектация», не является достаточным доказательством того, что спорная сделка заключена на нерыночных условиях;

из представленных ответчиком доказательств следует, что должником в предбанкротном состоянии заключались сделки с другими, независимыми от должника контрагентами, условия которых сильно не отличались от условий оспариваемого договора. Суд пришел к выводу, с учетом того, что в судебном заседании не оспаривался тот факт, что денежные средства по спорной сделке уплачены в полном объеме, оснований считать, что совершением спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется. Судом отмечено, что доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом, либо мнимой/притворной, либо совершенной с предпочтением в деле не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

Договор поставки датирован 10.12.2017, носит рамочный характер, спецификация датирована 19.01.2018. Дело о банкротстве возбуждено 23.05.2018. Следовательно, сделка совершена в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из анализа судебных актов по кредиторским требованиям, чьи требования учтены в реестре. Наличие признаков неплатежеспособности не оспаривается.

Сделка совершена между заинтересованными лицами, учитывая, что в составе контролирующих должника лиц одновременно были ФИО7 (руководитель должника, его учредитель с долей участия 33,33 %, учредитель впоследствии стал руководителем ответчика), ФИО6 (учредитель должника с долей участия 17 %, учредитель ответчика с долей участия 20 %).

Следовательно, информированность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника предполагается. Иного не доказано.

Поставка согласована на количество 132  т по цене 31,5 тыс. руб. без НДС. Сведения об общем объеме исполненного по данному договору (поставленный и оплаченный товар) не предоставлены.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неравноценность встречного предоставления не подтверждена.

Так, в качестве примера сделки аналогичного рода конкурсный управляющий ссылается на договор от 10.02.2018 с ООО «Сервис Пром Комплектация». Сам договор с данным лицом также носил рамочный характер, основные условия согласованы в спецификации № 1 от 20.02.2018.

Согласно спецификации к поставке предполагался товар буровой реагент ФХЛС-М в количестве 20 т по цене 43 тыс. руб. без НДС на общую сумму 1 014 800 руб. с НДС; базис поставки – склад поставщика, условия оплаты 100 % по факту поставки на склад покупателя, условия отгрузки – самовывоз.

Сведения об общем объеме исполненного по данному договору (поставленный и оплаченный товар) также не предоставлены.

Вместе с тем, анализ договора, исходя из его условий, не позволяет прийти к выводу о возможности его использования  в качестве аналогичного, поскольку имеются существенные отличия в количестве поставки – 132 т по спорному договору против 20 т по приведенному примеру - разница в 6,6 раз, что могло оказать влияние на определение цены.

Сведения по иным сделкам, заключавшимся должником в аналогичный период, не предоставлены.

Имеющиеся в деле документы, касающиеся правоотношений с иностранной компанией (договор от 24.11.2016), не позволяют оценивать их в качестве аналогичного, учитывая, что поставка осуществлялась на иных условиях – базис поставки – поставка в месте назначения (ст. Туркменской железной дороги, должник должен был нести расходы на доставку до станции назначения), правоотношения имели длительный характер (с учетом сведений о рассмотренных кредиторских требованиях иностранной компании), поставка осуществлялась на большее количество товара, при этом, в реестр установлены требования по финансовым санкциям (штраф, пени) и в размере убытков (определения от 10.09.2019, постановления апелляционной инстанции от 25.12.2019 № 18АП-15212/2019, 18АП-15224/2019). Следовательно, для вывода об аналогичности сделки необходимы сведения в отношении общего финансового результата, полученного в ходе исполнения договоров с иностранной компанией. 

Представленных конкурсным управляющим доказательств очевидно недостаточно для вывода о неравноценности встречного исполнения либо заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы жалобы не опровергают основных выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Так, заявитель полагает, что нельзя принимать во внимание договор поставки от 24.11.2016 с иностранной компанией в качестве сделки с другим независимым от должника контрагентом, условия которой сильно не отличались от условий оспариваемого договора, поскольку ответчик представил неподписанные товарные накладные по цене 38 870,96 руб. за тн,  договор поставки заключен на иных условиях поставки (базис поставки DAP), должник не уплачивал НДС от реализации товара иностранной компании, согласно товарным, подписанным, стоимость составляет 690 долларов США за тн. Выше приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции полагает невозможным принять во внимание условия сделки с иностранной компанией. То обстоятельство, что суд первой инстанции принял во внимание данную сделку, не привело к принятию неверного судебного акта.

Ссылки на то, что судом первой инстанции не уделено должного внимания договору поставки от 10.02.2018, сделка является сделкой со схожими условиями относительно спорного договора, сделки заключены примерно в один период на условиях самовывоза, однако стоимость существенно отличается, не принимаются. Выше отмечено, что сделки имеют существенные отличия в количестве поставки, что могло оказать влияние на определение цены. При этом, отмечено, что сведения об общем объеме исполненного по обоим договорам, как и по иным сделкам, заключавшимся должником в аналогичный период, не предоставлены.

Не принимаются доводы о том, что паспорта качества не отражают причастность качественных показателей к тому или иному договору поставки, следовательно, нет оснований полагать, что товар по спорному договору существенно отличался от товара по договору от 10.02.2018. Действительно, паспорта качества не позволяют соотнести их с условиями спорных договоров. Вместе с тем, доводы об отличии качественных показателей поставленного товара не являлись единственным мотивом отказа в удовлетворении требований.

Ссылки на то, что суд не обратил внимание на доводы управляющего об аффилированности должника и ответчика; ответчик имеет юридический адрес по адресу регистрации генерального директора должника, последний в настоящее время является генеральным директором ответчика, не принимаются. Доводы о том, что ответчик имеет юридический адрес по адресу регистрации генерального директора должника, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Выше установлено, что должник и ответчик имеют признаки заинтересованности. Однако сам по себе  указанный факт не может однозначно свидетельствовать о недействительности сделки, необходимо установить наличие иных условий, которые в данном случае, не доказаны.

Доводы о том, что в период декабря 2017 года должник отгружал продукцию по цене 50 740 руб., 87 910 руб. за тн., представить первичную документацию невозможно в связи с произведенной выемкой документов правоохранительными органами, не подлежат оценке, поскольку не приводились суду первой инстанции (статьи 9 (пункт 2), 49, 65 (пункты 1, 2), 125 (подпункты 4, 5 пункта 2), 257 (пункт 3), 268 (пункт 7) АПК РФ). Заявитель жалобы имеет процессуальный статус заявителя по требованию, следовательно, с учетом приводимых ответчиком возражений мог уточнить требования, представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по спору. Между тем, соответствующих процессуальных действий не совершено. Заявитель не ходатайствовал перед судом первой инстанции об объявлении перерыва, отложении разбирательства для целей представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции с учетом представленных ответчиком возражений и доказательств.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-13560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        С.В. Матвеева      

 

                                                                                            А.А. Румянцев