ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5916/2016

12 мая 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.05.2016 (до перерыва);

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.12.2016 (до перерыва); ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.11.2016 – в порядке передоверия по доверенности от 09.12.2014 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2017 по делу             № А29-5916/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным уведомления, о признании отсутствия технической возможности присоединения сетей связи, об обязании выдать заключение об отсутствии технической возможности, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (далее – заявитель, ООО «Кабельвидеоэфир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением:

1) о признании незаконным бездействия Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» (далее – ответчик, ФГУП РТРС, Предприятие), выразившегося в отсутствии ответа на заявление Общества от 03.03.2016 № 51;

2) об обязании ФГУП РТРС (в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» («РТПЦ Республики Коми»)) выдать заключение об отсутствии технической возможности приема сигнала обязательных общедоступных каналов и (или) радиоканалов путем присоединения сети связи ООО «Кабельвидеоэфир» к сети связи ФГУП РТРС по состоянию на 01.06.2016;

3) о признании недействительным заключения Предприятия о наличии технической возможности присоединения, о точке присоединения сетей связи, о технологическом присоединении к сети ФГУП РТРС и параметрах технических средств приема сигнала, данного в письмах от 06.10.2015 № 04-11/2318 и от 17.02.2016 № 04-11/404;

4) о взыскании убытков за проект «Организация точки присоединения сети связи ООО «Кабельвидеоэфир» и РТРС посредством технологической ВОЛС,    г. Сыктывкар», выполненный на основании требований Технических условий от 09.11.2015 № 16/15 в размере 47 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее – третье лицо, Управление Роскомнадзора).

Решением суда от 15.02.2017 требования ООО «Кабельвидеоэфир» о взыскании с Предприятия убытков в размере 47 200 рублей оставлены без рассмотрения; в остальной части заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ФГУП РТРС, выразившееся в невыдаче заключения о наличии технической возможности присоединения сетей связи Общества на основании заявления от 03.03.2016 № 51, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего заключения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой суд, по убеждению Общества, вышел за пределы заявленных требований по пунктам 1 и 2 (о признании незаконным бездействия Предприятия и об обязании его выдать заключение об отсутствии технической возможности приема сигнала обязательных общедоступных каналов и (или) радиоканалов) и отказал в удовлетворении требования по пункту 3 (о признании недействительным заключения о наличии технической возможности присоединения, о точке присоединения сетей связи, о технологическом присоединении к сети ФГУП РТРС и параметрах технических средств приема сигнала), заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, привести ее в соответствие с нормативными правовыми актами и заявленными требованиями, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии ответа на заявление ООО «Кабельвидеоэфир» от 03.03.2016 № 51, обязать Предприятие выдать заключение об отсутствии технической возможности приема сигнала обязательных общедоступных каналов и (или) радиоканалов следующего содержания: «Рассмотрев заявление ООО «Кабельвидеоэфир» от 03.03.2016 № 51, ФГУП РТРС филиал «РТПЦ Республики Коми» определил, что техническая возможность принять сигнал обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов путем присоединения сети связи ООО «Кабельвидеоэфир» к сети связи ФГУП РТРС филиала «РТПЦ Республики Коми» отсутствует»; признать информацию ответчика о наличии технической возможности присоединения, о точке присоединения сетей связи, о технологическом присоединении к сети РТРС и параметрах технических средств приема сигнала, образованную совокупностью писем от 06.10.2015 № 04-11/2318 и от 17.02.2016 № 04-11/404, недействительной.

Общество полагает, что суд неправильно истолковал закон, допустил противоречие в мотивировочной и резолютивной частях решения, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным выданного ФГУП РТРС заключения о наличии технической возможности присоединения, вынес резолютивную часть решения не в соответствии с заявленными требованиями и положениями статьи 19.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи). Отмечает, что названная норма предусматривает выдачу заявителю одного из двух письменных документов: 1) информации о наличии технической возможности присоединения, точке присоединения сетей связи и параметрах технических средств приема сигнала или, 2) заключения об отсутствии технической возможности приема сигнала обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов путем присоединения сети связи оператора-заявителя к сети связи оператора связи, в то время как поименованный в резолютивной части решения суда документ «заключение о наличии технической возможности присоединения сетей связи» действующим законодательством не предусмотрен; кроме того, судом не указано лицо, обязанное совершить определенные в резолютивной части решения действия, место и срок совершения таких действий, не приведено обоснований выхода за пределы заявленных требований и избранного способа восстановления нарушенных прав заявителя. Связанная с резолютивной частью формулировка мотивировочной части судебного акта (лист 6 абзац 3), по убеждению ООО «Кабельвидеоэфир», также подлежит изменению. Вывод суда о том, что письма ФГУП РТРС не нарушают права заявителя (лист 6 абзац 7), Общество считает противоречащим выводам об отсутствии одного из условий для выдачи заключения о наличии технической возможности присоединения и о необоснованности довода ответчика об отсутствии с его стороны нарушений Закона о связи (лист 6 абзацы 4 и 6). Настаивает на том, что установленный судом факт отсутствия технической возможности приема сигнала обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов путем присоединения сети связи Общества к сети связи ФГУП РТРС и установленная фактической выдачей ответчиком совокупности писем от 06.10.2015 № 04-11/2318 и от 17.02.2016   №04-11/404 информация о наличии технической возможности присоединения, точке присоединения сетей связи и параметрах технических средств приема сигнала нарушают права ООО «Кабельвидеоэфир», а отказ в признании факта нарушения его прав в связи с направлением информации, образованной письмами от 06.10.2015 № 04-11/2318 и от 17.02.2016 № 04-11/404, лишает Общество возможности в дальнейшем требовать возмещения причиненного ущерба.

ФГУП РТРС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В письменных возражениях на отзыв Общество приводит аргументы в обоснование несостоятельности позиции Предприятия, настаивает на необходимости удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2017, представитель ООО «Кабельвидеоэфир» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить; представитель ФГУП РТРС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 11.05.2017.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал занятую позицию по делу.

Общество (после перерыва) и Управление Роскомнадзора своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и о перерыве в судебном заседании извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел». Кроме того, Управление Роскомнадзора, чей представитель не присутствовал в судебном заседании 02.05.2017, дополнительно извещалось о рассмотрении дела телефонограммой; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В этой связи в соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 в адрес ФГУП РТРС (в лице филиала «РТПЦ Республики Коми») поступило заявление ООО «Кабельвидеоэфир» № 315 на выдачу Технических условий на прокладку оптического кабеля по территории филиала ФГУП РТРС с дома № 25 по улице Малышева в городе Сыктывкаре для организации точки присоединения сетей связи филиала ФГУП РТРС «РТПЦ Республики Коми» и Общества.

09.11.2015 после рассмотрения возможности прокладки участка волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по территории объекта филиала ФГУП РТРС«РТПЦ Республики Коми» Предприятием были подготовлены и выданы заявителю Технические условия № 16/15 на монтаж участка ВОЛС.

12.01.2016 Общество в соответствии с выданными Техническими условиями письмом № 1 направило в адрес ФГУП РТРС следующие документы:

1) копия лицензия от 18.03.2015 № 126476 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания;

2) копия декларации соответствия от 18.05.2011 № Д-КБ-2257 на оптический кабель связи марки ОКСНМ;

3) рабочая документация «Организация точки присоединения сетей ООО «Кабельвидеоэфир» и РТРС посредством технологии ВОЛС, г. Сыктывкар».

Согласно данному письму заявитель просил согласовать организацию, имеющую соответствующую лицензию на работы по монтажу ВОК, и сроки проведения указанных работ.

Письмом от 17.02.2016 № 04-11/404 ответчик проинформировал ООО «Кабельвидеоэфир» о наличии возможности технологического присоединения сети связи Общества к сети связи ФГУП РТРС на территории города Сыктывкар во втором квартале 2016 года с указанием следующего адреса точки присоединения: 

<

...>.

03.03.2016 ООО «Кабельвидеоэфир» направило в адрес Предприятия заявление о выдаче обоснованного заключения о технической возможности присоединения сетей связи Общества к сети связи ФГУП РТРС. Ответ на данное заявление со стороны Предприятия не последовал.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что Обществом при предъявлении требований о взыскании убытков в размере 47 200 рублей не был соблюден обязательный в силу части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил заявленные требования в данной части без рассмотрения.

Также суд учел, что фактически заключение о технической возможности либо об отсутствии такой возможности с учетом сведений и документов, необходимых для определения технической возможности присоединения, точки присоединения сетей связи и параметров технических средств приема, указанных в пункте 5 Условий подтверждения наличия или отсутствия технической возможности принять сигнал путем присоединения сети связи оператора обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов к сети связи оператора связи, указанного в пункте 2 статьи 19.2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 01.09.2015 № 326 (далее – Условия № 326), ответчиком выдано не было; кроме того, из ранее выданных заключений не усматривается наличия одного из условий для дачи заключения о наличии технической возможности (достаточность мощности электроснабжения объекта связи, а равно наличие конструктивных возможностей сооружений связи для установки дополнительного оборудования и обустройства кабельного ввода, где размещаются средства связи оператора, осуществляющего эфирную наземную трансляцию, образующие точку присоединения с сетью оператора обязательных общедоступных каналов); в этой связи сделан вывод о том, что по причине неинформирования оператора-заявителя о наличии технической возможности присоединения, точке присоединения сетей связи и параметрах технических средств приема сигнала либо об отсутствии технической возможности присоединения в 30-дневный срок со дня получения заявления Предприятием нарушены положения пункта 4 статьи 19.1 Закона о связи; при таких условиях заявленные Обществом требования в данной части были удовлетворены, бездействие ФГУП РТРС, выразившееся в невыдаче заключения о наличии технической возможности присоединения сетей связи Общества на основании заявления от 03.03.2016 № 51, признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего заключения.

В то же время суд посчитал, что письма ФГУП РТРС от 06.10.2015 № 04-11/2318 и от 17.02.2016 № 04-11/404 не нарушают права заявителя, вследствие чего в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом того, что ООО «Кабельвидеоэфир» не согласно с решением суда только в той части, в которой суд, по убеждению Общества, вышел за пределы заявленных требований о признании незаконным бездействия Предприятия и об обязании его выдать заключение об отсутствии технической возможности приема сигнала обязательных общедоступных каналов и (или) радиоканалов и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным заключения о наличии технической возможности присоединения, о точке присоединения сетей связи, о технологическом присоединении к сети ФГУП РТРС и параметрах технических средств приема сигнала, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции в данном случае отклоняет изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод Предприятия о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований от 22.08.2016 № 202 ООО «Кабельвидеоэфир» указывало на причины пропуска срока и просило суд первой инстанции его восстановить.

Часть 5 статьи 117 АПК РФ не предусматривает необходимости вынесения арбитражным судом самостоятельного определения о восстановлении пропущенного срока. При этом в силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. В настоящем деле рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми заявленных Обществом требований фактически свидетельствует о рассмотрении спора по существу и тем самым о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда по данному основанию. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных возражений на отзыв, заслушав представителей сторон (присутствовавших в судебном заседании до и после перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Закон о связи устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Согласно статье 2 Закона о связи под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (подпункт 12); под оператором обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов – оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) и в соответствии с названным Федеральным законом обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (подпункт 13.1).

Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, являющихся обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах», которым также определено, что оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации, является ФГУП РТРС.

Оператор обязательных общедоступных телеканалов и/или радиоканалов имеет возможность оказывать услуги на основе сетей связи следующих видов: сетей наземного эфирного телерадиовещания; сетей кабельного телерадиовещания; сетей спутникового телерадиовещания; сетей проводного радиовещания.

Исходя из существующего видового разнообразия сетей связи телерадиовещания, оператор может выбрать один из вариантов приема и трансляции вещательного сигнала: принимать эфирный сигнал от другого оператора связи и передавать его дальше без заключения договора о присоединении сетей связи или присоединиться своей сетью связи к сети связи другого оператора для приема и трансляции телеканалов (радиоканалов) другого оператора связи.

Согласно статье 19.1 Закона о связи прием оператором обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов сигнала, посредством которого осуществляется трансляция обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, осуществляется:

- при наличии технической возможности – путем присоединения своей сети связи к сети связи оператора связи, указанного в пункте 2 статьи 19.2 данного Федерального закона;

- при отсутствии технической возможности принять сигнал путем присоединения своей сети связи к сети связи указанного в пункте 2 статьи 19.2 данного Федерального закона оператора связи, подтвержденной заключением в письменной форме данного оператора, – путем приема сигнала, передаваемого в эфир радиоэлектронным средством оператора связи, указанного в пункте 2 статьи 19.2 данного Федерального закона, или иного оператора связи, без заключения договора о присоединении сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов либо путем присоединения своей сети связи к сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов другого оператора связи.

Условия подтверждения наличия или отсутствия технической возможности принять сигнал путем присоединения сети связи оператора обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов к сети связи оператора связи, указанного в пункте 2 статьи 19.2 Закона о связи, определяются федеральным органом исполнительной власти в области связи (пункт 1).

В случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 названной статьи, оператор связи, указанный в пункте 2 статьи 19.2 Федерального закона, определяет точку присоединения сетей связи и параметры технических средств приема сигнала операторов обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов для обеспечения одинакового содержания телеканала и (или) радиоканала, распространяемых посредством эфирной наземной трансляции и иных видов трансляции на одной территории. При этом оператор связи, указанный в пункте 2 статьи 19.2 Федерального закона, в тридцатидневный срок с момента осуществления присоединения сети связи оператора обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов обязан уведомить об этом лицо, осуществляющее в установленном порядке деятельность по телевизионному вещанию и (или) радиовещанию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, с указанием точки присоединения сетей связи и сведений об операторе обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, сеть связи которого была присоединена, включая номер его лицензии, территории, на которой обеспечивается предоставление услуг связи посредством присоединенной сети связи, и количества абонентов, обслуживаемых посредством данной сети связи (пункт 2).

Оператор обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в случае, указанном в абзаце третьем пункта 1 рассматриваемой статьи, до начала трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов обязан согласовать местонахождение источника сигнала или точки присоединения сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов с вещателем обязательного общедоступного телеканала и (или) радиоканала (пункт 3).

Для определения технической возможности присоединения, точки присоединения сетей связи и параметров технических средств приема сигнала, предусмотренных пунктами 1 и 2 рассматриваемой статьи, оператор обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов направляет оператору связи, указанному в пункте 2 статьи 19.2 Федерального закона, заявление в произвольной форме с указанием номера своей лицензии, параметров своей сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, территории, на которой обеспечивается предоставление услуг связи посредством присоединяемой сети связи, и количества абонентов, обслуживаемых посредством данной сети связи. Заявление может быть направлено любым способом, который позволяет подтвердить факт его направления.

В тридцатидневный срок со дня получения заявления оператор связи, указанный в пункте 2 статьи 19.2 Федерального закона, обязан рассмотреть заявление и проинформировать оператора-заявителя о наличии технической возможности присоединения, точке присоединения сетей связи и параметрах технических средств приема сигнала либо об отсутствии технической возможности присоединения (пункт 4).

В силу пункта 3 Условий № 326 техническая возможность принять сигнал путем присоединения сети связи оператора обязательных общедоступных каналов к сети связи оператора, осуществляющего эфирную наземную трансляцию, определяется наличием совокупности следующих условий для присоединения эксплуатируемых такими операторами сетей связи:

а) наличие в пределах зоны обслуживания сети связи оператора обязательных общедоступных каналов, на которой обеспечивается предоставление услуг связи посредством присоединяемой сети связи, введенных в установленном порядке в эксплуатацию средств связи сети связи цифровой эфирной наземной трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов оператора, осуществляющего эфирную наземную трансляцию, образующих точку присоединения сетей связи;

б) достаточность мощности электроснабжения объекта связи, а равно наличие конструктивных возможностей сооружений связи для установки дополнительного оборудования и обустройства кабельного ввода, где размещаются средства связи оператора, осуществляющего эфирную наземную трансляцию, образующие точку присоединения с сетью оператора обязательных общедоступных каналов.

В соответствии с пунктом 4 Условий № 326 в случае отсутствия одного или более условий, указанных в пункте 3 Условий, считается, что техническая возможность принять сигнал путем присоединения сети связи оператора обязательных общедоступных каналов к сети связи оператора, осуществляющего эфирную наземную трансляцию, отсутствует.

В пункте 5 Условий определено, что для определения технической возможности присоединения, точки присоединения сетей связи и параметров технических средств приема сигнала оператор обязательных общедоступных каналов должен представить оператору, осуществляющему эфирную наземную трансляцию, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 19.1 Закона о связи, заявление в произвольной форме с указанием номера своей лицензии, территории, на которой обеспечивается предоставление услуг связи посредством присоединяемой сети связи, количества абонентов, обслуживаемых посредством данной сети связи, а также следующие сведения о параметрах эксплуатируемой оператором обязательных общедоступных каналов сети связи:

а) типе сети оператора обязательных общедоступных каналов в соответствии с имеющейся у него лицензией на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания;

б) количестве объектов связи оператора обязательных общедоступных каналов, с которыми предполагается организовывать точку присоединения;

в) типе имеющихся входных интерфейсов оборудования оператора обязательных общедоступных каналов;

г) предполагаемом месте организации точки присоединения сетей.

В заявлении указывается почтовый адрес для отправки оператором, осуществляющим эфирную наземную трансляцию, уведомления о наличии технической возможности присоединения, точке присоединения сетей связи и параметрах технических средств приема сигнала либо заключения об отсутствии технической возможности приема сигнала обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов путем присоединения к сети связи оператора связи, указанного в пункте 2 статьи 19.2 Закона о связи, а также контактная информация, необходимая для взаимодействия с оператором обязательных общедоступных каналов.

Из материалов дела видно, что ООО «Кабельвидеоэфир» обращалось к ФГУП РТРС с заявлением от 03.03.2016 № 51 о выдаче заключения о технической возможности присоединения сетей связи Общества к сети связи вещателя, однако ответ на данное заявление со стороны ответчика не последовал. В этой связи заявитель просил суд признать незаконным бездействие ФГУП РТРС, выразившееся в отсутствии ответа на заявление от 03.03.2016 № 51, и обязать Предприятие выдать заключение об отсутствии технической возможности приема сигнала обязательных общедоступных каналов и (или) радиоканалов путем присоединения сети связи ООО «Кабельвидеоэфир» к сети связи ФГУП РТРС по состоянию на 01.06.2016.

Установив, что вещатель в нарушение требования пункта 4 статьи 19.1 Закона о связи действительно в 30-дневный срок со дня получения заявления, отвечающего Условиям № 326, не проинформировал оператора-заявителя о наличии технической возможности присоединения, точке присоединения сетей связи и параметрах технических средств приема сигнала, либо об отсутствии технической возможности присоединения, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие Предприятие незаконным. При этом в резолютивной части указано на незаконность бездействия по невыдаче заключения о наличии технической возможности присоединения сетей связи Общества на основании заявления от 03.03.2016 № 51. Заявитель убежден в том, что такая формулировка означает неправомерное изменение судом заявленных требований. Между тем из прочтения резолютивной части решения суда и взаимосвязанных с нею выводов мотивировочной части решения следует, что судом признано незаконным бездействие Предприятия, указано, какой ответ на заявление ООО «Кабельвидеоэфир» не выдан Предприятием, при том, что вопрос о наличии, либо об отсутствии технической возможности приема сигнала обязательных общедоступных каналов и (или) радиоканалов путем присоединения сети связи ООО «Кабельвидеоэфир» к сети связи ФГУП РТРС должен быть решен именно ответчиком. При этом такое уточнение сделано не иначе как в целях защиты прав и законных интересов заявителя.

Из буквального прочтения пункта 4 статьи 19.1 Закона о связи следует, что по результатам рассмотрения заявления решается вопрос о принципиальном наличии, либо об отсутствии технической возможности присоединения сетей связи оператора-заявителя к сети ФГУП РТРС, о чем сообщается оператору-заявителю. В случае наличия технической возможности присоединения оператору-заявителю также сообщаются точка присоединения сетей связи и параметры технических средств приема сигнала.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения не устанавливал факт наличия либо отсутствия технической возможности присоединения сети связи ООО «Кабельвидеоэфир» к сети связи ФГУП РТРС и обратное из содержания судебного акта не следует, то неуказание в резолютивной части решения после слов «выразившееся в невыдаче заключения о наличии…» фразы «…либо об отсутствии…» и далее по тексту «…технической возможности присоединения сетей связи заявителя на основании заявления от 03.03.2016» не повлекло ни выхода за пределы заявленных требований, ни принятия неверного судебного акта по делу.

Данный вывод прямо следует из установленных судом и отраженных на странице 6 решения обстоятельств, указывающих на то, что ФГУП РТРС в установленный законом срок со дня получения заявления ООО «Кабельвидеоэфир» не проинформировало оператора-заявителя о наличии технической возможности присоединения, точке присоединения сетей связи и параметрах технических средств приема сигнала, либо об отсутствии технической возможности присоединения.

Между тем отсутствие указанной фразы в резолютивной части решения суда не подтверждает аргументы Общества о неправильном истолковании судом положений Закона о связи и не влияет на существо решения. Кроме того, данное обстоятельство может быть устранено судом в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Учитывая указанное выше в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, следует также признать, что возложение на ФГУП РТРС обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего заключения очевидно влечет для Предприятия необходимость рассмотреть заявление ООО «Кабельвидеоэфир» от 03.03.2016 № 51 в соответствии с требованиями статьи 19.1 Закона о связи и проинформировать оператора-заявителя либо о наличии технической возможности присоединения, точке присоединения сетей связи и параметрах технических средств приема сигнала, либо об отсутствии технической возможности присоединения. Аналогичным образом содержание резолютивной части решения суда уяснено самим ответчиком, что явственно следует из его письменного отзыва на апелляционную жалобу. В этой связи исполнение обжалуемого судебного акта также не должно вызвать затруднений со стороны последнего.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что ФГУП РТРС по существу не рассмотрело заявление ООО «Кабельвидеоэфир» от 03.03.2016 № 51 об определении технической возможности присоединения сетей связи, а в силу статьи 19.1 Закона о связи правомочие определять наличие или отсутствие такой возможности возложено на ФГУП РТРС, суд не вправе был и обоснованно не сделал в решении вывод о том, имеется или отсутствует техническая возможность присоединения сети связи оператора-заявителя к сети вещателя. Ввиду изложенного и учитывая удовлетворение требования Общества о признании незаконным бездействия Предприятия, суд правомерно обязал Предприятие рассмотреть заявление ООО «Кабельвидеоэфир» и выдать ему соответствующее заключение (без указания на содержание такого заключения).

Заявитель в апелляционной жалобе справедливо отмечает, что форма заключения об отсутствии (а равно о наличии) технической возможности присоединения сетей связи нормативно не установлена. Вместе с тем в своем заявлении (с учетом уточнений) Общество, формулируя требования, по сути предопределило содержание заключения, которое вещателю надлежало выдать по результатам рассмотрения заявления от 03.03.2016 № 51. Тем самым ООО «Кабельвидеоэфир» безосновательно вторглось в сферу компетенции уполномоченного органа, что не может быть признано допустимым, а соответствующие требования в предложенной заявителем редакции не отвечали положениям Закона о связи. Суд первой инстанции, обязав ответчика выдать предусмотренное законодательством заключение, а не именно заключение об отсутствии технической возможности присоединения сетей связи, не допустил нарушения прав и законных интересов Общества. В порядке статьи 201 АПК РФ суд указал на обязанность Предприятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения. При этом  как указано выше, возложение судом на Предприятие обязанности выдать заключение  определенного содержания (как испрашивал заявитель) не соответствует положениям Закона о связи, а отказ в удовлетворении требований в данной части  при формальном признании поведения Предприятия незаконным исключал бы возможность устранения допущенных им нарушений.

Также заявитель отмечает, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на лицо, обязанное совершить действия по выдаче заключения, на место и срок совершения таких действий.

Между тем рассмотренные судом первой инстанции связанные между собой требования Общества были предъявлены к единственному ответчику – ФГУП РТРС; именно его бездействие было признано судом незаконным, в связи с чем, несмотря на отсутствие прямого указания в абзаце четвертом резолютивной части решения, следует признать очевидным, что лицом, обязанным совершить определенные судом действия (выдать заключение), является именно Предприятие, которым были допущены установленные судом и описанные в мотивировочной части и третьем абзаце резолютивной части решения нарушения Закона о связи. Поскольку исполнение судебного акта требует от ФГУП РТРС направления письменного заключения, то такое заключение следует направлять по юридическому адресу ООО «Кабельвидеоэфир», который Предприятию известен. Отсутствие указания на место совершения указанного действия в резолютивной части решения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта. Срок для решения Предприятием вопроса о наличии либо об отсутствии технической возможности приема сигнала обязательных общедоступных каналов и (или) радиоканалов путем присоединения сети связи ООО «Кабельвидеоэфир» к сети связи ФГУП РТРС установлен пунктом 4 статьи 19.1 Закона о связи и составляет 30 дней. Поскольку обжалуемым судебным актом на ответчика возложена обязанность по реализации полномочия, закрепленного указанной нормой Закона, то заявление Общества от 03.03.2016 № 51 должно быть рассмотрено Предприятием в течение 30-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, на что также указано в определении Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 об отказе в разъяснении судебного акта. В этой связи отсутствие в резолютивной части решения дублирования данного срока не создает какой-либо неопределенности.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным заключения ФГУП РТРС о наличии технической возможности присоединения, о точке присоединения сетей связи, о технологическом присоединении к сети ФГУП РТРС и параметрах технических средств приема сигнала, данного в письмах от 06.10.2015 № 04-11/2318 и от 17.02.2016 № 04-11/404, суд первой инстанции учитывал, что окончательное заключение в ответ на письмо от 03.03.2016 № 51 Предприятием не выдано, и исходил из того, что названные письма не нарушают права заявителя.

Данные выводы свидетельствуют о том, что при оценке названных писем суд устанавливал наличие условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, то есть рассматривал их как предмет обжалования в порядке положений главы 24 АПК РФ. Итоговые выводы суда и резолютивная часть решения свидетельствуют о том, что требование ООО «Кабельвидеоэфир» относительно действительности указанных писем рассмотрено судом по существу. Указанное исключает состоятельность аргументов Общества о неправомерном переводе судом рассматриваемых писем в разряд писем деловой переписки. Отсутствие совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для опровержения выводов суда в данной части также не усматривается. Выводы о том, что спорные письма содержат не предусмотренную законом (или незаконную) информацию, в обжалуемом решении отсутствуют. Доводы ООО «Кабельвидеоэфир» о том, что указанными письмами ФГУП РТРС нарушило его права, в том числе лишило возможности обратиться к вещателям обязательных общедоступных каналов о согласовании иного источника сигнала, а также требовать от Предприятия возмещения причиненного ущерба, являются гипотетическими и не основанными на содержании указанных писем.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения в части спорных выводов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2017 по делу № А29-5916/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кабельвидеоэфир» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 13.03.2017 № 186 уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2017 по делу                    № А29-5916/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2016 № 186.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО6

ФИО1