ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4672/2015

01 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12557/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» Свекрова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2017 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Артеменко Александра Михайловича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017, в рамках обособленного спора дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротов и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирский деликатес» продлен до 27.02.2017, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Определениями от 15.02.2017, 01.03.2017, 29.03.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства отложено на 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (дата объявления резолютивной части 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017, от 16.06.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирский деликатес» продлен до 27.09.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 13.07.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 убытков в размере 5 577 658 руб. 78 коп., причиненных ООО «Сибирский деликатес» в результате заключения договора цессии № 14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016. Одновременно с указанным ходатайством конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 по делу № А46-4672/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Сибирский деликатес» перед ФИО4 в размере 659 309 руб. 89 коп., установленную определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4672/2015 от 19.06.2017, наложения ареста на имущество ФИО3 и денежные средства, в том числе денежные средства, которые поступят в будущем, находящиеся на его счетах, в том числе счет № 

<

***>, открытый в Среднерусском банке «Сбербанка России» г. Москвы, в сумме 5 577 658 руб. 78 коп.

Полагая, что имеются основания для их отмены, ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2017 года по делу № А46-4672/2015 ходатайство ФИО3 удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 по делу № А46-4672/2015, отменены в части наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые поступят в будущем, находящиеся на счетах, в том числе счете № 

<

***>, открытом в Среднерусском банке «Сбербанка России» г. Москвы, в виде заработной платы и компенсационных выплат на командировочные расходы. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.08.2017, конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер – отказать. 

Податель жалобы ссылается на то, что в результате принятия оспариваемого определения ООО «Сибирский деликатес» может быть лишено возможности исполнения судебного акта, поскольку никакого имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, у него не имеется, предоставить встречное обеспечение либо произвести замену обеспечительной меры другой ФИО3 также возможности не имеет; действующее законодательство допускает обращение взыскания на денежные средства в виде заработной платы в полном размере, имеющиеся на счетах гражданина к моменту наложения ареста на счета в рамках исполнительного производства, за исключением последнего платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует, из ходатайства ФИО3 принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, поскольку расчетный счет, на который наложен арест, является счетом для зачисления заработной платы, через него осуществляются переводы целевых денежных средств в виде компенсации командировочных расходов. Таким образом, принятые обеспечительные меры лишают ФИО3 возможности получения заработной платы, а также выполнения должностных обязанностей, поскольку их исполнение предполагает командировочные поездки.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из лицевого счета № 

<

***> за 04.04.2017, 24.04.2017, 05.05.2017, платежные поручения № 4504 от 18.05.2017, № 90194 от 04.05.2017, № 87001 от 24.04.2017, № 77001 от 29.03.2017, согласно которым ООО «Сибирский деликатес» производило перечисление заработной платы ФИО3 на счет № 

<

***>.

В рассматриваемом случае, сохранение обеспечительных мер в указанной части нарушает права ФИО3, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на достойное существование и обеспечение его нормальной жизнедеятельности.

При этом из имеющихся у суда доказательств не следует, что уже имевшиеся поступления заработной платы и ее возможные будущие поступления существенно превышают по размеру нормально необходимые суммы, позволяющие обеспечить право ответчика на достойную жизнь и достоинство личности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отмены ранее принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые поступят в будущем, находящиеся на счетах, в том числе счете № 

<

***>, открытом в Среднерусском банке «Сбербанка России» г. Москвы, в виде заработной платы и компенсационных выплат на командировочные расходы.

Отменяя обеспечительные меры в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и того, что защита имущественных интересов должника обеспечена путем сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и иные денежные средства ФИО3

Ссылка подателя жалобы на то, что действующее законодательство допускает обращение взыскания на денежные средства в виде заработной платы в полном размере, имеющиеся на счетах гражданина к моменту наложения ареста на счета в рамках исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии исполнения судебного акта не усматривается, ограничение единственного источника существования ФИО3 в промежутке между разрешением спора, является несбалансированным. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в соответствующей части, поэтому определение суда не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2017 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Артеменко Александра Михайловича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017, в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12557/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» Свекрова Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова