ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.02.2019 года                                                         дело № А48-1550/2016

г. Воронеж                                                                                                 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от   ООО «Петролеум Плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петролеум Плюс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2018 по делу № А48-1550/2016 (судья Постников Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» (ИНН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ-ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и приложенными к нему документами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех» 22 марта 2016 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Петролеум-Профи» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 апреля 2016 года по делу № А48-1550/2016 было возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) ООО «Петролеум-Профи» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим была утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

01 октября 2018 года (согласно регистрационному штампу суда) конкурсный управляющий ООО «Петролеум-Профи» обратился в арбитражный суд с заявлением  об утверждении мирового соглашения между кредиторами и ООО «Петролеум-Профи»  и о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 13 ноября 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петролеум-Профи» прекращено, между должником и кредиторами заключено мировое соглашение.

ООО «Петролеум Плюс» 10.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило произвести по делу №А48-1150/2016 замену стороны: ООО «Петролеум Плюс» (ИНН 

<

***>) на правопреемника - ООО «Петролеум Плюс» (

<

***>).

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2018 заявление ООО «Петролеум Плюс» (

<

***>) о процессуальном правопреемстве б/н б/н  (поступило в суд 10.12.2018) возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО «Петролеум Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ООО «Петролеум Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий постановлений от 09.06.2017, от 20.02.2014, отказано в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 67 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на заключение между ООО «Оптима» и ООО «Петролеум Плюс» (ИНН 

<

***>) договора уступки права требования, включенного в реестр требований кредиторов, заявитель обратился в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, для замены кредитора в реестре требований кредиторов необходимо наличие такого реестра. 

Как указано выше, определением суда от 13 ноября 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петролеум-Профи» прекращено, между должником и кредиторами заключено мировое соглашение.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений о замене кредиторов в реестре требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Вышеуказанная правовая позиция отражена также в постановлении АС ЦО от 13.04.2018 по делу №А48-4674/2015 (5). 

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления о замене в реестре требований кредиторов должника невозможно в рамках прекращенного дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Петролеум Плюс» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве правомерно возвращено.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления ООО «Петролеум Плюс» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2018 по делу № А48-1550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петролеум Плюс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

Т.Б. Потапова