ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2220/2016

14 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2024 по делу № А79-2220/2016, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований участников строительства, восстановлении пропущенного срока на предъявление требования,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – должник, ООО «Победа»), являющегося застройщиком, и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Победа» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть оглашена 27.06.2018) ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123 (стр.105). 

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Победа» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО5) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО «Победа» по передаче однокомнатной квартиры под условным номером 28, общей площадью 48 кв. метра, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома с предприятиями обслуживания, переменной этажности, по адресу: 

<

...> (позиция 83), оплаченной в сумме 2 400 000 руб.

Заявления мотивированы неисполнением должником обязательств по передаче спорного жилого помещения в рамках договора от 30.04.2014 № 1 участия в долевом строительстве.

Определением от 21.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на предъявление требования. Признал требование ФИО5 к ООО «Победа» в размере 2 400 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, ФИО5 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя, приведённым в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления и уважительности причин его пропуска, неправильно применены нормы материального права. Кроме, того заявитель обратил внимание на то, что ФИО5 не является профессиональным инвестором, действуя за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына Александра она действовала добросовестно, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим повлекло за собой негативные последствия для заявителя как участника строительства.  Считает ссылку суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 №308-ЭС18-8967 в данном деле не обоснованной, так как оно вынесено при других обстоятельствах в деле о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а не застройщика. Поскольку в данном деле затрагиваются права и свободы несовершеннолетнего ребёнка, то к участию в деле необходимо привлечь Отдел охраны детства администрации Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики. Кроме того, судом не выяснялся вопрос свободна ли в настоящее время квартира №28 в доме №83 по ул. Калинина г. Чебоксары, имеется ли фактическая возможность передачи жилья заявителю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности предъявления требований участниками строительства при банкротстве застройщика определены статьями 201.4, 201.5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Победа» и ФИО6 заключены договор участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 1 однокомнатной квартиры под условным номером 28, на восьмом этаже, расчетной площадью 48 кв.м., стоимостью 2 400 000 руб.; договор участия в долевом строительстве от 20.07.2016 № 112 однокомнатной квартиры под условным номером 34, на девятом, десятом этаже, расчетной площадью 295,87 кв.м., стоимостью 8 284 360 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Победа» между аффилированными лицами, без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, 25.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО4 о признании недействительным договора долевого участия от 30.04.2014 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Победа» и ФИО6, отказано.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что в мае 2014 года ФИО7 предоставил ФИО6  денежные средства в сумме 2 400 000 руб.  наличными на приобретение однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 1 в строящемся доме поз. 83 по ул. Калинина г. Чебоксары. В тот период ФИО7 осуществлял коммерческую деятельность как индивидуальный предприниматель и был учредителем следующих организаций: ООО «Торговая Компания «Выбор», ООО «Победа», ООО «МФК «Зеленая Площадка», ЗАО «РИЦ».

Согласно выписке по лицевому счету ФИО7 №40817810700020000134 в КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) за период с 19.04.2011 по 20.07.2012 года обороты составили более 50 млн.руб., в том числе получено наличными 10,6 млн.руб.

Согласно выписке по расчётному счету 

<

***> ООО «Торговая Компания «Выбор» в КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) за период с 12.07.2013 по 22.06.2016 ФИО7 получил наличными 3,344 млн. руб.

Кроме того, ФИО7 были реализованы две квартиры в 

<

...> (кв. 35 и кв. 36).

Таким образом, доказательств неплатежеспособности ФИО7 на момент заключения спорного договора (30.04.2014) в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО6 (мать сына учредителя ООО «Победа» ФИО7) по отношению к должнику, а также наличии признаков неплатежеспособности ООО «Победа» не являются достаточными основаниями для признания договора долевого участия от 30.04.2014 № 1 недействительным, поскольку не доказано причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закон о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закон о банкротстве).

В статье 201.1 Закона о банкротстве определено, что данной нормой права регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

Ведение реестра о передаче жилых помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (ст. 201.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1)      в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2)      во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)      в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4)      в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Отношения, связанные с привлечением   денежных   средств   граждан   и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом № 214-ФЗ.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона № 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

В соответствии пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Определением суда от 07.07.2017 заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Победа» о передаче жилых помещений требования о передаче одонокомнатной квартиры под условным номером 28, общей площадью 49,4 кв. метра, расположенной на девятом, десятом этажах многоквартирного жилого дома с предприятиями обслуживания, переменной этажности, по адресу: 

<

...> (позиция 83), оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 07.07.2017 по 25.06.2019 (дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договоров долевого участия, заключенных должником с ФИО6) ФИО5 в суд с повторным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений не обращалась.

Таким образом, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия уважительных  причин пропуска срока на предъявление требований кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, залоговый кредитор лишается своих специальных прав, вытекающих из Закона о банкротстве, однако это не свидетельствует, что такой кредитор лишается залоговых прав на предмет залога, поскольку позднее обращение в суд с заявлением об установлении требования в реестре само по себе не прекращает залога на вещь.

Иными словами, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям ввиду пропуска срока, установленного для предъявления требований в ходе процедуры реализации имущества должника, заявитель не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 №308-ЭС18-8967.

В силу пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

На момент рассмотрения требования заявителя, объект незавершенного строительства - 114-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствует в конкурсной массе должника и введен в эксплуатацию, указанный объект, а также земельный участок, предназначенный для строительства, определением суда от 23.09.2020 переданы приобретателю прав застройщика (новому застройщику) - Фонду, произведена государственная регистрация перехода прав на указанное имущества к Фонду, что влечет за собой в соответствии с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве прекращение залога прав застройщика.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным частично, а требование в размере 2 400 000 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции ФИО2, как лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором должника - застройщика, не лишена права требовать от Фонда компенсаций, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, исходя из очередности удовлетворения требований согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) -преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Оснований для привлечения к участию в деле Отдела охраны детства администрации Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики в рассматриваемом деле не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2024 по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова