ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196470/17-17-1714

город Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента торговли и услуг города Москвы: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Фудкорт Москоу»: не явились, извещены;

рассмотрев 03 сентября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г.,

вынесенное судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г.,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-196470/17-17-1714

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Фудкорт Москоу»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОПЕН МОСКОУ БАР» (далее - ООО «ОПЕН МОСКОУ БАР», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

15 октября 2018 г. ООО «ОПЕН МОСКОУ БАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г., с Департамента торговли и услуг города Москвы в пользу ООО «ОПЕН МОСКОУ БАР» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, обширности судебной практики, объема и сложности выполненной представителями работы, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ОПЕН МОСКОУ БАР» (Заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор оказания юридических услуг от 20 октября 2017 г. с ФИО1 (далее – ФИО1, Исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы по делу № А40-196470/2017.

Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены сторонами в разделах 2, 3, 4 договора.

Разделом 5 договора установлена цена услуг и условия оплаты.

Согласно пункту 5.1 названного договора цена услуг исполнителя составляет 100 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлен расходный кассовый ордер № 62 от 20 октября 2017 г. об оплате 100 000 руб. 00 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что Департаментом не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Департамент указывает на недоказанность и необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Ссылка Департамента на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, которые значительно ниже заявленной обществом суммы, также подлежит отклонению, поскольку стоимость юридических услуг во всех распечатках, представленных Департаментом, ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

При этом довод о том, что представитель общества не является адвокатом также не может быть являться основанием для отмены судебных актов, поскольку наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. по делу № А40-196470/17-17-1714 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи О.В.Каменская

В.В.Кузнецов