Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28525/20-176-211

9 июня 2020 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению АО "Диакон"

к ответчику: АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений"

о взыскании 35.643 рублей 94 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Диакон" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений" (далее по тексту также – ответчик) 35.643 рублей 94 копеек, из них 35.360 рублей 00 копеек задолженности, 283 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по неоказанию образовательных услуг по договору от 18.09.2019 №Л-604/ВС-1.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истец не представил доказательства расторжения договора, договор является действующим, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 18.09.2019 №Л-604/ВС-1 (далее по тексту также – договор) истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнитель) денежные средства в размере 35.360 рублей 00 копеек по платежному поручению от 24.09.2019 №4341 с назначением платежа «оплата по счету №Л-604/ВС-1 от 18.09.2010 за образовательные услуги, в счет оказания образовательных услуг в период с 23.10.2019 по 25.10.2019.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оказанию образовательных услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ в установленный договором срок и надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составляет 35.360 рублей 00 копеек.

В отзыве ответчик не отрицает факт неоказания услуг по договору, ссылается на положение п. 3.2 договора, согласно которому при невозможности исполнения договора по вине исполнителя он не вправе требовать оплаты услуг. Если обучение уже оплачено заказчиком исполнитель обязан зачислить представителя заказчика на другой семинар без перерасчета по оплате обучения с подписанием дополнительного соглашения.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг, в том числе услуг по обучению. 

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо-претензия от 23.12.2019 № 2297 не содержит требования о расторжении договора, а лишь содержит требования о возврате денежных средств по заключенному договору.

Учитывая, что договор от 18.09.2019 №Л-604/ВС-1 сторонами не расторгнут, является действующим, п. 3.2 договора не предусмотрен факт возврата денежных средств в случае оплаченных, но не оказанных услуг, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                   Д.С. Рыбин