﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92146/2020

13 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Макеев С.В. по доверенности от 10.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12706/2021)  АО "Севмормонтаж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-92146/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО Инженерно-консультативный центр "Атлант"

к  АО "Севмормонтаж"

о взыскании,

установил:

ООО Инженерно-Консультативный Центр "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Севмормонтаж" о взыскании 1 305 000,00 руб. долга и 241 146,00 руб. неустойки, а также 4 753 760,73 руб. убытков и 54 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением суда от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что простой по договору принят судом во внимание необоснованно, т.к. работы по договору были выполнены в полном объеме и в оговоренные договором сроки и в то же время работы на территории АО «Порт Ванино» не прекращались до 03.06.2019 года. Кроме того, ответчик указывает, что акт простоя, на который ссылается Субподрядчик, подписан только представителями АО «Порт Ванино» и представителями Субподрядчика, подписи со стороны Заказчика нет, а в соответствии с п. 2.1.3 Субподрядчик должен информировать Заказчика о ходе оказания услуг, т.е. перед подписанием акта, Субподрядчик обязан был сообщить о планируемом подписании акта (что отсутствует в материалах дела), и данный акт должен быть подписан со стороны Заказчика, т.к. это влечет существенные изменения исполнения договора, как с Субподрядчиком, так и со стороны Заказчика АО «Севмормонтаж» - АО «Порт Ванино». Также в предоставленных суду документах есть штатное расписание на период с 02.02.2018 года. В течение определенного времени в организации происходят некоторые изменения, вводятся дополнительные единицы или, напротив, убираются ненужные должности. В этом случае, в штатное расписание вносятся изменения или составляется новый документ. Т.к. Субподрядчиком не представлены изменения в штатное расписание, следовательно, оно не менялось. Ответчик указывает, что в штатном расписании отсутствуют следующие должности, указанные в акте простоя, а именно: монтажник ГПМ 4 разряда и мастер по ремонту и обслуживанию ГПМ. Исходя из вышеизложенного, по мнению ответчика, период простоя был рассчитан с ошибкой.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; отозвал свое заявление пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

От АО "Севмормонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

 Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Севмормонтаж» и ООО «Крантехсервис» (сокращенное название ООО «КТС») был заключен договор субподряда № 01 от 09 августа 2017. 

Далее, между ООО «Крантехсервис» и ООО «Крантехсервис - Крым» (сокращенное название ООО «КТС-Крым» был заключен договор цессии № 11 от 14 декабря 2017 года. В последствии, ООО «КТС - Крым» заключило договор цессии с ООО ИКЦ «Атлант» № 01 от 17 апреля 2018 года.

Таким образом, все права и обязанности по договору субподряда № 01 от 09 августа 2017 года заключенного с АО «Севмормонтаж» перешли к ООО ИКЦ «Атлант».

В дальнейшем к договору субподряда № 01 от 09 августа 2017 года были заключены дополнительные соглашения №1 от 28 сентября 2017 года, дополнительное соглашение №2 от 14 декабря 2017 года, дополнительное соглашение №3 от 29 января 2018 года и дополнительное соглашение №4 от 18 апреля 2018 года.

Договорные обязательства со стороны субподрядчика по договору субподряда № 01 от 09 августа, а также заключенными дополнительными соглашениями к договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 13 от 28 февраля 2018 года; №10 от 19 февраля 2018 года; акт выполненных работ б/н от 15 ноября 2018 года; № 119 от 15 ноября 2018 года, подписанными и согласованными сторонами.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между ООО ИКЦ «Атлант» и АО «Севмормонтаж» за период 01.01.2019 - 20.06.2019 года, задолженность в пользу ООО ИКЦ «Атлант» по договору субподряда № 01 от 09 августа 2017 года составила 1 505 000, 00 руб. 

В дальнейшем по обоюдной договоренности сторон, истец уменьшил сумму основного долга на 200 000 руб., при условии немедленной оплаты суммы основного долга ответчиком. Однако, ответчик свои договорные обязательства так и не выполнил, не оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию долг в сумме 1 305 000 руб.

Согласно ст. 7.5 договора субподряда № 01 от 09 августа 2017 года в случае несоблюдения Заказчиком сроков и размеров оплаты по настоящему договору, Заказчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,03% от общей стоимости Услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по Договору.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15 декабря 2018 по 21 августа 2020 в размере 241 164,00 руб.

Вместе с этим, истец предъявил ко взысканию 4 753 760,73 руб. убытков ввиду следующего.

Согласно акту простоя от 04 июня 2018 года, начало простоя ремонтной группы с 04.06.2018 года, до сдачи стреловой системы в монтаж после проведения ремонтно-восстановительных работ подрядной организацией. Согласно акту приемки - передачи оборудования в монтаж от 24 апреля 2019 года, стреловая система передаётся подрядной организации для проведения монтажных работ по установке на штатное место.

Акт простоя от 04 июня 2018 года подписан руководителем монтажной группы ООО «КТС» А.Л. Брежневым и представителями Заказчика АО «Порт Ванино», главным инженером АО «Порт Ванино» А.О Протасовым, главным механиком АО «Порт Ванино» В.П. Корневым, старшим инженером отдела механизации АО «Порт Ванино» А.Н. Мартыновым, начальником ОКМ АО «Порт Ванино» П.В. Трифановым,

Причины простоя указанные в акте: при проведении демонтажных работ стреловой системы крана, для замены подшипников скольжения в шарнирных сочленениях стреловой системы портального крана «Сокол» были выявлены скрытые дефекты.

С момента передачи в наплавочно-восстановительный ремонт, демонтированной стреловой системы крана, представителями Заказчика, для устранения выявленных скрытых дефектов, дальнейшие работы по договору приостановлены, до полного устранения скрытых дефектов.

Таким образом, простой явился следствием вины Заказчика. 

Также согласно вышеуказанного акта простоя именно Заказчик приостановил работы ремонтной группы истца по договору до устранения выявленных дефектов. Достоверно установлено и документально подтверждена причина простоя, установлена причинно-следственная связь между причиненными убытками истцу и виновными действиями Заказчика (по вине Заказчика).

Время простоя ремонтной группы: с 04.06.2018 по 24.04.2019, что составляет 219 дней.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно штатного расписания ООО ИКЦ «Атнлат» от 02.02.2018 года и указанных тарифных ставок, стоимость одного трудо/дня ремонтной группы составляет 32 560,00 руб. Все работники ремонтной группы, согласно штатного расписания, перечислены в акте простоя от 04.2018, подписанного представителями Заказчика.

Согласно расчетов истца, размер убытков составил 4 753 760,73 руб. исходя из следующего:

2/3 от 32 560,00 руб.= 21 706. 66 (один трудо/день ремонтной группы).

Время простоя 219 (дней) х трудо/день ремонтной группы 21 706, 66 = 4 753 760,73 руб.

Так как простой ремонтной группы произошел по вине Заказчика, то ООО ИКЦ «Атнлат» понесло убытки по вине Заказчика.

Убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13591/04).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом договоров цессии, материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания ответчику услуг, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ПС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, время простоя ремонтной группы истца, являются его прямыми убытками, понесенными по вине ответчика, что подтверждено документально. Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик утверждает, что простой по договору принят судом во внимание необоснованно, т.к. работы по договору были выполнены в полном объеме и в оговоренные договором сроки, и в то же время работы на территории АО «Порт Ванино» не прекращались до 03.06.2019 года, ссылаясь на подписанные сторонами акты выполненных работ.

Однако, сами акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что не было факта простоя монтажного звена истца, а говорят лишь о добросовестном выполнении своих договорных обязательств со стороны истца и в полном объеме.

Дополнительное соглашение № 4 от 18 апреля 2018 года к договору субподряда № 01 от 09 августа 2017 года было подписано сторонами как раз по результатам вынужденного простоя и выявления скрытых дефектов и необходимостью их устранения путем проведения дополнительных работ, не учтенных в договоре субподряда № 01 от 09 августа 2017 года. Пунктом 1.1. данного соглашения стороны определили объем необходимых работ связанных с выявлением скрытых дефектов, а пунктом 1.2. стороны продлили срок действия договора.

Факт простоя монтажного звена зафиксирован актом простоя от 04 июня 2018 года, начало простоя ремонтной группы с 04.06.2018 года, до сдачи стреловой системы в монтаж после проведения ремонтно-восстановительных работ подрядной организацией. Согласно акту приемки - передачи оборудования в монтаж от 24 апреля 2019 года, стреловая система передаётся подрядной организации (истцу) для проведения монтажных работ по установке на штатное место.

Все документы, включая акты выполненных работ и акт простоя, исследовались судом первой инстанции в полном объеме и им дана правовая оценка судом.

Ответчик просит принять во внимание то, что акт простоя на который ссылается Субподрядчик, подписан только представителями АО «Порт Ванино» и представителями Субподрядчика, подписи со стороны Заказчика - нет, а в соответствии с п. 2.1.3 Субподрядчик должен информировать Заказчика о ходе оказания услуг, т.е. перед подписанием акта, Субподрядчик обязан был сообщить о планируемом подписании акта (что отсутствует в материалах дела), и данный акт должен быть подписан со стороны Заказчика, т.к. это влечет существенные изменения исполнения договора, как с Субподрядчиком, так и со стороны Заказчика АО «Севмормонтаж» - АО «Порт Ванино».

Однако согласно п.2.1.3. договора субподряда № 01 от 09 августа 2017 года Субподрядчик должен информировать Заказчика о ходе оказания услуг, предоставлять консультации и разъяснения, что и было сделано истцом на протяжении всего периода выполнения договорных обязательств, никаких претензий и замечаний со стороны ответчика в адрес истца о нарушении п.2.1.3. вышеуказанного договора никогда не поступало, в материалах дела данные претензии также отсутствуют.

АО «Порт Ванино» является в данном случае генеральным подрядчиком, АО «Севмормонтаж» - подрядчиком, а ООО ИКЦ «Атлант» - субподрядчиком непосредственно выполняющий работы на территории генерального подрядчика      АО «Порт Ванино».

Согласно акту простоя от 04 июня 2018 года причины простоя указанные в акте: при проведении демонтажных работ стреловой системы крана, для замены подшипников скольжения в шарнирных сочленениях стреловой системы портального крана «Сокол» были выявлены скрытые дефекты.

С момента передачи в наплавочно-восстановительный ремонт, демонтированной стреловой системы крана, представителями Заказчика, для устранения выявленных скрытых дефектов, дальнейшие работы по договору приостановлены, до полного устранения скрытых дефектов

Таким образом, именно Заказчик передал в наплавочно-восстановительный ремонт, демонтированной стреловой системы крана.

Согласно акту передачи оборудования в монтаж от 24 апреля 2019 года наплавочно-восстановительный ремонт проводился силами АО «Порт Ванино». Стреловая система передаётся непосредственно подрядной организации ООО ИКЦ «Атлант» (истцу).

После проведения наплавочно—восстановительного ремонта возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда № 01 от 09 августа 2017 года.

В результате чего стороны (истец и ответчик) подписали дополнительное соглашение № 4 от 18 апреля 2018 года к договору субподряда №01 от 09 августа 2017 года.

Таким образом, ответчик выразил свою волю и признал необходимым перенести сроки выполнения работ, связанных с вынужденным простоем монтажного звена истца и необходимостью проведения дополнительных работ.

Ответчик утверждает, что акт простоя не подписан со стороны ответчика и он не информирован со стороны истца, данное утверждение не соответствуют действительности.

Ответчиком была выдана доверенность № 190 от 12 ноября 2018 года на имя Брежнева Артема Леонидовича, в которой последний наделен полномочиями «Быть представителем АО «Севмормонтажа» в АО «Порт Ванино», где представляется право участвовать в переговорах, касающихся технических вопросов, а также получать и передавать товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ от имени и в интересах АО «Севмормонтаж» и подписывать различные технические акты».

Таким образом, АО «Севмормонтаж» выразил свою волю и передал полномочия по всем техническим вопросам и подписанию различных технических актов Брежневу А.Л.

Акт приема - передачи от 27.04.2018г. портального крана «Сокол» и площадки для производства работ для ремонта по договору 122 DPD - 2018 между АО «Порт Ванино» и АО «Севмормонтаж» со стороны АО «Севмормонтаж» были подписаны Брежневым А.Л. по вышеуказанной доверенности.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 15, 309, 310, 330, 393, 779, 781ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2021 по делу №  А56-92146/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина