Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023 г.

 

г. Липецк                                                                             Дело № А36-6838/2023

«11» декабря 2023 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» г. Липецк

 

о взыскании основного долга по договору оказания автотранспортных услуг №01/04/2021 от 01.04.2021 г. в размере 134 650 руб., неустойки за просрочку внесения платы за оказанные услуги по договору за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 34 543 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 076 руб.

 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» г. Липецк

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2023 года);

от ответчика не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – истец, ООО «СпецТранс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ответчик, ООО «Спецсервис») основного долга по договору оказания автотранспортных услуг №01/04/2021 от 01.04.2021 г. в размере 134 650 руб., неустойки за просрочку внесения платы за оказанные услуги по договору за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 34 543 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 076 руб.

Определением суда от 17.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующим обстоятельством: отсутствием надлежащего доказательства, подтверждающего получение ответчиком копии определения от 17.08.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела №А36-6838/2023 в порядке упрощенного производства, либо иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 10.10.2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 22.11.2023 ответчик не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

01.04.2021 года между сторонами был заключен договор оказания автотранспортных услуг №01/04/2021 в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства оказать автотранспортные услуги дорожным катком SDLG RS8140, характеристики указаны в договоре стоимость 1700 (одна тысяча семьсот) рублей за один час работы, в том числе НДС 20%. В рамках вышеуказанного договора исполнителем (истцом) было оказано услуг ответчику на сумму 649200 руб, что имеет документальное подтверждение (л.д. 8-55). Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не выполнил, образовавшуюся задолженность в размере 134650 рублей на момент рассмотрения настоящего спора не оплатил.

 Исходя из условий вышеуказанного договора п. 5.1 стороны предусмотрели неустойку в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчик 03.03.2023 года претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основание обращения истца в суд.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчёт неустойки не оспорил. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника. Оснований для снижения неустойки в рамках настоящего спора суд не усматривает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

        По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину на основании платёжных поручений №370 от 07.08.2023 года, №216 от 03.04.2023 года в размере 6386 руб.

С учётом результата рассмотрения настоящего спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6076 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 310 рублей возвращает истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору №01/04/2021 от 01.04.2021 года  в размере 134650 руб., неустойку за период с 25.05.2021 года по 03.05.2023 года в сумме 34543.08 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 6076 руб.

 

         Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 310 руб.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

         Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                               А.В. Дружинин