Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3105/2022

г. Нальчик

22 августа 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр аллергологии и иммунологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 616 651 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр аллергологии и иммунологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) о взыскании 2 616 651 руб. 64 коп, из которых:

         - 2 480 748 руб. задолженность по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 21.12.2021 № 035 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения;

         - 135 903 руб. 64 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 20.01.2022 по 11.07.2022.

        Также заявлено о взыскании неустойки с 12.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного по  государственному контракту товара.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства своих представителей не направили, возражение о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В определении арбитражного суда от 01.08.2022 о принятии искового заявления к производству указано о назначении предварительного судебного заседания на  12 часов 30 минут 22.08.2022, а также о назначении судебного заседания на 12 часов 45 минут 22.08.2022. Кроме того, в пункте  5 резолютивной части указанного определения сторонам разъяснено, что,  если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и что возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие они суду не направили, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

19.08.2022 в электронном виде от истца в арбитражный суд поступило учтонение исковые требований, в котором он просит взыскать с ответчика:

         - 2 480 748 руб. задолженность по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 21.12.2021 № 035 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения;

         - 46 968 руб. 83 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

       - взыскать пени за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик)  на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 10.12.2021 № 0304200003021000035) заключен государственный контракт от 21.12.2021 № 35  на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (т.1, л.д. 59-65).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Как указано в пункте 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией, технические показатели – техническими характеристиками.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 2 480 748 руб. 

В пункте 9.5 контракта стороны предусмотрели, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Пунктами 11.3 и 11.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной суммы.

В спецификации (Приложении № 1) контракта стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость подлежащего поставке товара (т.1, л.д. 66-67).

В порядке исполнения условий контракта, по товарной накладной от 21.12.2021            № 23730  и акту приемо-передачи без даты и номера, общество поставило учреждению лекарственные препараты на сумму 2 480 748 руб. (л.д.72,83).

Указанная товарная накладная и акт приемо-передачи подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и учреждения.

Оплата стоимости  поставленного товара учреждением не произведена. 

30.05.2022 за исх. № 3194 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 480 748 руб. (т.1, л.д. 74-78), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Взаимоотношения сторон, возникшие в связи с заключенными договорами поставки  регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в дело документами подтверждается поставка истцом ответчику товара по контракту на общую сумму  2 240 748 руб. Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства отсутствия задолженности не доказал.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости поставленного товара в сумме 2 480 748 руб.  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 11.3 и 11.4 контракта истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной суммы за период с  20.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 46 968 руб. 83 коп. (уточненные требования).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 11.3 и 11.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной суммы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктами 11.3 и 11.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной суммы.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что  поставка произведена 21.12.2021 и в этот день подписан акт приема-передачи товара. Неустойка истцом рассчитана с 20.01.2022.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Расчет судом проверен и признан правильным - расчет произведен с применением ключевой ставки Банка России на день вынесения решения 8% годовых.

Поскольку имеет место несвоевременная оплата стоимости поставленного товара, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика  пени за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска платежным поручением от 13.07.2022 № 11866 истец уплатил государственную пошлину в сумме 36 083 руб.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 35 639 руб. (от уточненных требований).

Истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.07.2022 № 11866 государственную пошлину в сумме 444 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования.

         Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр аллергологии и иммунологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по оплате лекарственных препаратов по государственному контракту № 035 в сумме 2 480 748 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч семьсот сорок восемь) руб., пени за просрочку оплаты за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 46 968 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 639 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. Взыскание пени за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, продолжить по день фактического исполнения обязательства.

         Обществу с ограниченной ответственностью «Фармлайн» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.07.2022 № 11866 государственную пошлину в сумме 444 руб.

         Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева