Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13871/2025

23 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольных Л.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 027601001, адрес: 450075, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН- Бурение» (ОГРН 

<

***> от 23.03.2006, ИНН 

<

***>, КПП 772501001, адрес: 119071, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) о взыскании задолженности по договору поставки № 2440324/7469Д в размере 8 400 000 рублей, неустойки в размере 529 200 рублей, с продолжением начисления процентов с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга,  

с участием представителей сторон: от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности 102/1-02 от 01.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности № 605 от 18.11.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старлит» (далее – истец, ООО «Старлит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, ООО «РН-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки № 2440324/7469Д в размере 8 400 000 рублей, неустойки в размере 529 200 рублей, с продолжением начисления процентов с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга.  

24.09.2025 от истца поступило заявление об уточнение исковых требований, в котором истец просит суд исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № 2440324/7469Д от 26.12.2024 в размере 8 400 000 рублей оставить без рассмотрения ввиду погашения долга ответчиком, взыскать с ответчика неустойку  

за просрочку оплаты в размере 487 200 рублей, судебные расходы, включая государственную пошлину, в размере 292 876 рублей.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, учесть доводы относительно ошибочного расчета размера государственной пошлины, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Старлит» и ООО «РН-Бурение» 26.12.2024 заключён договор поставки № 2440324/7469Д (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику материально-технические ресурсы – детекторы БПЛА всенаправленные Skydroid S10 в количестве 100 штук, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.  

28.02.2025 истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 37 от 28.02.2025 и отгрузочной разнарядкой № 1 от 28.12.2024 к договору № 2440324/7469Д.  

Общая стоимость поставленного товара составляет 8 400 000 рублей, включая НДС 20% – 1 400 000 рублей.  

Согласно пункту 6.2 договора ответчик обязан произвести оплату в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке и получения надлежащим образом оформленных документов.  

Ответчик в установленный срок не оплатил поставленный товар. 

В связи с просрочкой оплаты, на основании пункта 8.2 договора, истец начислил неустойку за период с 29.04.2025 по 30.06.2025 (63 дня), исходя из договорной ставки 0,1% в день, в сумме 529 200 рублей, которая не превышает установленный договором предел в 30% от суммы долга.  

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2025 № НЗМ-01/21-05 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору поставки № 2440324/7469Д от 26.12.2024 в размере 8 400 000 рублей.  

Размер неустойки за период с 04.05.2025 по 30.06.2025 (58 дней) составил 487 200 рублей.  

Расчет неустойки за просрочку оплату товара не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При этом арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Размер неустойки 0,1 процента от суммы долга, предусмотренный договором, соответствует обычаям делового оборота. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли до подписания отгрузочной разнарядки, являются предпринимательским риском и не могут служить снижением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд не усматривает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В связи с принятого судом уточнения (уменьшения) размера иска в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 360 рублей. В остальной части уплаченная истцом при подаче иска  

государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старлит» неустойку по договору поставки в размере 487 200 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29 360 рублей.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старлит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 516 рублей, уплаченную по платежному поручению № 388 от 27.06.2025.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Л.С. Истомина