ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85946/2024

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовым А.К.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2025, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18977/2025) администрации Гостилицкого сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-85946/2024,  

принятое по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» к администрации Гостилицкого сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области  

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,  

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 150 676,82 руб. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 02.12.2021 по 30.11.2023 в отношении помещения № 64 по адресу: 

<

...>, о взыскании 35 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.  

Решением суда от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 523,15 руб. задолженности, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 5 514 руб. расходов  

по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции, согласившись с расчетами истца, не привел доводов, обосновывающих применение в расчетах объемов и стоимости горячей и холодной воды, поставленных в нежилое помещение ответчика, нормативов коммунальных услуг, установленных в отношении жилых помещений. Ответчик полагает, что поскольку спорное помещение является нежилым, истцу при расчете объема и стоимости оказанных услуг следовало руководствоваться положениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а не Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Ответчик указывает, что в спорном нежилом помещении отсутствуют приборы учета воды, ввиду чего на основании подпункта «а» пункта 18 Правил № 776 объем оказанных услуг следует определять с использованием метода гарантированного объема подачи воды. По контррасчету ответчика, стоимость оказанных коммунальных услуг составит 108 228,41 руб.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2025.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

По доводам истца, действие Правил № 354 распространяется, в том числе на правоотношения с собственниками нежилых помещений в МКД. При этом положения Правил № 354 обладают приоритетом перед Правилами № 354, ввиду чего суд первой инстанции правомерно принял расчеты истца, выполненные в соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил № 354.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является ресурсоснабжающей организацией на территории Ломоносовского района Ленинградской области.  

Нежилое помещение № 64, расположенное по адресу: 

<

...>, с 02.12.2021 принадлежит муниципальному образованию Гостилицкое сельское поселение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сторонами не оспаривается.  

В период с 02.12.2021 по 30.11.2023 Общество оказало коммунальные услуги в отношении нежилого помещения № 64, общая стоимость которых составила 150 676,82 руб., в том числе:  

- отопление стоимостью 100 589,26 руб. в период с 01.12.2021 по 30.04.2024; 

- ХВС стоимостью 9 135,90 руб. в период с 02.12.2021 по 30.11.2023; - ГВС стоимостью 13 124,05 руб. в период с 01.12.2021 по 30.04.2024;  

- прием сточных вод стоимостью 26 163,94 руб. в период с 01.12.2021 по 30.04.2024, а также плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 1663,67 руб. за период с 02.12.2021 по 30.11.2023.  

Администрация, выступающая от лица муниципального образования Гостилицкое сельское поселение, оплату оказанных услуг не произвела.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация заявила о частичном пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с декабря2021 года по январь 2022 года на сумму 153,67 руб., удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 150 523,15 руб. задолженности.  

Исследовав повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.  

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  

осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Правила № 354, устанавливающие порядок расчета стоимости коммунальных услуг, согласно пункту 1 данных Правил, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в целом. Названные Правила, как следует из их содержания, применяются в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах, в целом, без разделения на жилые и нежилые помещения.  

В свою очередь, согласно пункту 1 Правил № 776, данные Правила применяются к отношениям, возникающим при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.  

Таким образом, при определении порядка расчета платы за коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нормы жилищного законодательства, включая Правила № 354, имеют приоритет перед нормами законодательства, регулирующими поставку определенных коммунальных ресурсов, в частности, перед Правилами № 776.  

Ответчик не оспаривает корректность начисления истцом платы за услугу по отоплению, оказанную в период с 01.12.2021 по 30.04.2024.  

Разногласия возникли только применительно к порядку расчета платы за услуги ХВС, ГВС и водоотведения. При этом ответчиком не оспаривается, что спорное помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета названных коммунальных ресурсов, что также зафиксировано актом от 11.06.2024.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Абзацем вторым пункта 42 Правил № 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии либо наличии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.  

Данный порядок расчета объема поставленного ресурса (ГВС, ХВС) применяется и в случае оказания коммунальных услуг в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме.  

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил контррасчет, представленный ответчиком, выполненный в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 776, и принял в качестве корректного расчет истца, выполненный в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.  

Доказательств оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 150 523,15 руб. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ответчика основаны на ошибочном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-85946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова