/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-10195/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лошкомоевой В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Шанс» на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10195/2017, принятые по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 35, ИНН 8607001063, ОГРН 1028601417734) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Шанс» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Солнечная, дом 12, квартира 63, ИНН 8607000221, ОГРН 1028601417756) о признании объектов самовольными постройками, обязании их снести, расторжении договора аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь».

В заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Шанс» Казачёнок А.И. на основании приказа от 01.12.1995 № 1, представители: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса Курбацкая Р.Г. по доверенности от 09.02.2018 № 01/432, Хандакова А.А. по доверенности от 05.09.2018.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Шанс» (далее - ООО «Фирма «Шанс», ответчик) с иском о признании самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 двухэтажного кирпичного здания с встроено-пристроенными помещениями магазина, складского помещения и гаражей из железобетона; обязании ООО «Фирма «Шанс» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольные постройки, а в случае неисполнения ответчиком решения суда разрешить истцу освободить участок своими силами и за свой счёт с последующим взысканием понесённых расходов с ООО «Фирма «Шанс»; расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2013 № 150 (далее – договор аренды).

Определениями от 12.07.2017, от 08.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь».

Решением суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования комитета удовлетворены.

Не согласившись с решением от 20.02.2018 и постановлением от 07.06.2018, ООО «Фирма «Шанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности сторон в судебном процессе. По мнению ООО «Шанс», в ходе рассмотрения дела административный орган имел преимущественное положение, поскольку суды учли только доводы комитета, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении Сургутской торгово-промышленной палаты от 10.01.2018 № 116-02-01-275 (далее – заключение), при этом оставили без внимания контрдоводы и представленные в материалы дела документы ответчика, что не соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По утверждению ООО «Фирма «Шанс», заключение имеет дефекты ввиду недостаточной квалификации эксперта, на предмет достоверности и допустимости, как доказательство, оно судом не проверялось, чем были нарушены положения статьи 64 АПК РФ.

Также ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что земельный участок был предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование в 1991 году, используется им по целевому назначению; объекты недвижимого имущества на нём были построены до 1995 года, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем случае применению не подлежат.

Комитет представил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

Представитель ООО «Фирма «Шанс» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Представители комитета возражали по кассационной жалобе, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением от 29.10.1991 № 458 Исполнительного комитета Лангепасского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области (далее – решение № 458) сельскохозяйственному кооперативу «Шанс» (правопредшественник ООО «Фирма «Шанс»), утверждён акт выбора земельных участков под размещение базы для стоянки автомашин площадью 1 га в районе потока № 4 треста «МТПС» (далее – трест) и отведён под размещение вышеуказанных объектов (далее – земельный участок).

Постановлением от 04.03.2003 № 251 Главы муниципального образования город окружного значения Лангепас признан утратившим силу пункт 2.9 решения № 458; земельный участок предоставлен в аренду ООО «Фирма «Шанс» по 31.12.2003 для использования с целью размещения промышленного объекта (земельные участки баз и складов, предприятий транспорта) в границах, указанных в кадастром плане земельного участка. Адресные ориентиры земельного участка: Северная промзона, 4.

В дальнейшем между администрацией города Лангепаса (арендодатель) и ООО «Фирма «Шанс» (арендатор) заключён договор от 26.03.2013 № 150 аренды земельного участка площадью 6378 кв. м с кадастровым номером 86:16:0040101:165 сроком по 25.03.2018 (далее – договор аренды).

Предписанием от 01.11.2004 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Лангепаса ответчику указано в срок до 10.11.2004 представить в Управление разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством магазина «Бальзам», прекратить самовольное строительство на производственной базе.

Из акта комплексной комиссии от 02.12.2004 № 14 следует, что строительство на производственной базе ООО «Шанс» выполнено и выполняется без оформления проектно-разрешительной документации: не представлен проект на строительство, нет положительных заключений государственной экологической экспертизы, санитарно-эпидемиологической экспертизы, органов госпожнадзора.

Постановлением администрации города Лангепаса от 26.05.2010 № 679 утверждён акт от 24.09.2009 предварительного согласования изменения разрешённого использования земельного участка с земель под объектами промышленности на земли гаражей и автостоянок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2011 ООО «Фирма «Шанс» на праве собственности принадлежит магазин «Бальзам» (с кафе-баром на 32 места, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 260 кв. м, литера А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, Северная промзона, строение 4.

Постановлением от 02.06.2011 № 660 администрации города Лангепас утверждены схемы расположения земельных участков образуемых путём раздела земельного участка с кадастровым номером 86:16:040101:40 площадью 6 378 кв. м для размещения объекта гаражей и автостоянок, по адресу: город Лангепас, Северная, промзона, владение № 4, площадью 302 кв. м для размещения объекта торговли, по адресу: город Лангепас, Северная промзона, владение № 4.

Земельным участкам присвоены кадастровые номера: земельный участок площадью 302 кв. м - 86:16:0040101:166, земельный участок площадью 6 378 кв. м - 86:16:0040101:165.

Администрация города Лангепаса письмом от 06.09.2013 № 32/6678 уведомила ответчика о нецелевом использовании земельного участка, на котором находятся строения и сооружения, возведённые без проектно-сметной документации, указано на необходимость освободить земельный участок от самовольно возведённых строений. 

В письме от 21.11.2013 № 32/8939 администрация повторно предложила ответчику предпринять действия по изменению вида разрешённого использования арендуемого земельного участка.

ООО «Фирма «Шанс»  обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Лангепас с письмом от 20.11.2013 о выдаче градостроительного плана для целей строительства гаражей автостоянок, который был подготовлен 20.11.2013.

Полагая, что построенные на земельном участке объекты являются самовольными постройками, подлежат сносу, а договор аренды - расторжению, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя иск комитета, исходил из того, что двухэтажное кирпичное здание с встроено-пристроенными помещениями магазина; складское помещение и гаражи из железобетона, расположенные на земельном участке площадью 6 378 кв. м с кадастровым номером 86:16:0040101:165, не соответствуют градостроительному плану земельного участка, требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, сохранение объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем являются самовольной постройкой и подлежат сносу, а договор аренды - расторжению ввиду нецелевого использования предоставленного в аренду земельного участка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, делая вывод о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, судебные инстанции не разрешили значимый для настоящего спора вопрос о том, кем и когда фактически были возведены данные объекты.

Исследование данного обстоятельства имеет решающее значение с точки зрения допустимости присвоения спорному объекту недвижимости статуса самовольной постройки, поскольку понятие самовольной постройки применительно к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие статьи 222 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

До введения в действие части первой ГК РФ понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых построек, возведённых гражданином.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

Вопреки изложенному суды первой и апелляционной инстанций не придали правового значения названному обстоятельству и оставили его без внимания и должной правовой оценки, а представленные в материалы дела доказательства не позволяют безусловно установить, были ли возведены все (часть) спорные объекты недвижимости ООО «Фирма «Шанс» после 1995 года или земельный участок был предоставлен ответчику в 1991 году с уже имеющимися на нём строениями (гаражи, автостоянки), с учётом довода ответчика о том, что ранее там была база треста.

В заключении сведений о датах постройки объектов не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у спорных объектов недвижимости признаков самовольной постройки, подлежащих сносу в силу положений статьи 222 ГК РФ, преждевременны, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи решение суда первой инстанции от 20.02.2018 и постановление апелляционного суда от 07.06.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установить фактический период времени возведения спорных объектов недвижимости, возможность присвоения им всем или в отдельности статуса самовольной постройки в соответствии со статьёй 222 ГК РФ, и в связи с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, приложенное к кассационной жалобе заключение эксперта по результатам рецензирования заключения строительно-технической экспертизы не может быть принято судом кассационной инстанции и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10195/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                       М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                  В.А. Лошкомоева