2369/2023-94142(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов–на–Дону, 344002, тел.: (863) 218–60–26, факс: (863) 218–60–27 

E–mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу  

город Ростов–на–Дону дело № А32-39154/2018  20 сентября 2023 года 15АП–9031/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии представителей посредством использования системы «Картотека  арбитражных дел (веб–конференция)»:  

от ФИО2 и ФИО3: ФИО3 по доверенности от 03.10.2018, 

от ФИО4 и АО «Кореновскрыба»: ФИО5 по доверенностям от  08.10.2020 и 24.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А32-39154/2018  

по иску акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2, ФИО3  

к ФИО4, 

при участии третьего лица: ФИО6,  о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя от имени АО «Кореновскрыба»  (далее – общество), обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ФИО4 о взыскании 167500 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6  

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  18.09.2019 постановление апелляционного суда от 29.05.2019 в части  

удовлетворения исковых требований о взыскании 7500 руб. убытков и  распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные  акты оставлены без изменения.  

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 принят отказ  ФИО2, ФИО3 от исковых требований в части взыскания убытков  в размере 7500 руб.  

12.01.2023 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных  расходов, понесенных в связи с уклонением ответчика от исполнения судебного  акта в размере 84818,77 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции  уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

12.01.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных  расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта в размере 45000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 в  удовлетворении заявлений отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что заявители просят взыскать расходы, не  связанные с рассмотрением заявлений о разрешении в суде вопросов, возникших в  ходе исполнительного производства. Заявленные к взысканию расходы связаны  непосредственно с исполнительным производством (обращения в службу судебных  приставов, подготовку и направление судебному приставу–исполнителю  процессуальных документов, направление должнику документов по  исполнительному производству, вручение должнику исполнительных документов  лично по поручению судебного пристава–исполнителя и т.д.), что по смыслу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  расходам не относится.  

Ссылка заявителей на Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 судом отклонена, поскольку  в данном деле рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на стадии  рассмотрения судом вопроса об изменении порядка и способа исполнения  судебного акта, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 31  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Ссылка заявителей на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.06.2022 № 304–ЭС22–12541 по делу № А45–21568/2021 судом также  отклонена, поскольку в данном деле судебные расходы взысканы судом в качестве  убытков в рамках самостоятельного искового заявления, а не в рамках заявления о  взыскании судебных расходов.  

ФИО2 и ФИО3 обжаловали  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили  определение отменить.  

В апелляционной жалобе заявители указали, что к числу действий  представителя также относились действия по представлению интересов в суде при  рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, который был  утрачен корпорацией. Данные обстоятельства судом не учтены. Также судом  необоснованно отклонена правовая позиция, изложенная в определении  

Верховного Суда РФ от 24.06.2022 № 304–ЭС22–12541 по делу № А45–21568/2021,  со ссылкой на рассмотрение аналогичного заявления в рамках самостоятельных  требований, поскольку в тексте самого определения даны разъяснения о  применимости данной правовой позиции и при рассмотрении заявления о  возмещении судебных расходов, применены те же нормы процессуального права.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что заявленные к  взысканию расходы на стадии исполнения судебных актов не подлежат к  взысканию как судебные расходы. Требования Д-вых, изложенные в  заявлении, основывались только на том, что ФИО3 оказал услуги  ФИО2, а ФИО7 и ФИО8 оказывал услуги ФИО3 на  стадии исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства   № 18500/22/23038–ИП. В ходе судебного разбирательства под протокол  ФИО3 подтвердил, что заявители просят взыскать расходы именно за  услуги, оказанные представителями в ходе исполнительного производства   № 18500/22/23038–ИП. Кроме того, пропущен срок обращения о взыскании  судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения вопроса о выдаче  дубликата исполнительного листа. Определение о выдаче дубликата  исполнительного листа по делу № А32– 39154/2018 (в соответствии с  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019)  вынесено в полном объеме 24.01.2022 вступило в силу 25.02.2022. Следовательно,  руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, последним днем срока для подачи заявления о взыскании судебных  расходов являлось 25.05.2022, вместе с тем, заявление подано ФИО2  лишь 12.01.2023 со значительным нарушением процессуального срока.  

ФИО3 во исполнение указаний суда апелляционной инстанции  повторно представил пакет документов, подтверждающий несения заявленных  расходов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы  представлялись в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.  

Представитель ФИО4 и АО «Кореновскрыба» против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 сентября 2023 года до  14 час. 00 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с  участием того же представителя ФИО4 и АО «Кореновскрыба».  

На вопросы суда представитель ФИО4 и АО «Кореновскрыба» дал  пояснения, поддержал свою правовую позицию.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с  заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в размере 84818,77 руб., понесенных на стадии исполнения  решения суда по делу № А32-39154/2018 о взыскании убытков.  

Расходы Денисова Е.Р. состоят из затрат на услуги представителей  Селевко В.Н. и Овчинниковой Ю.А., а также расходов на проезд и проживание,  почтовые расходы, понесенных в связи с уклонением должника от получения  документов исполнительного производства.  

ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с  ФИО8, а также ФИО9  

ФИО8 подготовил в интересах и по поручению ФИО3  заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с исполнением  решения суда, а также данного заявления и для его удовлетворения, в том числе  участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.  

Сумма расходов на услуги ФИО8 составила 15500 руб. на данной  стадии рассмотрения заявления. Услуги оплачены полностью переводом через  ПАО Сбербанк на счет исполнителя, копия квитанции приложена. Расходы на  совершение платежа согласно тарифам банка дополнительно составили 465 рублей.  

Таким образом, сумма расходов на данном этапе рассмотрения заявления  составила 15965 руб. на оплату услуг ФИО8  

ФИО9 оказывала услуги ФИО3 в связи с ознакомлением  с материалами исполнительного производства, а также при вручении должнику  исполнительных документов, иные услуги в связи с представлением интересов  представителя взыскателя на стадии исполнения решения суда.  

Общая сумма расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг  ФИО10, составила 25000 руб., услуги оплачены в полном объеме  платежным поручением 22.06.2022 на банковский счет исполнителя платежным  поручением № 1159649. Расходы на услуги банка при совершении платежа  составили 125 руб.  

Общая сумма расходов на услуги ФИО9 составила 25125 руб. 

ФИО3, как представитель взыскателя, на стадии исполнительного  производства также понес расходы на проезд к месту осуществления  исполнительных действий, а также на обеспечение проезда представителя  ФИО9  

Расходы ФИО3 составили:  такси до аэропорта вылета – 1395 руб.;  такси от аэропорта вылета – 1188 руб.; 

 расходы на авиабилеты по маршруту Москва – Ставрополь – Москва –  8285 руб.;  

 оплата аренды транспортного средства в а/п г.Ставрополь – 9300 руб.;  

 расходы на автомобильное топливо по маршруту Ставрополь –  Кореновск – Краснодар – Кореновск – Краснодар – Ставрополь – 3549,90 руб.;  

 почтовые расходы – 225,87 руб.; 

 расходы на проживание – 2300 руб. * 5 = 11500 руб.  

Итого расходы на проезд и проживание ФИО3 составили  35443,77 руб.  

Расходы ФИО3 на оплату проезда представителя  ФИО9 по маршруту Москва – Ставрополь – Москва составили  8285 руб.  

Итого расходы ФИО3 на стадии исполнения решения суда составили:  

15965 руб. + 25125 руб. + 35443,77 руб. + 8285 руб. = 84818,77 руб. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление   № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10).  

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных  расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным  основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов  в заявленном им размере.  

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 просит взыскать  расходы, не связанные с рассмотрением заявлений о разрешении в суде вопросов,  возникших в ходе исполнительного производства, является верным. Заявленные к  взысканию расходы связаны непосредственно с исполнительным производством  (обращение в службу судебных приставов, подготовка и направление судебному  приставу-исполнителю процессуальных документов, направление должнику  документов по исполнительному производству, вручение должнику  исполнительных документов лично по поручению судебного пристава-исполнителя  и т.д.), что по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным расходам не относятся.  

Исходя из изложенного, действия ФИО3 на ведение дела по  исполнению решения суда и понесенные в связи с этим расходы по привлечению  специалиста на стадии исполнительного производства и оплата его транспортных  

расходов, не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами. Указанные  расходы не являются судебными расходами, в связи с чем не имеется  предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отнесения их на ответчика.  

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании расходов ФИО11 в размере 84818,77 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.  

Между тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления ФИО2 о взыскании представительских расходов,  апелляционный суд полагает ошибочными.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 1, следует, что  судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда,  связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений  должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении  способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения  судебного акта в размере 45000 руб.  

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании  юридических услуг от 12.01.2018.  

Согласно п.п. 1, 2 договора исполнитель оказывает юридические услуги  заказчику, необходимые для защиты и восстановления нарушенного права  заказчика как акционера АО «Кореновскрыба».  

Услуги, указанные в п. 1, включают в себя совершение всех необходимых  действий исполнителем от имени заказчика, включая, но не ограничиваясь,  представлением его интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а  также в органах, уполномоченных рассматривать административные дела, иных  органах и организациях, если это требуется для защиты прав заказчика как  акционера или установления обстоятельств, существенных для достижения  указанной цели.  

Полномочия ФИО3 на представление ее интересов также указаны в  доверенности.  

Стороны согласовали стоимость оказанных ФИО3 услуг на стадии  исполнительного производства в сумме 45000 руб.  

ФИО3 во исполнение принятых на себя обязанностей по договору  оказывал юридические услуги при рассмотрении судом вопроса о выдаче  исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его  утратой по вине общества, а также в процессе осуществления исполнительных  действий, составление и направление заявления о возбуждении исполнительного  производства, составление и подача в подразделение ФССП Российской  Федерации процессуальных документов, неоднократно знакомился с материалами  исполнительного производства, осуществлял выезд по мету работы должника для  вручения исполнительных документов, оказывал иные необходимые услуги.  

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимание, что  ФИО3 подавал, в том числе заявление о выдаче дубликата исполнительного  

листа в связи с его утратой и участвовал в судебном заседании по рассмотрению  указанного заявления.  

Данные действия попадают под указания пункта 31 постановления № 1. 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа разрешается судом  исключительно в судебном заседании (часть 3 статьи 323 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при соблюдении принципа  состязательности и необходимости доказывания обстоятельств, в связи с чем  расходы на обеспечение участия и представлении интересов лиц в деле, являются  судебными расходами, понесенными на стадии судебного процесса исполнения  решения суда.  

Так как ходатайство от 29.11.2021 о выдаче дубликата исполнительного  листа, подписанное ФИО3 (лично и по доверенности за ФИО2)  удовлетворено в судебном заседании 19.01.2022 (полный текст определения от  24.01.2022), и ФИО3 принимал участие в указанном судебном заседании  посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (веб-конференция)» (лично и по доверенности за ФИО2), суд  апелляционной инстанции считает заявление ФИО2 о возмещении  судебных расходов обоснованным.  

Стороны согласовали сумму оплаты по договору с учетом фактического  объема работ, особенностей данного дела, связанных с тем, что должник  одновременно является генеральным директором взыскателя, необходимостью  значительных временных затрат на выезд к месту нахождения должника и  осуществления исполнительных действий и иные в сумме 45000 руб.  

Указанная сумма получена исполнителем наличными в полном объеме до  момента подписания настоящего акта.  

В данном случае акт от 20.02.2023 к договору на оказание юридических  услуг расценивается, в том числе и как расписка, в связи с чем факт несения  ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. суд  признает подтвержденным.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства, фактический объем  оказанных представителем услуг, его действия по защите интересов доверителя и  степень их результативности, а также, учитывая баланс имущественных прав и  интересов заявителя и заинтересованных лиц, следуя принципам соразмерности и  разумности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае  совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера  подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.  

Довод ответчика о том, что пропущен срок обращения о взыскании  судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения вопроса о выдаче  дубликата исполнительного листа, подлежит отклонению.  

По мнению ответчиков о том, что определение о выдаче дубликата  исполнительного листа по делу № А32-39154/2018 (в соответствии с  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019)  вынесено в полном объеме 24.01.2022 вступило в силу 25.02.2022. Следовательно,  руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, последним днем срока для подачи заявления о взыскании судебных  расходов являлось 25.05.2022, вместе с тем, заявление подано ФИО2  лишь 12.01.2023 со значительным нарушением процессуального срока.  

Между тем, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на  стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  течение 3 месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (пункт 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации»).  

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя на стадии  исполнения судебных актов могут быть возмещены только после прекращения или  окончания ранее возбужденного исполнительного производства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что и исполнительное  производство № 18500/22/23038-ИП от 28.02.2022 не прекращено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Денисовой В..П. подлежит  частичному удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального  права.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 об  отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А32–39154/2018 отменить. Принять новый судебный акт.  

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу  ФИО2 судебные расходы в размере 20000 руб. В  удовлетворении остальной части заявления отказать.  

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании  судебных расходов отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  

суд Северо–Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Е.А. Маштакова