Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121788/2023

24 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРДЖИ" (191028, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ПР-КТ ЛИТЕЙНЫЙ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОФИС 10Н, ОГРН: 1177847111122);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, Д. 11, ОГРН: 1097746264230);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.12.2023),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРДЖИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее – ответчик) о признании начисления  4 284 149,34 руб. неустойки по состоянию на 27.07.2023 по договору от 27.10.2021 №283-СЗФ-2021 незаконной, о взыскании 3 360 000 руб. неосновательного обогащения в виде удержания по банковской гарантии в связи с несвоевременным выполнением работ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

27.10.2021 истец и ответчик заключили Договор №283-СЗФ-2021, согласно пункту 1.1 которого стороны констатируют, что договор заключен на выполнение комплекса работ в целях технологического присоединения объекта: ВРУ-0,4 кВ проектируемого объекта (база отдыха), расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кировский лесхоз, Ваганьковское лесничество, ул. Квартал 3, в целях реализации заключенного договора №417/ЗТП/ЧЗФ-2020 от 08.02.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «ОБОРОНЭНЕРГО».

По условиям заключенного Договора истец поручил, а ответчик обязался выполнить в соответствии с полученным от Заказчика Техническим заданием комплекс работ по строительству Объекта, собственными и (или) привлеченными силами и в установленные Договором сроки сдать результат работ истцу, а истец обязался при условии надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2 Договора). 

В силу заключенного договора, истец, в числе прочего обязан:

- осуществить сбор исходных данных (не вошедших в состав исходных данных, предоставленных ответчиком), разработать задание и программу на выполнение инженерных изысканий и задание на проектирование, согласовать и утвердить их у ответчика (пункт 5.3.2 Договора);

- получить все необходимые разрешения на выполнение инженерных изысканий, в т.ч. от собственников, балансодержателей и иных правообладателей земельных участков (пункт 5.3.3 Договора);

- выполнить инженерные изыскания и разработать отчетную документацию по инженерным изысканиям, проектную и Рабочую документацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заданием на выполнение изыскательских работ, заданием на проектирование и Техническим заданием, что должно быть удостоверено записью ответственного за разработку лица, в сроки определенные настоящим договором (пункт 5.3.4 Договора);

- согласовать у Ответчика технический отчет по инженерным изысканиям и проектную документацию на соответствие заданиям на выполнение инженерных изысканий и на проектирование соответственно до направления на экспертизу, от имени Ответчика направить документацию на экспертизу и получить положительное заключение экспертизы, после получения положительного заключения экспертизы, утвердить проектную документацию у Ответчика, утвердить рабочую документацию у Ответчика (пункт 5.3.5 Договора);

- при необходимости, а в случае объектов недвижимости – в обязательном порядке, получить и оформить от имени Заказчика права на земельные участки, либо разрешения на использование земельных участков, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ и последующего строительства Объекта, включая изготовление схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории со списком координат характерных точек границы каждого образуемого земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости, подготовку проекта межевания территории и проекта планировки территории, и/или подготовку градостроительного плана земельного участка и согласование их со всеми заинтересованными лицами, организациями и ведомствами, подготовку и согласование акта выбора трассы кабельной (воздушной) линии, постановку земельных участков на кадастровый учет, установление сервитута, подготовку проекта рекультивации земель, изменение разрешенного использования земельного участка, получение разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений, разработка проекта освоения лесов, включая подготовку и согласование акта натурного технического обследования участка (пункт 5.3.6 Договора); 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Договора сроки выполнения работ: дата начала работ – с даты заключения договора, дата окончания Работ – 180 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 14.1 Договора исполнение обязательств Истца по договору обеспечивалось независимой банковской гарантией (безусловной, безотзывной и неизменяемой) в рублях Российской Федерации, выданной банком.

Размер обеспечения исполнения обязательств по Договору составлял 3360000 руб.

Как следует из текста искового заявления, во исполнение обязательств по обеспечению исполнения обязательств по Договору истец предоставил ответчику банковскую гарантию № 10397215 от 16.06.2022, выданную АКБ «Абсолют Банк», в соответствии с условиями которой, обеспечивалось исполнение обязательств истца перед ответчиком в том числе: по уплате ответчику суммы неустойки (пени, штрафов), начисленных и предъявленных ответчиком истцу в соответствии с условиями договора, в связи с нарушением истцом обязательств, установленных договором; по возврату ответчику суммы неотработанного аванса; по возмещению ответчику суммы убытков (реального ущерба), фактически причиненного истцом ответчику вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, предусмотренных договором.

В связи с тем, что по состоянию на 27.07.2023 работы, предусмотренные Договором истцом были не выполнены, ответчик направил в адрес истца претензию исх. № СЗФ/100/4141 от 31.07.2023, в которой за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору по состоянию на 27.07.2023 в соответствии с п. 10.1 Договора начислил неустойку в размере 4265333,34 руб., а так же в связи с не предоставлением новой банковской гарантии, взамен банковской гарантии срок которой истек, за период с 02.06.2023 по 27.07.2023 начислил неустойку в размере 18816 руб. 

Как следует из текста искового заявления, одновременно с выставлением претензии в адрес истца, ответчик направил в адрес АКБ «Абсолют Банк», выдавшему банковскую гарантию № 10397215 от 16.06.2022, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № СЗФ/100/4163 от 31.07.2023.

Истец пояснил, что впоследствии ответчик уведомлял АКБ «Абсолют банк» об отсрочке исполнения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.07.2023 № СЗФ/100/4163, однако, поскольку стороны в результате переговоров не пришли к соглашению об урегулировании возникших разногласий, ответчик требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.07.2023 № СЗФ/100/4163 не отозвал, в связи с чем АКБ «Абсолют Банк» 25.09.2023 платежным поручением № 10271 от 25.09.2023 уплатил ответчику денежную сумму в размере 3360000 руб. и предъявил истцу регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, что и послужило основанием для истца обратиться с настоящим иском в суд.

В обоснование своей позиции истец указал, что в ходе выполнения работ по Договору, истец разработал ситуационные планы с вариантами размещения проектируемой ВЛЗ-10кВ и письмом исх. № ПО 21-192 от 22.11.2021 направил их для рассмотрения в адрес ответчика.

Письмом исх. № СЗФ/100/6964 от 30.11.2021 ответчик согласовал вариант схемы размещения.

Согласно утвержденной ответчиком схеме размещения, истец проводил инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, разрабатывал схему размещения объекта, проводил работу по согласованию трассы ВЛ-10кВ и мета посадки МТП на территории заказчика, о чем уведомил ответчика письмом исх. № ПО-21-206 от 17.12.2021 года.

Письмом исх. № ПО-22-01 от 13.01.2022 истец направил в адрес ответчика проект заявки на подготовку проектной документации лесного участка для направления в адрес ЛОГКУ «Ленобллес», с приложением ситуационного плана трассы ВЛЗ – 10кВ.

Из текста искового заявления следует, что письмом исх. № СЗФ/100/194 от 19.01.2022 ответчик направил в адрес ЛОГКУ «Ленобллес» заявку на подготовку проектной документации, с приложением ситуационного плана трассы и реквизитами для заключения договора об оказании платных услуг, которое поступило в адрес ЛОГКУ «Ленобллес» только лишь 22.02.2022, то есть более, чем через месяц, вх. № 1601/2022 от 22.02.2022.

Письмом исх. № ПО22-16 от 18.02.2022 истец уведомил ответчика о том, что проектная документация лесного участка разрабатывается силами ЛОГКУ «Ленобллес» для строительства электросетевого объекта.

Истец пояснил, что ответчик 05.03.2022 запросом исх. № СЗФ/100/1272 от 05.03.2022 просил истца предоставить копию проектной документации лесного участка, а так же договор аренды лесного участка с ЛОГКУ «Ленобллес», в ответ на который письмом исх. № ПО 22-32 от 14.03.2022 истец уведомил ответчика, что подготовка проектной документации лесного участка выполняется силами ЛОГКУ «Ленобллес» на основании заявки ответчика исх. № СЗФ/100/194 от 19.01.2022, срок разработки проектной документации составляет 65 календарных дней с момента заключения договора между АО «Оборонэнерго» и ЛОГКУ «Ленобллес», а так же что после предоставления документов ЛОГКУ «Ленобллес» копия проектной документации лесного участка будет направлена в адрес ответчика.

Письмом исх. № 2267/2022 от 14.03.2022 ЛОГКУ «Ленобллес» уведомил ответчика о том, что на предложенном варианте прохождения трассы воздушной линии электропередачи имеется непроходимый болотистый участок местности, на котором невозможно установить опоры ВЛ, предложив два других варианта прохождения трассы.

Письмом исх. № ПО 22-33 от 15.03.2022 истец направил в адрес ответчика альтернативные варианты прохождения трассы, предложенные в письме исх. № 2267/2022 от 14.03.2022 ЛОГКУ «Ленобллес», которые были согласованы ответчиком письмом исх. № СЗФ/100/1582 от 21.03.2022.

Письмом исх. № ПО 47-01 от 30.03.2022 истец направил в адрес ЛОГКУ «Ленобллес» заявку на подготовку проектной документации лесного участка.

Письмом исх. № СЗФ/100/2555 от 11.05.2022 ответчик уведомил ЛОГКУ «Ленобллес» о необходимости при заключении договора об оказании платных услуг согласно поданной заявке по составлении проектной документации лесного участка в качестве заказчика указывать истца.

Истец пояснил, что письмом исх. № ПО 22-93 от 06.06.2022 истец уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательств в установленные Договором сроки по причине того, что сроки оформления разрешительной документации ЛОГКУ «Ленобллес» не учитывались при заключении Договора, в связи с чем, просил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.07.2023 года, которое ответчиком было проигнорировано.

09.06.2022 года между истцом и ЛОГКУ «Ленобллес» был заключен договор об оказании платных услуг по составлению проектной документации лесного участка № 149.

Письмом исх. № ПО 22-124 от 12.08.2022 истцом в адрес ответчика был направлен ситуационный план рабочей документации 283-СЗФ-2021-ЭС с указанием границ зоны вырубки деревьев лесного фонда ЛОГКУ «Ленобллес».

Письмом исх. № СЗФ/100/4584 от 16.08.2022 года ситуационный план рабочей документации 283-СЗФ-2021-ЭС с указанием границ зоны вырубки деревьев лесного фонда ЛОГКУ «Ленобллес» был согласован ответчиком.

Письмом исх. № 13206/2022 от 24.11.2022 ЛОГКУ «Ленобллес» направил в адрес истца разработанную проектную документацию лесного участка от 31.10.2022 года № 454.

Как следует из искового заявления, истец письмом исх. № ПО 22-146 от 30.11.2022 направил на согласование проектную документацию лесного участка от 31.10.2022 года № 454 в адрес Председателя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, по результатам рассмотрения которой Распоряжением № 3422 от 30.12.2022 Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области утверждена проектная документация лесного участка.

Письмом исх. № ПО 23-03 от 16.01.2023 истец вновь уведомил ответчика о причинах невозможности завершения работ по Договору и о предположительных сроках окончания выполнения работ по договору с просьбой заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2023 года, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Истец пояснил, что письмом исх. № ПО 23-11 от 16.02.2023 запросил у ответчика исходные данные необходимые для разработки проектной документации. Лишь 02.03.2023 ответчик направил запрос в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» исх. № СЗФ/100/1122 от 02.03.2023.

Из пояснений также следует, что письмом исх. № ПО 23-24 от 14.04.2023 истец направил в адрес ответчика на рассмотрение и согласование комплект проектной документации по Договору. В связи с неполучением ответа на письмо исх. № ПО 23-24 от 14.04.2023, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № ПО 23-27 от 27.04.2023 года, в котором просил ускорить срок рассмотрения направленной проектной документации.

Истец обратил внимание, что письмом исх. № ПО 23-71 от 11.07.2023 истец повторно направил на согласование комплект проектной документации; ответчик лишь 25.08.2023 письмом исх. № 4651 от 25.08.2023 уведомил истца о согласовании проектной документации. 

Истец указывал, что отсутствие согласованной проектной документации, препятствовало ему приступить к разработке сметной документации, однако, истец 14.07.2023 года направил разработанную сметную документацию в адрес ответчика исх. № ЭН-491/23, ответ по результатам рассмотрения которой по состоянию на 28.08.2023 года в адрес истца от ответчика не поступал, в связи с чем истец повторно направил в адрес ответчика письмо о недопустимости длительного рассмотрения направленной в его адрес документации исх. № ЭН-505/23 от 21.08.2023.

Таким образом, по мнению истца, что имеются объективные обстоятельства, во многом не зависящие от истца, и которые не могли быть учтены при заключении Договора, однако существенно влияли на определение сроков выполнения работ, в то же время несвоевременное принятие ответчиком технических решений повлекли за собой невозможность исполнения подрядчиком части своих обязательств в установленный договором срок.

Истец также пояснил, что в ходе выполнения работ возникало немало вопросов, для разрешения которых ответчику было необходимо осуществить определенные действия. 

Таким образом, по мнению истца, несмотря на невозможность ссылки на форс-мажорные обстоятельства, истец в данном случае допустил просрочку выполнения работ не по причине виновных противоправных действий, неосмотрительности либо халатности, а вызванную объективными обстоятельствами и в том числе бездействием заказчика по своевременному принятию соответствующих решений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом по требованию о признании незаконным начисления договорной неустойки по состоянию на 27.07.2023 в размере 4284149,34 руб. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению

Ответчик также указал, что по условиям Договора именно на подрядчике лежит обязанность провести инженерные изыскания, на основе которых подготовить проект строительства, построить объект. Вместе с тем, результат работ, предусмотренный пунктами 1.5 и 1.6 Договора, подрядчиком не достигнут и заказчику не сдан, в связи с чем просрочка подрядчика составила 457 календарных дней за период с 26.04.2022 по 27.07.2023 включительно, а также подрядчик в нарушение пункта 14.7 Договора не предоставил заказчику новую банковскую гарантию.

Из отзыва ответчика следует, что довод о распространении моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и, следовательно, исключения возможности заказчика потребовать взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория несостоятелен, поскольку Постановление № 497 распространяет свое действие на всех юридических лиц и граждан, за исключением   той   категории   субъектов,   на   которых   мораторий   не распространяется (фактически на всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев и лиц, включенных в специальный перечень, утвержденный Правительством РФ).

Ответчик возразил и на довод истца об отсутствии вины в неисполнении обязательств из-за подготовки ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» проектной документации лесного участка, по которому будет проходить проектируемый к строительству Объект, пояснив, что в связи прохождением линии электропередач по лесной территории (гражданское лесничество) начать какую-либо деятельность на лесном участке возможно только после получения всех необходимых в соответствии с законодательством согласований. В связи с чем пунктом 2.2.2 технического задания к Договору предусмотрена обязанность подрядчика осуществить выбор и согласование трассы проектируемой ЛЭП с органами государственной власти, землепользователями, эксплуатирующими организациями инженерных коммуникаций, заказчиком другими заинтересованными организациями. Приказом Минприроды России от 03.02.2017 N 54 утверждены Требования к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки. В отсутствие инициативы подрядчика ответчик направило в ЛОГКУ «Ленобллес» заявку на подготовку проектной документации лесного участка с целью строительства линейных объектов с ситуационным планом трассы ЛЭП (письмо от 19.01.2022 № СЗФ/100/194).

Ответчик пояснил, что письмом от 18.02.2022 № ПО-22-16 (вх. № 1398 от 21.02.2022) подрядчик направил заказчику график согласования государственными органами размещения ВЛ-10кВ на землях лесного фонда - 10 месяцев. Сроки, указанные в графике, ничем не были подтверждены. При этом уведомления о приостановке работ по договору от подрядчика заказчику не поступало; 22.02.2022 комплект документов для согласования вырубки просеки сдан подрядчиком в органы лесного хозяйства; 21.03.2022 ЛОГКУ «Ленобллес» в ответ на письмо от 19.01.2022 № СЗФ/100/194 уведомил ответчика о невозможности согласования варианта прохождения трассы, т.к. данный вариант трассы попадает в непроходимый болотистый участок, и предложил два новых варианта (вх. № 2166 от 21.03.2022), и 21.03.2022 ответчик согласовал альтернативный вариант прохождения трассы (исх.№ СЗФ/100/1582 от 21.03.2022).

Таким образом, по мнению ответчика, ввиду того, что истец работы по договору не приостановил, ссылка на подготовку ЛОГКУ «Ленобллес» проектной документации лесного участка, по которому будет проходить проектируемый к строительству Объект, несостоятельна, данный довод также противоречит п.2.2.2 Технического задания к Договору, пункту 1.3 Договора, поскольку в обязанности подрядчика входит согласование трассы проектируемой ЛЭП с государственными органами (которым является ЛГКУ «Ленобллес»), из предмета договора явно видно, что участок ООО «База Гавань» находится на территории лесничества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с положениями статей 329 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных, конечного сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Полагая, что по вине истца допущено нарушение сроков выполнения работ, ответчик на основании п.10.1 Договора начислил неустойку в общем размере 4265333,34 руб. по состоянию на 27.07.2023.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. 

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется исключительно вина подрядчика. 

Материалами дела подтверждается отсутствие должного содействия заказчика в выполнении подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором. Одной из причин длительного срока выполнения работ явилось внесение  заказчиком изменений в  техническое задание на проектирование и строительство Объекта по Договору, в виду увеличения объема выполняемых видов работ, что повлекло возникновение необходимости дополнительного согласования маршрута трассы, вынос в натуру характерных точек вырубки, разработки проекта лесного участка. При этом следует отметить длительность согласования со стороны заказчика проектной документации (в апреле 2023 истец направил в адрес ответчика на рассмотрение и согласование комплект проектной документации по Договору, ответчик лишь 25.08.2023 письмом № 4651 от 25.08.2023 уведомил истца о согласовании проектной документации).

Вместе с тем учитывая, что истец как подрядчик, несмотря на приведенные доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств по договорам, не приостанавливал выполнение работ, а продолжал их выполнение, доказательства, что  со своей стороны предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, не представил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленного размера неустойки 4311999,99 руб. до 2156000 руб., именно в указанной части неустойка является обоснованной с учетом обоюдной вины сторон в нарушении  истцом сроков выполнения работ. 

Вместе с тем, ответчик получил выплату по банковской гарантии в размере 3360000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1204000 руб., исходя из следующего расчета: 3360000 руб.- 2156000 руб. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРДЖИ" денежные средства в размере 1204000 руб., 14262 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.