АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14/2020

г.Тверь

06 августа 2020 года

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 

к ответчикам: Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.1992), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.01.2000) 

при участии третьего лица - ФИО3,

о взыскании 3 429 498 руб. 00 коп. и неимущественный спор,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей: от истца – ФИО4, ФИО2 (после перерыва),  от ответчика (ООО «Ритм-2000») – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь  с требованиями: о взыскании с ПАО СК  «Росгосстрах» 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ДСАГО, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу; взыскании с ООО «Ритм-2000» 2 865 398 руб. 00 коп. ущерба и убытков, причиненных ДТП; взыскании с  ПАО СК  «Росгосстрах» и ООО «Ритм-2000» в солидарном порядке дополнительных расходов в сумме 64 100 руб. 00 коп., в том числе: 44 100 руб. 00 коп. – услуги эвакуатора, 8 000 руб. 00 коп. – в счет оплаты экспертизы от 11.04.2018 г., 12 000 руб. 00 коп. – в счет оплаты экспертизы от 18.06.2018 г.; взыскании с ООО «Ритм-2000» 100 000 руб. 00 коп. морального вреда.

Определением от 04 февраля 2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 14 июля 2020 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ПАО СК  «Росгосстрах» 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ДСАГО, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, взыскание дополнительных расходов, а также судебных издержек с ПАО СК  «Росгосстрах». Производство по делу в данной части прекратил.

По ходатайству истца и ответчика судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

29 июля 2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части ущерба, причиненного ДТП до суммы 1 823 305 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство об уточнении требований в части ущерба, причиненного ДТП до суммы 1 823 305 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. В остальной части исковые требования поддержал с учетом ранее принятого судом уточнения.

Представитель ответчика по иску возражал, дал пояснения по представленным до начала судебного заседания документам, возражал по расчету убытков, заявил устное ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно информацию бортового устройства спорного автомобиля на дату ДТП и выкопировку из паспорта истца с указанием его места регистрации, в связи  с расхождением адресов, полагает, что договор по оказанию транспортных услуг является фиктивным.

Истец по доводам ответчика возражал, по ходатайству об истребовании дополнительных доказательств возражал, указал, что действия ответчик направлены на затягивание процесса.

 Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

 В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, и причины, препятствующие их самостоятельному получению. 

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств. 

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

05.03.2018г. в 15 часов 55 минут на 315 км+450м а/д М-9 Нелидовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств (ТС), а именно ТС марки Scania-546100 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащие Истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, и ТС марки ГАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «Рим», под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Истца Scania-546100 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепу, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой 69 ДГ № 153085 о ДТП от 05.03.2018г.

11.04.2018г. Истец обратился в ООО «Тверской центр судебных экспертиз», для определения размера ущерба в результате ДТП. Согласно данным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с полуприцепом составляет 3 507 941 руб., что значительно выше его рыночной стоимости, в связи с чем экспертом был сделан вывод о нецелесообразности ремонта ТС. Оценочная стоимость ТС Истца на дату ДТП составляет 2 848 750 руб.

15.06.2018г. была проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой было определено место столкновения ТС: «место столкновения а/м Скания гос. peг. знак 

<

***> и автомобиля 

<

...> гос. peг. Знак 

<

***> находится на полосе движения автомобиля Скания», а также установлено, что непосредственной технической причиной ДТП является выезд на сторону, предназначенную для встречного движения водителем автомобиля 

<

...>.

В соответствии с постановлением от 24.10.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела водитель ТС ГАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, и двигаясь по ней, мер по снижению скорости не предпринимал, а пытался вернуться на свою полосу движения. С технической точки зрения, оценивая фактические действия водителя ТС ГАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 следователь СО МО МВД России «Нелидовский» ст. лейтенант юстиции А.А. ФИО7 сделал вывод, что предотвращение ДТП со стороны водителя ТС ГАЗ-

<

...> - ФИО6 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, а именно: в случае полного и своевременного выполнения требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель ТС ГАЗ-

<

...> - ФИО6 мог (имел техническую возможность) не допустить столкновение со встречным ТС Скания гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО3

Таким образом, как установлено материалами административного дела, уголовного дела, а также автотехническими экспертизами - ДТП произошло по вине водителя ТС ГАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, который нарушил ч. 1 п. 10.1 ПДД.

Ответственность собственника ТС ГАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Рим» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - страховая компания), что подтверждается Полисом страхования серии ЕЕЕ № 1000191128 от 27.06.2017г.

На основании статей 11-12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) «06» ноября 2018 года, как выгодоприобретатель по выплатному делу № 16478085, Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, страховая компания 19.11.2018г. произвела Истцу страховую выплату в указанном размере.

В виду того, что ООО «Рим» передало, принадлежащее ему на праве собственности ТС ГАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> в аренду ООО «Рубин» (договор аренды № 22/ЮР от 28.06.2013г.), Истец обратился с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в ООО «Рубин». В ответ на претензию Истца ООО «Рубин» сообщило (ответ № 832 от 13.12.2018г.), что Истец может обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением в сумме 1 000 000 рублей по полису ДСАГО серии 7100 № 0745006 от 24.05.2017г.

«18» января 2019 года Истец снова обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по полису ДСАГО. Лимит ответственности в соответствии с указанным полисом составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей. Страховая компания 22.02.2019 года частично выплатила Истцу страховое возмещение по полису ДСАГО в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, вместо 1 000 000 рублей.

Перечисленные страховой компанией денежные средства, в совокупности с первоначальной выплатой, составляют меньшую сумму по сравнению с оценочной стоимостью ТС Истца на день ДТП.

«06» марта 2019 года Истец снова обратился с претензией в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения по полису ДСАГО в размере недостающей суммы, а именно: 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, однако страховая компания отказала Истцу в доплате страхового возмещения по полису ДСАГО, посчитав исполненными обязательства по указанному договору, с чем Истец был не согласен.

Поскольку выплаченное Истцу страховое возмещение гораздо меньше оценочной стоимости его ТС на момент ДТП, «28» февраля 2019 года Истец обратился с претензией в ООО «Рубин», как к лицу, владеющему и пользующемуся ТС ГАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора аренды.

12.03.2019г. ООО «РИТМ-2000» сообщило Истцу, что произошла реорганизация ООО «Рубин» путем присоединения к ООО «РИТМ-2000», в связи с чем он должен обратиться с претензией в ООО «РИТМ-2000».

«12» апреля 2019 года Истец обратился в ООО «РИТМ-2000» с претензией о выплате ему ущерба и убытков, причиненных ДТП, однако до настоящего момента выплата Истцу не произведена.

На основании изложенного, Истец считает, что размер ущерба, причиненного ДТП составил 1 823 305 рублей (с учетом уточнения).

Кроме того, Истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с произошедшим ДТП, а именно: 15.01.2018г. между Истцом и ИП ФИО8 Саид-Хасанович был заключен договор по оказанию транспортных услуг № 2018/01-Т. В соответствии с указанным договором Истец обязался осуществлять перевозку груза делового леса не менее 35 кубов за 1 рейс, в количестве 70 рейсов. Стоимость каждого рейса составила 30 000 рублей. Истец успел выполнить всего 2 рейса. Поскольку ТС Истца попало в ДТП 05.03.2018г. исполнить свои обязательства по договору он не смог, в связи с чем потерял прибыль в размере 1 416 648  рублей.

Также Истцом понесены дополнительные расходы, которые по его мнению должны быть взысканы с ответчика, а именно:

- эвакуация ТС Scania-546100, гос. peг. знак 

<

***> и полуприцепу, гос. peг. знак 

<

***> с места ДТП, в размере 44 100,00 рублей (акт № 35 от 06.03.2018г.);

- экспертиза от 11.04.2018г. на сумму 8000 рублей (договор № 1458, кассовый ордер № 12);

- экспертиза от 18.06.2018г. на сумму 12000 рублей (договор № 1478, кассовый ордер № 21).

Более того, Истец считает, что своим бездействием ООО «РИТМ-2000» причинило ему моральный вред. Истец уже долгое время остается без дополнительного заработка, поскольку его автомобиль не подлежит восстановлению, а он уже более года пытается получить денежные средства.

Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что отсутствует вина водителя ООО «РИТМ-2000», оспорил размер убытков.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

ПАО СК  «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2018 № 000653, от 22.02.2019 № 000023 (л.д. 70 и 81, т. 1).

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеприведенных норм следует, что владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный этим источником вред. Если лицо застраховало свою ответственность в порядке обязательного страхования, то в случае, если страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, лицо возмещает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018 согласно консультативного заключения № 0027/18 от 09.08.2018 года АНО «Лаборатория Судэкс» указано, что с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со  стороны водителя ГАЗ зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным требованиям Правил. Следовательно, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ГАЗ мог (имел техническую возможность) не допустить столкновение со встречным автопоездом, двигающимся во встречном направлении. У водителя автопоезда Scania с момента возникновения опасности для движения не имелось технической возможности предотвратить столкновение.

В постановлении указано, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения правил дорожного движения им самим. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.  

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определения ущерба.      

Эксперт, применив единую методику определения размера восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, руководствуясь стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа частей, деталей и агрегатов и включающей в себя стоимость годных остатков, определил размер ущерба, как разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков транспортного средства, размер которой составил 1 823 305 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

У суда отсутствуют основания для отклонения указанного экспертного заключения в качестве допустимых доказательств. Достоверность выводов эксперта ответчиком документально не опровергнута.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, наличие у истца убытков, возникших в результате ДТП, а также вина работника ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела.

Каждая из сторон по спору, защищая избранную правовую позицию, изложила свою версию развития дорожно-транспортной ситуации, при которой произошло столкновение автомобилей.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд находит убедительной позицию истца в силу следующего:

Арбитражным судом установлен факт эксплуатации автомобиля марки ГАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> работником ответчика в момент ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с представленными арбитражному суду заключениями эксперта, расчетная величина ущерба равная рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, на момент оценки составила 2 823 305 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств иного размера вреда суду не представил. На основании указанных доказательств суд пришёл к выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда истцу в размере 1 823 305 руб. 00 коп. (из расчета 2 823 305 руб. 00 коп. – 1 000 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение)).

Причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и причиненным истцу вредом арбитражный суд считает доказанной.

В материалах настоящего дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие по отдельности либо в совокупности установить невиновность работника ответчика в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт причинения вреда истцу по вине ответчика.

Ввиду доказанности совершения работником ответчика действий, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным вредом и недоказанности отсутствия его вины в причинении вреда, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, превышающих размер страхового возмещения в сумме 1 823 305 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Суд полагает неверным приведенный истцом расчет упущенной выгоды на сумму 1 416 648 руб. 00 коп.

Данный расчет выполнен истцом исходя из показателей согласованных в договоре по оказанию транспортных услуг № 2018/01-Т от 15.01.2018 года заключенного между истцом и ИП ФИО9 Саидом-Хасановичем, а также основанных на фактически оказанных услугах за январь 2018 и февраль 2018 в количестве трех рейсов, что не означает оказание услуг в последующем. В договоре согласовано 70 рейсов.

Договор по оказанию транспортных услуг № 2018/01-Т от 15.01.2018 года заключенный с ИП ФИО9 Саидом-Хасановичем является договором-намерением, поскольку в материалах дела отсутствуют переписка сторон, сведения об исполнении договора в части оплаты за уже оказанные услуги, и о том, что истец в процессе его исполнения получил бы именно ту сумму 1 416 648 руб., которая составила упущенную выгоду истца согласно его расчету.

Таким образом, упущенная выгода не доказана истцом по размеру, в связи с чем требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование исковых требований в указанной части, ФИО2 сослался на то, что в результате бездействия ответчика истец долгое время оставался без дополнительного заработка, поскольку его автомобиль не подлежал восстановлению, а он более года пытался получить денежные средства.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с данными обстоятельствами в исковых требованиях о компенсации морального вреда судом отказано.

Кроме того судом во внимание принят очевидный коммерческий характер имущества истца, которому причинен ущерб и отсутствие доказательств использование транспортного средства ФИО2 в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.  

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и так далее).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., поскольку несение истцом указанных затрат связано с вызванной произошедшим ДТП необходимостью установления размера причиненного автомобилю ущерба, а также расходы по оплате услуг эвакуатора (акт от 06.03.2018 № 35) в сумме 44 100 руб. 00 коп.

Исковые требования в отношении второго ответчика - ПАО СК  «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, в связи с представленными в суд уточнениями истца к исковому заявлению. По отношению к данному ответчику самостоятельные требования не сформулированы, определением от 14 июля 2020 производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.01.2000) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Грозный ЧИАССР 1 823 305 руб. 00 коп. убытков, 44 100 руб. 00 коп. расходы на услуги эвакуатора, 20 000 руб. 00 коп. расходы на проведение досудебной экспертизы, а также 22 060 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Грозный ЧИАССР из федерального бюджета 126 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.11.2019 (операция 116), который оставлен в материалах дела.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова