АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18791/2017

г. Иркутск

25  июня   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.06.2018   года. Решение  в полном объеме изготовлено   25.06.2018   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова  О. П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИСЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>) 

к  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ОКТЯБРЬСКОМУ ОКРУГУ Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

  о взыскании 65 000 руб. 00 коп.,

при  участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт); 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (удостоверение); ФИО4 – представитель по доверенности (паспорт).    

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИСЦЕНТР» (далее истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ОКТЯБРЬСКОМУ ОКРУГУ Г. ИРКУТСКА (далее ответчик, налоговая инспекция) о взыскании убытков в связи с предоставлением недостоверных данных в размере 65 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате вынесения Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области Распоряжения № 2262-ср от 28.08.2017г. об отказе  в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у Общества возникли убытки в виде уплаченной госпошлины за получение соответствующего документа. Отказ в  выдаче  лицензии обусловлен наличием у  истца  на первое число месяца (на 01.08.2017г.) и не погашенной на дату поступления заявления (на 10.08.2017г.) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Между тем,  Общество  заблаговременно   перед получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обратилось  в ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска с заявлением о предоставлении информации о наличии у Общества задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам. Справкой № 87414 по состоянию на 09.08.2017 года налоговый орган сообщил, что у ООО «БазисЦентр» задолженность отсутствует. 

В связи  с отказом в выдачи лицензии, ООО «БазисЦентр» было вынуждено повторно обратиться за выдачей лицензии и повторно оплатить госпошлину в сумме 65000 руб.  

Считает,  что  неправомерными  действиями инспекции в  виде  предоставлении недостоверной информации Обществу  были  причинены  убытки  в  размере   уплаченной  пошлины  в  размере 65 000 руб.,  которые  истец  просит  взыскать с  ответчика. 

Ответчик - ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска  не согласно с заявлением Общества по  основаниям,  изложенным  в  отзыве,  в  котором  указало на  наличие  у  Общество задолженности по пеням в  сумме 47  руб. 73 коп. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителем сторон,  арбитражным судом  установлены  следующие  обстоятельства.  

.Общество обратилось в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области  с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,  уплатив государственную пошлину в размере 65 000 руб.

Одновременно  с  подачей  заявления  истцом был  представлен необходимый  пакет  документов. 

Распоряжением № 2262-ср от 28.08.2017г. Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области отказала   в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

Отказ  в  выдаче  лицензии мотивирован наличием у Общества на момент подачи заявления о выдаче  лицензии задолженности по уплате налогов и сборов, а также пеней и штрафов, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, что в  соответствии пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"  является  основанием для  отказ  в  выдаче лицензии.  .

Между тем,   Обществом запрашивались справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.08.2017г. и на 11.08.2017г. соответственно.  Согласно  полученной  из  налоговой инспекции информации у  истце  задолженность перед бюджетом  отсутствует. 

Указанные  причины  послужили  основанием  для  обращения  Общества  в  суд  с  заявлением  о  взыскании  убытков  в  размере 65 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о госрегулировании) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

        При этом наличие  задолженности по  пеням  в сумме 47  руб. 73 коп. за несвоевременную  уплату  налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год  истцом   не  оспаривается.  

          В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно,  исходя из  смысла  указанных  норм,   истец, как  налогоплательщик,  обязан самостоятельно исчислить и уплатить  в бюджет  как  налог,  так и соответствующую  сумму пени. Однако,  в  нарушение  указанных  требований  пени в сумме   47  руб. 73 коп.  истцом  не исчислена и, соответственно,    уплачена в  бюджет не  была.

Как  было  указано  выше одним из  условий для удовлетворении требований о возмещении убытков  является   наличие причинной  связи между правонарушением и убытками. 

При этом не  имеет правового  значения  то  обстоятельство,   что   истцом перед  подачей  заявления  в лицензирующий орган,  запрашивалась справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.08.2017г. и на 11.08.2017г. соответственно.  Согласно  полученной  из  налоговой инспекции информации у  истца  задолженность перед бюджетом  отсутствует. Однако,  из-за  технической  ошибки указанная  информация  оказалась  недостоверной – фактически у  Общества  имелась  задолженность по  пеням в сумме 47  руб. 73 коп. 

Между тем, отказ в  выдаче  лицензии    явился  причиной наличия  задолженности  по пеням,  а не предоставлением   налоговым  органом  недостоверных  сведений  об  отсутствии задолженности.

При этом  довод истца о том,  что   при  наличии у него  достоверной информации о  наличии недоимки  по пени в сумме 47  руб. 73 коп.,  он  бы  уплатил их  бюджет, не  принимается  судом,  поскольку   носит предположительный  характер.

 Таким образом, требования ООО «БазисЦентр» о  взыскании убытком  удовлетворению  на  подлежат, в связи с отсутствием  причинно-следственной связи между действиями налогового  органа и  причиненными Обществу убытками.

руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             О. П. Гурьянов