АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-257/2024

г. Тюмень

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Карабашское коммунальное предприятие», временного управляющего ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» (далее - ответчик, ООО «РиЕл-Строй») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.03.2023 № 004-23/3К в размере 8367000,64 руб., неустойки  в размере 652626,05 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – третье лицо, МУП «ККП»), временный управляющий ООО «РиЕл-Строй» ФИО2. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 24.03.2023 №004-23/ЗК.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 24.03.2023 № 004-23/3К в размере 8367000,64 руб., неустойку за период с 11.11.2023 по 27.01.2024  в размере 652626,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против предъявленных к нему требований, указав на то, что положения договора не содержат согласованных сторонами условий о стоимости оказываемых услуг.

Как считает ответчик, стоимость услуг определена истцом без учета обстоятельств заключения муниципального контракта № 0600600014021000003 от 18.08.2023, так как  в процессе заключения и исполнения контракта, муниципальным заказчиком и ООО «Риел-строй» заключались дополнительные соглашения об изменении цены контракта.

Так, исходная цена контракта (383 543 242,52) уменьшалась на стоимость объемов работ, которые были исключены по результатам прохождения государственной экспертизы. 

МУП «ККП» представлен отзыв на иск, в котором предприятием указано на то, что итогам положительного заключения экспертизы, выданного ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», между ООО «Риел-строй» и МУП «ККП» 21.07.2023 подписано дополнительное соглашение № 10 к контракту об увеличении суммы контракта и изложении в новой редакции проектной документации объекта, в связи с чем, по мнению третьего лица, требования ИП ФИО1 являются обоснованными (т.1, л.д. 121-124).

В последующем от МУП «ККП» поступило ходатайство об отзыве направленного им в материалы дела отзыва по причине ошибочного направления (т.1, л.д.128-129).

Далее, в суд повторно поступили письменные пояснения МУП «ККП», в которых предприятием указано на то, что при оценке стоимости сопровождения процесса прохождения государственной экспертизы откорректированной сметной документации, размер задолженности, заявленный ИП ФИО1 к взысканию, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг (т.3, л.д.10-12).

С учетом доводов и возражений сторон, в целях установления стоимости услуг, определением арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Проектный Центр «НОМОС», производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В суд поступило заключение экспертов. 

Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, истец с выводами эксперта согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь ответчик выводы эксперта не оспорил, какие-либо пояснения относительно экспертного заключения не представил.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года между ООО «РиЕл-Строй» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 004-23/ЗК.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению процесса прохождения государственной экспертизы откорректированной сметной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в г. Карабаше» (далее – объект), а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 1.2 договора, услуги по договору включают в себя следующие обязанности исполнителя: 

- сопровождение процесса прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Результатом услуг по договору является сметная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы (Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области»), в том числе о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 1.6 договора).

Как указывает истец, результат услуг по договору был необходим заказчику для обоснования необходимости увеличения цены контракта № 0600600014021000003 от 18.08.2021 (идентификационный код закупки 213741301528074130010010034299000, ИГК 0000007406001047236930032) на выполнение работ по Реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в г. Карабаше, заключенного между ООО «РиЕл-Строй» и МУП «Карабашское коммунальное предприятие».

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.4 договора). 

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг по договору составляет сумму равную 10 (десяти) % от разницы первоначальной стоимости строительства объекта и стоимости строительства объекта по результату повторной государственной экспертизы, в том числе о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, уменьшенной на 50000000 рублей. НДС не уплачивается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. 

Для расчета стоимости услуг стороны применяют следующую формулу: 

СУ = (РСС 2 - РСС 1) х 10% , где 

СУ - стоимость услуг по настоящему договору; 

РРС 1 - сметная стоимость строительства объекта согласно муниципальному контракту на этапе заключения настоящего договора в рублях, равная 383543242 (триста восемьдесят три миллиона пятьсот сорок три тысячи двести сорок два) рубля 52 копейки; 

РРС 2 - сметная стоимость строительства объекта по результату повторной государственной экспертизы, в том числе о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, уменьшенная на 50000000 рублей (пятьдесят миллионов рублей). 

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик оплачивает услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг при условии получения положительного заключения государственной экспертизы о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

За задержку заказчиком оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Как следует из пояснений истца, ИП ФИО1 оказаны услуги по договору в полном объеме, 19.04.2023 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 74-1-1-3- 020116-2023 по Объекту, которое было передано ООО «РиЕлСтрой» для направления в МУП «Карабашское коммунальное предприятие». 

После получения заключения, 21 июля 2023 года между МУП «Карабашское коммунальное предприятие» и ООО «РиЕлСтрой» подписано дополнительное соглашение №10 к контракту № 0600600014021000003 от 18.08.2021, в котором отражено, что стороны договорились, что в соответствии с повторным положительным заключением государственной экспертизы от 19.04.2023 № 74-1-1-3-020116-2023, выданном ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», дополнить локальными сметами и разделами проектную документацию объекта: «Реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в г. Карабаше».

Согласно указанному дополнительному соглашению стоимость контракта № 0600600014021000003 от 18.08.2023 на строительство Объекта увеличилась до 517213248,92 руб. в соответствии с положительным заключением повторной государственной экспертизы № 74-1-1-3-020116-2023 от 19.04.2023.

Сопроводительным письмом от 22.08.2023 №94 истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.08.2023 на сумму 8367000,64 руб., расчет стоимости услуг по договору, положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту.

В связи с отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг и неустойки.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленным сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). 

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. 

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывает на то, что положения договора не содержат согласованных сторонами условий о стоимости оказываемых услуг.

Как считает ответчик, стоимость услуг определена истцом без учета обстоятельств заключения муниципального контракта № 0600600014021000003 от 18.08.2021, так как в процессе заключения и исполнения контракта, муниципальным заказчиком и ООО «Риел-строй» заключались дополнительные соглашения об изменении цены контракта. 

Так, исходная цена контракта (383543242,52) уменьшалась на стоимость объемов работ, которые были исключены по результатам прохождения государственной экспертизы. 

В связи с этим, в целях установления достоверной стоимости услуг, оказанных ИП ФИО1 по договору от 24.03.2023 № 004-23/3К, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В качестве кандидатуры экспертной организации ответчиком предложено:

- ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость 180000 рублей.

- ООО «Техноком-Инвест».

В отношении ООО «Техноком-Инвест» сведения ответчиком не представлены.

Платежным поручением от 08.05.2024 №9 ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 180000 руб.

Истец возражает против назначения по делу экспертизы, указав на то, что каких-либо специальных познаний для определения стоимости по факту оказанных и принятых услуг при рассмотрении данного дела не требуется.

Вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец, реализуя свои процессуальные права, представил свой перечень вопросов для постановки перед экспертами, а также в качестве экспертной организации предложено: 

 - ООО «ЗапСибЭкспертиза», срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость 50000 руб.

Платежным поручением от 23.04.2024 №38 истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 50000 руб.

Третье лицо против назначения судебной экспертизы по делу не возражает.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема, качества и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд, исходя из затрат, связанных с производством экспертизы, а также предоставленных квалификационных данных в отношении представленных экспертов, определением арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО1 работы по договору по своему качеству и объему условиям договора возмездного оказания услуг от 24.03.2023 № 004-23/3К и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору возмездного оказания услуг от 24.03.2023 № 004-23/3К?

3. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при заключении договора?

5. Представляет ли выполненный ИП ФИО1 объем работ по договору потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № ЗЭ-А70-257/2024 (т.3, л.д.123-178), эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Фактически выполненные ИП ФИО1 работы по договору соответствуют по своему качеству и объему условиям договора возмездного оказания услуг от 24.03.2023 № 004-23/ЗК и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Ответ на вопрос №2:

Фактические работы договору возмездного оказания услуг от 24.03.2023 № 004-23/ЗК выполнены ИП ФИО1 в полном объеме. 

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору возмездного оказания услуг от 24.03.2023 № 004-23/ЗК составляет 9711064 (девять миллионов семьсот одиннадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Примечание 1

Эксперт считает возможным указать, что утвержденной методики определения стоимости сопровождения процесса прохождения государственной экспертизы откорректированной сметной документации на сегодняшний день не разработано и не утверждено. Соответственно, стоимость данных работ определяется на основании условий договора, заключенного между сторонами.

Примечание 2

Расчет стоимости выполненных работ 

Для расчета стоимости услуг стороны применяют следующую формулу: 

СУ = (РСС 2 - РСС I) х 10%, 

где СУ - стоимость услуг по договору; 

РРС 1 - сметная стоимость строительства объекта согласно муниципальному контракту на этапе заключения настоящего договора в рублях, равная 383 543 242 (триста восемьдесят три миллиона пятьсот сорок три тысячи двести сорок два) рубля 52 копейки;

РРС 2 - сметная стоимость строительства объекта по результату повторной Государственной экспертизы, в том числе о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, уменьшенная на 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Сметная стоимость строительства определена как сумма строительно-монтажных работ и стоимости оборудования: 

175 345 020+266 866 550= 442 211 570 рублей 00 копеек, без учёта НДС.

С учётом НДС 20% сметная стоимость строительства объекта по результату повторной Государственной экспертизы, в том числе о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства составляет:

442 211 570*20%=530 653 884 рубля 00 копеек. 

РРС 2= 530 653884-50000000= 480 653 884 рубля 00 копеек 

СУ = (480 653 884- 383 543 242,52) х 10%= 9711064 рубля 15 копеек.

Ответ на вопрос №3:

В фактически выполненных работах отсутствуют недостатки и необходимость их устранения.

Ответ на вопрос №4:

В фактически выполненных работах отсутствуют недостатки и необходимость их устранения

Ответ на вопрос №5:

Выполненный ИП ФИО1 объем работ по договору представляет собой потребительскую ценность и может быть использован по назначению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данным экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору возмездного оказания услуг от 24.03.2023 № 004-23/ЗК, которая составляет 9711064,15 руб.

Экспертом также установлено отсутствие в фактически выполненных ИП ФИО1 работах недостатков и необходимость их устранения.

Выполненный ИП ФИО1 объем работ по договору представляет собой потребительскую ценность и может быть использован по назначению.

После ознакомлением с экспертным заключением, истец с выводами эксперта согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом выводов экспертного заключения, истец поддержал исковые требования.

В свою очередь, ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, какие-либо пояснения относительно заявленных исковых требований не представил.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в размере 8367000,64 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2023 по 27.01.2024 в размере 652626,05 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки. 

Сам по себе определенный сторонами по обоюдному согласию размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

При этом суд отмечает, что условиями договора (пункты 4.3 и 4.4) установлен одинаковый размер ответственности при нарушении обязательств, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, что свидетельствует о равенстве участников правоотношений.

Таким образом, позиция ответчика признается судом несостоятельной, не соответствующей основам начал гражданского законодательства (равенство участников отношений). 

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика. 

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «РиЕл-Строй» неустойки в размере 652626,05 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 05 декабря 2023 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 05/12/23.

По условиям указанного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в суде первой инстанции, выступающего в роли истца по спору о изыскании с общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 004-23/ЗК от «24» марта 2023 года, а заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное заключение о судебной перспективе спора;

- подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление, а также иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора;

- в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела;

- осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика.

В пункте 3.12 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг, которая составляет 40000 руб.

Распиской от 06.12.2023 подтверждено получение исполнителем от заказчика денежных средств в размере 40000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (Определение от 21.1.2004 № 454-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению стоимости услуг по консультированию и изучению документов, относящиеся к предмету спора, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя, за минусом сопутствующих услуг, подлежат возмещению в сумме 39000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «РиЕл-Строй».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 8367000,64 руб., неустойку в размере 652626,05 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 68098 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу

Финансово-экономическому отделу перечислить денежные средства в размере  50000 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области  на основании платежного поручения от 30.05.2024 № 38  на  расчетный счет  ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», согласно выставленному счету на оплату от 20.12.2024 № 90.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 50000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 23.04.2024 №38.

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета подлежит немедленному исполнению после поступления актуального счета на оплату.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Соловьев К.Л.