Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-264383/18-141-2212

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                20 декабря 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            24 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 

<

***>) 

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 965 721руб. 95коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось с исковым заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании 4 965 721руб. 95коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимает нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между тем, истец несет затраты, связанные с содержанием и административно-хозяйственным обслуживанием помещений ответчика.

Так, за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. истец понес расходы по оказанию ответчику следующих услуг: техническое обслуживание помещений,  техническое обслуживание и страхование лифтов, сервисное и гарантийное обслуживание, уборка территории, охрана помещений и прилегающей территории, обслуживание электронной системы контроля и управления доступом, арендные платежи за пользование земельным участком и  накладные расходы, что подтверждается платежными поручениями, актами об оказанных услугах, а также актами сверок взаимных расчетов, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, задолженность ответчика составила 4 965 721руб. 95коп. и до настоящего времени им не погашена.

Учитывая, что, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, договоры и акты приемки оказанных услуг, подтверждающие факт несения затрат, связанных с содержанием и административно-хозяйственным обслуживанием помещений ответчика, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 965 721руб. 95коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 

<

***>) 4 965 721руб. 95коп. неосновательного обогащения и 47 829руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян