АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10603/2024

г. Салехард

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 8906006750, ОГРН 1048900750293) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипка» (ИНН 8603103995, ОГРН 1028600946780) о взыскании 2 218 308 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шипка» (далее – ООО «Шипка») о взыскании задолженности по договору оказания лабораторных услуг (дефектоскопия) от 13.07.2021 № 21-11 (далее-договор) в размере 1 863 498 рублей, неустойки за период 21.07.2022 по 20.02.2024 в размере 354 810 рублей 01 копейки и по день фактического исполнения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.  

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит при рассмотрении дела учесть частичную оплату по договору, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Истцом с учетом частичной оплаты задолженности были уточнены, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 363 498 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 21.07.2022 по 20.02.2024 в размере 213 294 рублей 81 копейки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнённые исковые требования приняты судом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого, ООО «Шипка» поручает ООО «Стрелец», а истец принимает на себя обязанности по проведению работ: механические испытания образцов для аттестации технологии сварки; дефектоскопия сварных соединений трубопроводов; дефектоскопия сварных соединений металлоконструкций; толщинометрия трубопроводов, сосудов, резурвуаров, изоляции; контроль сплошности изоляции; адгезия защитного покрытия к стали согласно спецификации (приложение к договору).

В силу п. 2.1. договора, оплата услуг заказчиком производится согласно спецификации (приложение к договору) в порядке 100% по предварительным счетам-фактурам и подписанным актам выполненных работ исполнителем – в течение 20-ти банковских дней со дня их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.  

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 363 498 рублей. Данная задолженность ответчиком не оспаривается, что видно из акта сверки взаимных расчетов, подписанного в двухстороннем порядке, а также гарантийного письма ответчика № 267 от 25.11.2024, в котором последний гарантировал погасить задолженность в срок до 31.12.2024.

В установленный срок ответчик задолженность не погасил.

Учитывая наличие образовавшейся задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2024, в которой истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 363 498 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты по договору ООО «Шипка» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка ответчика в выполнении обязательств по договору судом установлена. 

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Основания для изменения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом оснований, исключающих ответственность ответчика в просрочке оплаты по договору, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию пени за период 20.01.2022 по 20.02.2024 в размере 213 294 рублей 81 копейки.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора установлено (п. 5.3 договора), что проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ сторонами не начисляются и не уплачиваются, отклоняется судом, поскольку истцом указанное требования не заявлено. Заявленная к взысканию неустойка, взыскивается в рамках статьи 395 ГК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 28 768 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 324 рублей. 

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.05.2002, адрес: ХантыМансийский автономный округ-Югра, 

<

...> здание 6Г, строение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.03.2004, адрес: 629604, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность по договору оказания лабораторных услуг (дефектоскопия) от 13.07.2021 № 21-11 в размере 1 363 498 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора за период 21.07.2022 по 20.02.2024 в размере 213 294 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 768 рублей. Всего взыскать 1 605 560 рублей 81 копейку. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2024 № 26 государственную пошлину в размере 5 324 рублей.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова