ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37835/2022

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21437/2024) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-37835/2022, принятое 

по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» 

3-е лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании, 

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 17 550 000 руб. вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ».

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-37835/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела подтверждают причинение ответчиком вреда почве как объекту охраны окружающей среды и виновность действий, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим вредом. Управление полагает, что в представленном ответчиком проекте рекультивации установлено отклонение от реальной площади нефтезагрязненных земель. Указывает, что проведение рекультивации болота (площадью 1,06 га) фактически невозможно и, по сути, приводит к уничтожению водного объекта. Кроме того, истец полагает, что ответчиком не представлены доказательств отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы как в отношении загрязненного земельного участка, так и в отношении загрязненного водного объекта (болота).  Также податель жалобы указывает на ошибочный вывод суда в части того, что проведение рекультивации свидетельствует о полном возмещении причиненного экологического вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился, представил письменный отзыв. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих проведение рекультивации земельного участка с доведением загрязнений до фоновых значений (копии протоколов испытаний №№ 8285, 8286 от 02.09.2024, таблицы сравнительных результатов отбора проб почв в соответствии с Проектом рекультивации с 2021 по 2024 годы). 

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица с жалобой Управления также не согласился, письменный отзыв не представил.

 Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2021 в 01 ч 15 мин МСК (03 ч 15 мин местного времени) при обследовании 1-ой нитки магистрального трубопровода Уренгой – Сургут на 322 километре (400 м на юг от запорной арматуры 322/1) выявлен выход транспортируемой жидкости, не превышающей пороговых значений для техногенных событий 3 уровня. 

Указанное место находится на территории Восточно-Эдельяхинского лицензионного участка (Пуровский район, Ноябрьское лесничество, участковое Муравленковское лесничество, квартал 534). 

В южном направлении на расстоянии от 500 м до 1000 м протекает река               Апака-Пур. 

01.06.2021 сотрудником Управления с привлечением специалистов филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Учреждение) осуществлен выезд на территорию Восточно-Эдельяхинского лицензионного участка и подтвержден факт разлива нефтесодержащей жидкости. 

Специалистом Учреждения составлены объединенные пробы почвы, загрязненной нефтепродуктами, путем отбора проб в разных точках загрязненного участка с горизонтов 0-5 и 5-20 и объединенная фоновая проба почвы в результате отбора проб с горизонтов 0-5 и 5-20. Привлеченным к проведению осмотра территории геодезистом Учреждения произведены замеры площади почвы, загрязненной нефтесодержащей жидкостью.

Согласно заключению от 01.07.2021 № 03/4-9817-Э установлено, что разлив нефтесодержащей жидкости (конденсата) произошел на двух земельных участках: 

1. На земельном участке с кадастровым номером 89:05:030804:3997, площадью 0,03 га, арендуемом Обществом по договору аренды, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения. информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. 

В соответствии с протоколами испытаний от 05.07.2021 № НУ-22/П и № НУ-23/П испытательной лаборатории Учреждения содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0-5 см) составило: нефтепродукты – 13 мг/кг (млн - 1) содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5-20 см) составило: нефтепродукты – 14 мг/кг (млн - 1). 

Согласно протоколам результатов испытаний от 05.07.2021 № НУ-24/П и                        № НУ-25/П концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0-5 см) составила: нефтепродукты – 71 мг/кг (млн - 1), концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5-20 см) составила: нефтепродукты – 140 мг/кг (млн - 1). 

При этом протоколами КХА № 104-п, 105-п, 106-п и 107-п установлено, что концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0 - 5 и 5 - 20 см) составила: хлорид-ионы – 35,4 мг/кг и 42,2 мг/кг соответственно, концентрация загрязняющих веществ в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 - 5 и 5 - 20 см) составила: хлорид-ионы – 25,3 мг/кг и 33,7 мг/кг. 

Таким образом, установлено превышение концентрации нефтепродуктов и хлорид-ионов в пробах с загрязненного земельного участка, а соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды составило: 

нефтепродукты: на глубине 0-5 в 5,462 раза; на глубине 5-20 в 10 раз; 

хлорид-ионы: на глубине 0-5 в 1,399 раз; на глубине 5-20 в 1,252 раза.

В соответствии с представленным экспертным заключением Учреждения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 01.07.2021 № 03/4-10488-Э площадь загрязненного земельного участка составляет 0,03 га (300 м2).

2. На земельном участке с кадастровым номером 89:05:030804:5171, площадью 1,52 га, категория земель – земли лесного фонда. 

При разливе нефтесодержащей жидкости (конденсата) на данном участке образовалось условно два очага, 0,46 га в границах лесного массива и 1,06 га в границах водного объекта - болота. 

В соответствии с протоколами испытаний от 05.07.2021 № НУ-26/П и № НУ-27/П испытательной лаборатории филиала Учреждения содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0-5 см) составило: нефтепродукты – 620 мг/кг (млн - 1), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5-20 см) составило: нефтепродукты – 200 мг/кг (млн - 1). 

Согласно протоколам результатов испытаний от 05.07.2021 № НУ-28/П и                   № НУ-29/П концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0-5 см) составила: нефтепродукты – 20 402 мг/кг (млн - 1), концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5-20 см) составила: нефтепродукты – 12 827 мг/кг (млн - 1). 

Таким образом, установлено превышение концентрации нефтепродуктов в пробах с загрязненного земельного участка, а соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве к нормативу качества окружающей среды составило: на глубине 0-5 – в 32,906 раз; на глубине 5-20 – в 64,135 раз. 

В соответствии с представленным заключением Учреждения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 01.07.2021 № 03/4-10488-Э площадь загрязненного земельного участка (лесной массив) составляет 0,46 га (4600 м2).

Размер вреда исчислен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и составил 17 550 000 руб. (300 000 руб. по первому участку и 17 250 000 руб. по второму участку). 

Управлением в адрес Общества направлена претензия (от 08.11.2021                       исх. № 03/1-22182) о добровольном возмещении вреда с установленным 30-ти дневным сроком для оплаты. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для взыскания вреда с Общества в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав требования истца преждевременными, отказал в их удовлетворении в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда. 

В соответствии с частью 1 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной контроль (надзор) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора. 

Положение о государственном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 96 ЛК РФ). 

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1098 в соответствии с частью 4 статьи 96 ЛК РФ утверждено Положение о федеральном государственном лесном контроле (надзоре). 

В соответствии с пунктом 3 Положения государственный лесной контроль (надзор) осуществляют уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) органы исполнительной власти, их территориальные органы, подведомственные им государственные учреждения в пределах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: 

- Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; 

- органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора), - на землях лесного фонда.

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также отдельных территориях Красноярского края. 

Полномочия вышеуказанного административного органа определены в положении, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 489 (далее - Положение № 489). 

К указанным полномочиям относятся:

-  Федеральный государственный экологический контроль (надзор).

-     Федеральный государственный геологический контроль (надзор).

-     Федеральный государственный земельный контроль (надзор).

-  Федеральный государственный лесной контроль (надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

При этом постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 № 297-П в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39 Устава ЯНАО утверждено Положение о департаменте природных ресурсов и экологии                   Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Положение о ДПРиЭ ЯНАО).

Департамент осуществляет государственные полномочия по осуществлению государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 1.1.28 Положения о ДПРиЭ ЯНАО).

В соответствии с пунктом 1.1.24 к полномочиям департамента отнесено осуществление лесного контроля (надзора), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда, а также предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований (пункт 1.1.30 Положения о ДПРиЭ ЯНАО).

Как следует из материалов дела, разлив нефтесодержащей жидкости (конденсата) произошел на землях нескольких категорий: 

- на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030804:3997, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 

- на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030804:5171, категория земель – земли лесного фонда.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование и разграничение полномочий федеральных и региональных органов власти, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 89:05:030804:5171 к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения не относится, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с исковыми требованиями в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030804:5171 обратилось неуполномоченное лицо.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ). 

В соответствии со статьей 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона №7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (абзац первый пункта 17 Постановления № 49).

В силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. 

Рекультивация земель представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. 

Процесс рекультивации земель в силу пункта 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее также Правила рекультивации земель), осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель и проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. 

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. 

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно пункту 3 Правил рекультивации земель разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

В соответствии с пунктом 15 Правил рекультивации земель проект рекультивации земель подлежит согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка. 

Согласно пунктам 17, 18 Правил рекультивации земель предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил рекультивации. В срок не более чем 20 рабочих дней со дня поступления проекта рекультивации земель собственник земельного участка направляет заявителю способом, указанным в заявлении о согласовании проекта рекультивации земель, уведомление о согласовании проекта рекультивации земель или об отказе в таком согласовании.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в целях локализации и устранения последствий разлива нефтегазоконденсатной смеси ответчик как своими силами, так и силами третьих лиц обеспечил выполнение необходимых мероприятий по устранению вреда, причиненного окружающей среде.

В подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены: 

- договор подряда от 05.07.2021 № Z49-198321, заключенный с  ООО «Днепр», в соответствии с которым подрядчиком обеспечено выполнение работ по ликвидации последствий инцидента путем сбора разлившейся водоконденсатной смеси, до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств, прекращено действие характерных опасных факторов, не допущена возможность распространения загрязнения нефтепродуктами за пределами границ территории, исключена возможность вторичного загрязнения окружающей среды, обеспечена передача водоконденсатной смеси УТЖУ для дальнейшей закачки в магистральный конденсатопровод «Уренгой-Сургут»;

- договор на оказание услуг по разработке проекта рекультивации земель от 04.10.2021 № Z49-259721 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022 № 1);

-   разработанный и согласованный с собственниками земельных участков Проект рекультивации земель, загрязненных в результате инцидента;

-  акты выполненных работ от 29.12.2021 № 162; от 29.03.2022 № 21 по договору от 04.10.2021 № Z49-259721;

- договор от 08.07.2022 № Z49-210222 на оказание услуг по проведению рекультивации земель в 2022-2026 годах (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.10.202;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1, №2, №3, №4 по договору от 08.07.2022 № Z49-210222;

- платежные и иные документы, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг.

Общая сумма понесенных ответчиком расходов на проведение рекультивационных мероприятий по состоянию на 10.04.2024, включая расходы по разработке проекта рекультивации земель, составила 32 205 338 руб. 45 коп.

Все вышеназванные документы были подробно исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, как установил суд и подтверждает ответчик, работы по договору от 08.07.2022 № Z49-210222 не завершены и будут продолжаться вплоть до 30.09.2026 (пункт 1.3 договора). Продолжительность производства рекультивационных работ принята исходя из степени загрязнения земельного участка, эффективности используемых мероприятий и составляет 5 вегетационных периодов, приходящихся на теплое время года.

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме также является окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. 

Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности, при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке, что в полной мере соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора Верховного Суда РФ от 24.06.2022.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что рекультивация земельных участков будет проведена ненадлежащим образом, а также отсутствует возможность оценить эффективность рекультивации по окончанию проведения работ в полном объеме в соответствии со сроками, предусмотренными Проектом рекультивации.

Доказательства, подтверждающие некачественное проведение рекультивации по результатам проведения ответчиком восстановительных работ, в материалы дела не представлены.

Напротив, ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены протоколы испытаний №№ 8285, 8286 от 02.09.2024, согласно которым массовая доля нефтепродуктов в отобранных образцах проб составила:

- 82±33 мг/кг при отборе проб с глубины 0-5 см;

- 85±34 мг/кг при отборе проб с глубины 5-20 см.

Вышеописанные доказательства подтверждают достижение ответчиком заявленных параметров по доведению значений загрязнения до фоновых значений.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке и добросовестно проведен комплекс мероприятий по ликвидации загрязнения и предотвращению возможного дальнейшего вреда, а также в дальнейшем проводятся мероприятия для восстановления окружающей среды путем проведения рекультивационных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования, предусматривающие возмещение вреда с ответчика, заявлены преждевременно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

 Доводы подателя жалобы об имеющихся отклонениях в Проекте рекультивации от фактической площади загрязненной поверхности  (в Проекте рекультивации указана рекультивируемая площадь 1,75 га, тогда как общая площадь розлива составила 1,55 га) подлежат отклонению в силу следующего.

 Порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛК РФ, в равной мере распространяются на земли и земельные участки (пункт 1 Правила проведения рекультивации).

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения рекультивации под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 6 Правил проведения рекультивации, рекультивации в обязательном порядке подлежат также нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Проекта рекультивации земель (стр. 6, 17 Проекта рекультивации земель) общая площадь рекультивируемого участка составила 1,75 га, в том числе:

-     площадь загрязненных земель составляет 1,55 га (в составе загрязненного земельного участка выделены земли, занятые лесом, площадью 0,46 га, заболоченные земли площадью 1,06 га, а также загрязненный песчаный участок площадью 0,03 га); 

- площадь нарушенных земель - 0,2 га (нарушенный земельный участок площадью 0,2 га представляет   собой   песчаную   территорию   без   следов   нефтепродуктов, нарушенную при проведении аварийно-восстановительных работ).

Таким образом, площадь загрязненной территории составила - 1,55 га, площадь нарушенной территории - 0,2 га, как следствие, общая площадь земель, подлежащих рекультивации, составляет 1,75 га, что соответствует нормам пунктов 2, 6, 13 Правил проведения рекультивации земель.

При этом отклонение фактически рекультивируемой площади от реальной площади нефтезагрязненных земель в большую сторону (на 0,2 га) обусловлено необходимостью рекультивации земель, которые были нарушены ответчиком при проведении аварийно-восстановительных работ.

Довод подателя жалобы о недоказанности и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, также отклоняется апелляционным судом, поскольку  наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь может быть оценено и представлено только после завершения работ по рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного срока ее проведения. 

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причинителем вреда разработан и утвержден собственниками земельного участка проект рекультивации земель, приняты все необходимые меры  для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение и начата рекультивация. Факт проведения рекультивации и тенденция к положительным показателям ответчиком подтверждена документально, в том числе протоколами испытаний проб.

Довод истца о том, что рекультивация болота невозможна и ведет к уничтожению водного объекта, является голословным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами. 

Более того, как указал ответчик, водный объект также включен в проект рекультивации, и по нему проводятся работы по локализации и устранению последствий разлива.

Фактически иск заявлен преждевременно без учета всех указанных выше обстоятельств, что не лишает истца по завершению работ по рекультивации и наличии после рекультивации экологических потерь обратиться с суд и иском по иным основаниям.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-37835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

А.Б. Семенова