ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11308/2015

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82-11308/2015, принятое судом в составе судьи Яцко И.В. по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов в сумме 257 797 рублей 60 копеек в рамках дела по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Военснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО4 

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военснаб» (далее – ООО «Военснаб», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу №А82-11308/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Военснаб» в пользу ФИО3 взыскано 6 527 000 рублей действительной стоимости доли, 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 изменено решение арбитражного суда первой инстанции, принят по делу новый судебный акт, согласно которому с ООО «Военснаб»  в пользу ФИО3 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 871 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 779 рублей 17 копеек, продолжено начисление процентов на сумму 871 500 рублей, начиная с 07.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу №А82-11308/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Военснаб» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 301-ЭС17-17023 ООО «Военснаб» отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.10.2017 в Арбитражный суд Ярославской области от ФИО4 поступило заявление (т.5 л.д.67) о взыскании с ФИО3 257 797 рублей 60 копеек судебных расходов в пользу ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 16 361 рубль в возмещение судебных расходов.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82-11308/2015 и уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в суде второй инстанции до 20 000 рублей и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «Военснаб».

По мнению ФИО3, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции завышена сумма судебных расходов. Если при рассмотрении в рамках дела № А82-11308/2015 заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции суд первой инстанции уравнял стороны в процессуальных правах и определил разумной сумму за участие представителя в размере 10 000 рублей, то при рассмотрении заявлений истца, ответчика, третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителей в суде второй инстанции суд первой инстанции ущемил права истца и третьего лица, признав разумными оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей, представителя ООО «Военснаб» - в размере 73 000 рублей, а представителя ФИО4 – 50 000 рублей. Отступление от принципа разумности и справедливости привело к тому, что ведение дела представителем третьего лица в суде второй инстанции в 2,5 раза дороже, чем ведение дела представителем истца, а ведение дела представителем ответчика дороже в 3,65 раза. При этом услуги представителя третьего лица дешевле услуг представителя ответчика в 1,46 раза. ФИО3 полагает, что принцип разумности и справедливости на практике не применяется, а наблюдается очевидное ущемление прав истца в подходе к вопросу о сравнимых обстоятельствах за обычно оказываемые аналогичные услуги. Отдельным нарушением ФИО3 считает не рассмотрение судом первой инстанции заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ответчика – ООО «Военснаб».

ФИО4 также  с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82-11308/2015 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование в полном объеме.

По мнению ФИО4, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку сумма взысканных судебных расходов не соответствует действительно понесенным расходам. Несмотря на то, что представитель истца заявил в судебном заседании возражения относительно размера судебных расходов на представителя, он не представил доказательства этого факта. Кроме того, устанавливая разумный предел судебных расходов на представителя третьего лица, суд первой инстанции не обосновал определенную сумму.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга  процессуальные оппоненты не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО3, ООО «Военснаб» и ФИО4

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, понесенные расходы ФИО4 подтверждает представленными в дело документами, а именно: договором возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2016 (согласно предмету договора - оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-11308/2015, представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в апелляционном суде при рассмотрении жалобы); распиской в получении 257 797 рублей 60 копеек (200 000 рублей по договору от 29.01.2016, 57 797 рублей 60 копеек транспортные расходы на ж/д билеты и суточные 1500 рублей в день по пункту 9 договора); железнодорожными билетами (т.5 л.д.69-70, 150-165). 

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также разумность и обоснованность несения транспортных и суточных расходов, расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, (за подготовку апелляционной жалобы; ходатайства с дополнением о приостановлении производства по делу; отзыва на иск; дополнительного отзыва на иск; за участие в судебном заседании из расчета по 5000 рублей (6 заседаний по 5000 рублей, 4 мотивированных документа по 5000 рублей), что в общем, с учетом транспортных и суточных расходов составит 96 053 рубля 20 копеек, а также 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, поскольку, как следует из текста постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по настоящему делу, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена частично, вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины ФИО4 судом не рассматривался, к апелляционной жалобе приложена только копия чека-ордера. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, судом первой инстанции арифметически верно определено, что судебные издержки, понесенные ФИО4, подлежат удовлетворению за счет ФИО3 пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 16 361 рубль.

Довод ФИО3 о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Военснаб» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции рассмотрены требования ФИО4 о возмещении расходов сторонами (истцом и ответчиком), при этом сделан вывод о том, что правовые основания для отнесения расходов на ответчика отсутствуют (лист 5 обжалуемого определения, абзацы 4,5). С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82-11308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1