АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16663/2024

г. Нижний Новгород                                                                                            18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-319),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область г. Бор, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Владимирская область, Собинский район, завод ФИО2 Моторс Групп тер., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Моторс Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Владимирская область, 

о взыскании 1 526 485 руб. 92 коп. 

в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, аудиозапись не велась,

установил:

от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено  по существу в судебном заседании 05.03.2025 в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит  положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025, изготовление полного текста решения отложено до 18.03.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 10.12.2021 между ИП ФИО1 (далее - истец, поставщик) и ООО «Волгабас групп» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №12.21.026. 

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязался осуществлять поставку товара производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора, а получатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В порядке пункта 1.2 договора ассортимент и цена товара, подлежащего поставке по настоящему договору, определяются в перечне поставляемых товаров (приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

На основании универсальных передаточных документов: № 479 от 21.06.2022,  № 480 от 21.06.2022, № 490 от 27.06. 2022, № 493 от 28.06.2022, № 524 от 06.07.2022, № 595 от 02.08.2022, № 192 от 17.03.2023г. во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму                      3 724 046 руб. 00 коп.

Однако покупатель обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу №А43-9067/2023 с ООО «Волгабас групп» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 510 601 руб. 20 коп. долга за поставленный товар по УПД №479 от 21.06.2022, №480 от 21.06.2022, №490 от 27.06.2022, №595 от 02.08.2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как поясняет истец, взысканная решением по делу № А43-9067/2023 задолженность фактически оплачена ответчиком после вступления решения суда в законную силу - 27.12.2023.

В настоящий момент остались не оплачены поставки по УПД: № 493 от 28.06.2022, №524 от 06.07.2022, №192 от 17.03.2023г. на общую сумму 1 159 478 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.02.2024 (т.1., л.д.117).

Покупатель оплату за товар в полном объеме не произвел, 20.03.2024 в адрес ООО «Волгабас групп» направлена претензия с требованием об уплате долга и штрафных санкций.

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 10.3 договора определено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как местом регистрации истица является Нижегородская область.

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 1 159 478 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он оспаривает факт получения товара по двум универсальным передаточным документам:

- УПД №493 от 28.06.2022 на сумму 506 336 руб. 00 коп. не содержит указания на должность, Ф.И.О. подписавшего документ. На документе имеется печать не ответчика, а иного юридического лица - ООО «ФИО2 Моторс Групп».

- УПД №524 от 06.07.2022 на сумму 586 592 руб. 00 коп. не содержит обязательных реквизитов указанных в п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подписан уполномоченным представителем покупателя и не может подтверждать исполнение обязательств истцом по передаче товара ответчику.

Также ответчик поясняет, что актом сверки признается документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени, при этом осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и как следствие приводить к правовым последствиям для другой стороны обязательства.

Доводы ответчика, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В рамках рассмотрения настоящего дела по запросу суда Управлением Федеральной налоговой с сопроводительным письмом от 14.01.2025 в дело представлены сведения из книги покупок ответчика об операциях за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, в которых отражены сведения о продавце - ИП ФИО1, дата выставления УПД, совпадающие с представленными истцом, стоимость покупки, которая также совпадает с представленными истцом УПД (т.1, л.д.142-143).

Кроме того, налоговый орган в своем письме дополнительно сообщил, что в книге покупок ООО «ФИО2 Моторс Групп» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 операции по контрагенту ИП ФИО1 отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Также такое полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом УПД, а также не представлены аналогичные документы с иным содержанием.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, в связи с чем, не может являться доказательством поставки товара, также подлежит отклонению.

Независимо от того, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, он является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, но констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

Оспаривая наличие и размер задолженности, указанной в актах сверки ответчик каких-либо действий по опровержению данного акта сверки взаимных расчетов не совершил, доказательств подписания его неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации в суде не заявил, наличие иного размера задолженности ответчик не подтвердил.

Таким образом, данный документ признан судом допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные истцом требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать 367 007 руб. 92 коп. пени, в том числе по УПД, задолженность за которые взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу                 №А43- 9067/2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от размера неисполненного обязательства (пункт 8.2. договора). 

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 367 007 руб. 92 коп. пени.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Кроме того, истец заявил о взыскании 43 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы: 

- договор оказания юридических услуг от 23.05.2024 №1 с ИП ФИО3;

- дополнительное соглашение №1/1 к договору оказания юридических услуг от 20.11.2024;

- счет №1 от 18.03.2024 на сумму 3 000 руб. 00 коп.;

- счет №1/1 от 20.11.2024 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

- платежные поручения №349 от 20.03.2024, №623 от 23.05.2024, №1479 от 27.11.2024 на общую сумму 43 000 руб. 00 коп. 

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача претензии, иска, участие в судебных заседаниях, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 43 000 руб. 00 коп. 

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 354 руб. 04 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением в адрес ответчика. 

Факт несения расходов в заявленной сумме истцом подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России». 

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истцом и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в сумме 354 руб. 04 коп. со взысканием в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас групп (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Владимирская область, Собинский район, завод ФИО2 Моторс Групп тер., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область 

<

...> 526 485 руб. 92 коп., в том числе:  1 159 478 руб. 00 коп. долга, 367 007 руб. 92 коп. пени; а также 28 265 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 43 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 354 руб. 04 коп. почтовых расходов. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                                       С.А. Курашкина