Дело № А38-2507/2024

17 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2024 по делу № А38-2507/2024,

по иску акционерного общества «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - акционерного общества «Энергия» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 сроком 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Энергия» (далее – АО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее – ООО «Марикоммунэнерго», ответчик) о взыскании процентов за просрочку внесения арендной платы в сумме 5 168 871 руб. 21 коп. за период с 21.05.2021 по 18.04.2024 (т.4 л.д. 21)

Решением от 08.11.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск АО «Энергия», а также возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1624 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Марикоммунэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами был заключен договор аренды имущества от 01.09.2011, согласно пункту 7.2 которого  согласованы штрафные санкции за невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, в виде  неустойки. Судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также заявитель считает выводы суда первой инстанции о том, что График погашения задолженности не является соглашением о реструктуризации долга, и о том, что истцом правомерно начислены проценты за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 01.09.2011, ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в силу  норм ГК РФ соглашение о реструктуризации задолженности - в данном случае это График погашения задолженности - фактически является соглашением о рассрочке оплаты задолженности, образовавшейся по договору аренды имущества от 01.09.2011.

Кроме того ООО «Марикоммунэнерго» считает, что истцом не учтены все платежи, произведенные ответчиком, о чем свидетельствует подробное пояснение изложенное в апелляционной жалобе, с ссылками на акты сверок взаимных расчетов.

Представитель истца в судебном заседании и  отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2011 года между АО «Энергия» (арендодателем) и ООО «Марикоммунэнерго» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1.

Пунктом 5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что арендатор уплачивает арендную плату в размере 53 627 000 рублей в год. Дополнительными соглашениями от 01.04.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 вносились изменения в перечень объектов аренды (приложение №1) и изменялся расчет и размер платы по договору (т.1 л.д. 12-27). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.2).

Арендодатель обязанность по предоставлению имущества арендатору исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.5 договора аренды от 01.09.2011 установлено, что арендная плата вносится арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо проведения взаимных расчетов между сторонами. Тем самым арендная плата определена в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически, ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Между участниками договора возникли существенные разногласия о соблюдении срока внесения арендной платы. По утверждению истца, арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, что привело к начислению процентов за пользование денежными средствами. Напротив, ответчик полагает, что оплата задолженности происходила своевременно и на основании графика, который является соглашением о реструктуризации долга.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, признал требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами правомерными в заявленной АО «Энергия» сумме 5 168 871 руб. 21 коп. за период с 21.05.2021 по 18.04.2024.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.2 договора от 01.09.2011 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

постановление

 Пленума № 7), положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании вышеизложенных норм права, верно установлено, что поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Вышеуказанные выводы согласуются с выводами изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №309-ЗС16-9411.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к Графику и порядку погашения задолженности ООО «Марикоммунэнерго» перед АО «Энергия» по договорам аренды имущества, транспортных средств, аренды (субаренды) земельных участков» (т.3 л.д. 48), поскольку указанный график по своей правовой природе не является соглашением о реструктуризации долга, которое направлено на изменение условий ранее возникшего обязательства.

Из содержания спорного документа следует, что график составлен сторонами в целях погашения ответчиком долга по договору аренды имущества (спорный договор), а также договору аренды транспортных средств и аренды (субаренды) земельных участков в общей сумме 268 600 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 146 875 796 руб. 67 коп. (т.3 л.д. 8).

В свою очередь из содержания спорного графика (графа «сумма погашения») следует, что в него включена как задолженность в размере 146 875 796 руб. 67 коп., так и текущая задолженность за период с 2020 по 2023 год. Также в графике указан «период погашения задолженности» и «порядок расчетов».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения сторон, связанные с изменением условий договора аренды всегда оформлялись дополнительными соглашениями, при этом такие соглашения, в том числе об изменении размера арендной платы составлялись после составления указанного графика (т.1 л.д. 12-27). Анализ итоговых сумм в графике платежей, не совпадает с фактически  начисленными истцом и оплаченными ответчиком денежными суммами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате долга в материалы дела сторонами представлены платежные поручения и соглашения о зачете взаимных требований (т.1 л.д. 74-90).

Истцом учтены все платежи, совершенные ответчиком в соответствии с их назначением и по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того,  доводы ответчика об обратном также опровергается актами сверок взаимных расчетов, в которых в полном объеме отражены расчеты между сторонами, и платежными поручениями (т.3 л.д. 8, 20, 21, 25, 56-97). При этом платежные поручения, в назначении которых указано «за аренду имущества», относились в счет оплаты спорного договора. Платежные поручения, в которых указан период платежа, также истцом учтены с учетом их назначения.

Так, платежные поручения, в которых не указан период, за который происходит оплата, погашают задолженность по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, то есть ту задолженность, которая фактически была сформирована до января 2020 года.

Кроме того, отраженная в графе «сумма погашения» графика погашения задолженности не позволяет однозначно определить по какому из заключенных сторонами договоров аренды происходит погашение задолженности.

Соглашение о реструктуризации долга должно отвечать таким существенным условиям как предмет, срок и порядок исполнения обязательств. Однако спорный документ не обладает понятным предметом соглашения, конкретным сроком исполнения обязательств и порядком их исполнения, поскольку в названном графике собрана как задолженность, возникшая до января 2020 года, так и текущая задолженность, которая могла возникнуть после января 2020 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что график погашения задолженности противоречит дополнительным соглашениям и не может являться документом, на основании которого подлежит внесению текущая арендная плата, поскольку её размер в период с 2021 по 2024 год увеличивался и не совпадал со значениями сумм, подлежащими оплате по графику.

Истцом составлен подробный и понятный расчет процентов с отнесением платежей, поступивших от ответчика по платежным поручениям и по соглашениям о зачете взаимных требований, согласно их назначению и по правилам статьи 319 ГК РФ. 

Исходя из представленных платежных документов, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о наличии просрочки у ответчика по внесению арендной платы. 

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции и признан верным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию санкция за нарушение срока внесения арендной платы в размере 5 168 871 руб. 21 коп. за общий период с 21.05.2021 по 18.04.2024.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2024 по делу № А38-2507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова