Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79331/20

30 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройактив» (ИНН 6231052448) к Администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН 5022054707, ОГРН 1175022008743), руководителю ликвидационной комиссии по ликвидации администрации Коломенского городского округа Московской области Мордовской Людмиле Михайловне о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта,

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тера-строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства строительного комплекса Московской области,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 15.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройактив» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта № 0148200005419000393 от 09.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 суд привлек в качестве соответчика руководителя ликвидационной комиссии по ликвидации администрации Коломенского городского округа Московской области ФИО2.

Исковые требования мотивированы  отсутствием оснований для расторжения муниципального контракта ввиду неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом по предоставлении документации, передаче строительной площадки, также истец указал на нарушение ответчиком порядка уведомления о расторжении контракта. В обоснование ссылается на положения   статей 309, 310, 718, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал на обоснованность принятого решения об одностороннем отказе от контракта, об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд помимо признания недействительным одностороннего расторжения контракта, признать недействительным требования Администрации Коломенского городского округа Московской области, адресованные АО НОКССБАНК, о выплате денежных средств по банковской гарантии от 06.09.2019 № 154-Г/2019-05.

Ответчик возражал относительно принятия уточненных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

 Руководствуясь указанными положениями, суд отказывает в принятии уточнений исковых требований по следующим основаниям. 

Настоящий иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от контракта. Предметом рассмотрения настоящего спора не является отношения по банковской гарантии, в связи с чем не подлежат оценке действия банка и Администрации по выплате  по банковской гарантии в рамках настоящего спора. Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требований бенефициара. Таким условиями являются несоответствие требования о выплате либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменений действия основного обязательства (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, проверка требования о выплате по банковской гарантии на соответствие условиям контракта противоречит независимой  природе гарантии. Указанное соответствует  позиции, изложенной в определении Верхового Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887.

Таким образом, истец в заявлении об уточнении фактически просит изменить предмет и основание иска, то есть заявляет новое самостоятельное исковое требование.

В связи с этим суд отказывает в принятии заявления об уточнении исковых требований и рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тера-строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Московской области от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

От третьих лиц отзывов, возражений не поступило.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения, представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Тера-строй» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между Администрацией Коломенского городского округа Московской области (Заказчик) и ООО «СТРОЙАКТИВ» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0148200005419000393 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: ''Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и техническим заданием (приложение № 14 к контракту) (далее - работы), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 752 551 121 руб. 14 коп., в том числе НДС 20 % - 125 425 186 руб. 86 коп. (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ составляет 22 месяца. Датой начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 контракта (п. 3.2 контракта).

Заказчик производит выплату аванса подрядчику, в размере 20% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год. Оплата аванса производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о настоящем контракте в реестр контрактов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 2.6 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту, заказчик перечислил платежными поручениями от 12.02.2020 № 438, от 26.09.2019 № 4617, от 27.02.2020 № 894, от 08.10.2019 № 4706 в пользу генерального подрядчика денежные средства в сумме 111 469 799,22 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу № А41-18014/2021, согласно которому ввиду одностороннего отказа от расторжения контракта суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКТИВ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>) 93 200 567,11 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту № 0148200005419000393 от 09.09.2019.

Кроме того, судом установлено, что Генеральным подрядчиком на дату: август  месяц 2020 года были нарушены сроки выполнения своих обязательств, выразившихся в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и установленный этап выполнения работ, предусмотренный Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Контракту).

Учитывая вышеизложенное, Заказчику стало очевидным, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, а именно выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область. Коломенский городской округ, 

<

...>», в сроки, установленные разделом 3 контракта выполнены не будут.

Кроме этого, Заказчиком были выявлены дополнительные факты ненадлежащего исполнения Контракта Генеральным подрядчиком, в частности:

- недостаточное количество рабочих на Объекте для обеспечения завершения строительства в срок;

- ведение работ с отступлением от решений, принятых в утвержденной проектно-сметной документации, и низкое качество строительных работ;

Помимо указанного, Заказчиком посредством обращения к программно-технически комплексу, обеспечивающему видеонаблюдение строительной площадки и передачу видеоданные в муниципальные центры обработки и хранения видеоданных, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 27.03.2018 № 195/12 «Об утверждении Плана мероприятий по созданию, развитию и эксплуатации системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» и внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 04.09.2015 № 10-26/РВ и распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 20.09.2016 № 10-76/РВ, выявлено, что работы выполняются настолько медленно, что соблюдение утвержденного Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Контракту) является невозможным, что в свою очередь приводит к нарушению сроков окончания работ, установленных условиями Контракта. 

Как указал ответчик в своем отзыве, такое ненадлежащее и недобросовестное исполнение Генеральным подрядчиком принятых на себя в соответствии с условиями Контракта обязательств влечет негативные последствия, которые возникнут в результате неисполнения Генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств на социально - значимом объекте: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская обладает-Коломенский городской округ, 

<

...>».

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), и п. 16.2.2, 16.2.3, 16.2.5 пункта 16.2, Заказчиком 25.08.2020 № 115Исх-8541/2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение от 25.08.2020 года).

Решение от 25.08.2020 было размещено Заказчиком в ЕИС в течение 3-х дней после принятия решения (26.08.2020 года). Затем Решение от 25.08.2020 было вручено под роспись лицу имеющему право без доверенности представлять интересы юридического лица (в данном случае управляющему Обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив», Межорину Е.А).

Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Генеральному подрядчику в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ была предоставлена возможность на устранение ошибок.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранено нарушение условий контракта.

Генеральный подрядчик в  ответе от 04.09.2020 на решение от 25.08.2020 выразил готовность  исполнить все принятые  обязательства по контракту.

В связи с этим,  Заказчиком 04.09.2020года  принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несмотря на указанные обстоятельства, Генеральным подрядчиком при ведении работ были вновь допущены нарушения, выразившейся в повторном нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 5 к контракту.

О допущенных нарушениях Генеральный подрядчик был уведомлен претензией от 10.09.2020 № 115 Исх-9237/2020 (том 3 л.д. 7-9).

Претензия от 10.09.2020 № 115 Исх-9237/2020 была  вручена под роспись лицу, имеющему право без доверенности представлять интересы юридического лица (в данном случае управляющему Обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив», Межорину Е.А).

По состоянию на ноябрь 2020 года требования, содержащиеся в претензии от 10.09.20 № Н5Исх-9237/2020, исполнены не были, в связи с чем Заказчиком 10.11.2020  принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 10.11.2020, в ПИК ЕАСУЗ 10.11.2020, направлено Генеральному подрядчику 11.11.2020, получено последним  17.11.2020, вступило в законную силу 28.11.2020, повторно размещено в системе 30.11.2020.

Как установлено судом, при принятии повторного решения,  помимо нарушений сроков выполнения обязательств по контракту, были выявлены следующие недостатки:

- не предоставлялись предусмотренные условиями Контракта ежемесячные отчеты о выполненных работах по исполнению Контракта по форме согласно приложения № 8 к Контракту, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в том числе за отчетные периоды сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года (пункт 5.2.2.2 подпункта 5.2.2. пункта 5.2 Контракта);

- не производилась и не производится фотофиксация работ, в том числе за отчетные периоды сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, в соответствии с Регламентом фотофиксации хода проведения и приёмки работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, по форме согласно приложение № 11 к Контракту, в которой отражался бы ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ (пункт 5.2.2.6 подпункта 5.2.2. пункта 5.2 Контракта);

- не предоставлялись предусмотренные условиями Контракта акты о приемке выполненных работ (КС-2) в электронном формате xml посредством их загрузки в автоматизированную информационную систему «Мониторинг бюджетного строительства», с последующим предоставлением актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на бумажном носителе, в том числе за отчетные периоды сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года (пункт 5.2.2.9 подпункта 5.2.2. пункта 5.2 Контракта);

- не предоставлялись предусмотренные условиями Контракта (пункт 8.1 Контракта) ежемесячные документы: Исполнительная документация, а также сертификаты, декларации соответствия,  технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам, в том числе, отчетные периоды сентябрь, октябрь 2020 года.

 Указанные нарушения  зафиксированы контрольными органами, в частности Главным управлением государственного административно - технического надзора Московской области (том 3 л.д. 30-31).

Решением по делу № РНП-48785эп/2020 о рассмотрении сведений о включении в РНП от 09.04.2020 Федеральная антимонопольная служба по Московской области признала правомерность действий Администрации Коломенского городского округа Московской области по соблюдению требований действующего законодательства, в частности требований Закона № 44-ФЗ и подтвердила факт расторжения контракта. 

Сведения, представленные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (390010. 

<

...>, ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (том 3 л.д.32-33).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Обосновывая просрочку исполнения работ по контракту, истец ссылается на несвоевременное исполнение Заказчиком  обязательств по предоставлению разрешительной документации, разрешения на строительство и передаче строительной площадки.

Между тем из материалов дела следует обратное.

Согласно условиям пункта 4.2.1 контракта Заказчик обязуется передать Подрядчику в порядке, установленном настоящим Контрактом, не позднее (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта:

- разрешение на строительство Объекта, по акту приема-передачи документации (приложение № 7 к Контракту). Подрядчик в соответствии со ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ предоставил Заказчику согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о закупке, при этом Проектно-сметная документация, является составной частью документации о закупке и размещена в Единой информационной системе в закупок (http://zakupki.gov.ru);

- разделы Рабочей документации в бумажном виде в 2-х экземплярах со штампом «В производство работ» передаются поэтапно, не позднее 10 дней до начала выполнения отдельных (этапов) работ;

- строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Приемка-передача строительной площадки оформляется Актом приемки строительной площадки (приложение № 6 к контракту). Строительная площадка должна быть подготовлена для начала строительства надлежащим образом, в том числе освобождена от имущества, принадлежащего Заказчику и иным лицам, которое не связано с выполнением работ по настоящему Контракту, и мусора.

Во исполнение указанных условий контракта:

18.09.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи документации, в котором отражены разделы Рабочей документации, а также передача разрешения на строительство № RU50-34-13749-2019 от 20.06.2019 (том 2 л.д.148-149).

20.09.2019 составлен и подписан сторонами акт приемки строительной площадки  для строительства (том 2 л.д.150-151).

20.06.2019 выдано разрешение на строительство № RU50-34-13749-2019 от 20.06.2019 (том 2 л.д. 152-153).

Таким образом, суд не усматривает наличие обстоятельств невыполнения Заказчиком своих обязательств по контракту, которые привели бы к срыву сроков выполнения контракта.

Подписав контракт, Подрядчик фактически подтвердил, что он был ознакомлен и согласен с проектной документацией, видами и объемами работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом и пр.

Подавая заявку на участие в конкурсе на право заключения контракта, истец в случае признания его победителем обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

При этом в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что Генеральный подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение Заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, то в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Арбитражным судом также установлено, что дополнительного соглашения между сторонами относительно продления сроков выполнения работ по контракту не заключалось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения заказчиком условий контракта, которые бы привели к невозможности исполнения контракта в срок и принятию необоснованного решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Обоснованность расторжения контракта подтверждена как решением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП - 48785эп/2020 о рассмотрении сведений о включении в РНП от 09.04.2020, так и  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу № А41-18014/2021 о взыскании с истца неотработанного аванса.

Также судом отклоняются доводы истца о замечаниях к проектной документации.

 Из материалов дела усматривается, что все замечания по проектной документации сторонами контракта были совместно рассмотрены, и на основании протокола согласования затрат и замены отдельных видов работ сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение № 5 от 24.12.2019 к муниципальному контракту от 09.09.2019 № 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская облает Коломенский городской округ, 

<

...>».

Относительно корректировки этапов выполнения работ, замены гидроизоляционного материала, замены проката (замена двутавровых балок) согласно письмам Генерального подрядчика от 23.09.2019 № 58, от 15.07.2020, 3 СА/616 и от 05.08.2020 № СА/677 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2019 года, о чем сообщено Генеральному Подрядчику письмом от  27.09.2019 № 115Исх-9155/2019.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 16.2 контракта указано, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях: 

-в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив Генеральному подрядчику часть Цены Контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта (ст. 717 ГК РФ);

- если Генеральный Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении Генеральным Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

- отступление Генеральным Подрядчиком в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

-в случае просрочки выполнения работ Генеральным Подрядчиком по этапу более чем на 7 (семь) календарных дней;

- отступления Генеральным Подрядчиком в работе от Контракта или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены,  либо являются существенными и не устранёнными.

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик в надлежащем порядке уведомил исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Руководствуясь частями 8 - 23 статьи 95 Закона- 44-ФЗ,  разделом 16 контракта ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  уведомив об этом Генерального подрядчика письмом от 11.11.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий контракта и, как следствие, наличие оснований для признания недействительным решения от 10.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0148200005419000393 от 09.09.2019.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                               О.С. Гузеева